Определение № 798 от 14.11.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 798 гр. София, 13.11.2022 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. ДончЕ.

Георги Ст. Мулешков като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно частно гражданско дело № 20221800500791 по описа за 2022 година Производството е по чл. 274, ал. 1 т. 1 ГПК.

Съдът е сезиран с частна жалба от Е. А. Т. – Г. срещу определение № 238 от 14.06.2022 г., постановено по ч. гр. д. № 256/2022 г. по описа на РС – гр. Ихтиман, с което е оставена без разглеждане молбата й за обезпечение на доказателства по реда на чл.

207 ГПК и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят счита определението на районния съд за неправилно и моли за неговата отмяна.

Насрещната по частната жалба страна – „Д.Б.“ ООД – оспорва същата.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е основателна.

За да прекрати производството по делото, районният съд е приел, че от молбата за обезпечение на доказателства – в случая изслушване на съдебно-техническа оценителна експертиза – не се установява целта на искането, а именно дали исканата съдебна защита е подготовка за бъдещ исков процес или не.

1

Обезпечението на доказателствата представлява предварително тяхно събиране, предхождащо предявяването на иск, или събирането на същите във висящо исково производство. С него се цели да се осигури определено доказателство, преждевременното събиране на което се налага от опасността, че по-късното му събиране ще се затрудни или доказателството ще се изгуби (чл. 207 ГПК) – например за вида и стойността на необходимите ремонтни работи на повредена вещ, увреден имот или МПС и прочее. Молбата се подава от заинтересованата страна до съда, пред който делото е висящо, а в случаите на бъдещо исково производство - пред районния съд по постоянния адрес на лицето, което ще се разпитва, или по местонахождението на имота, върху който ще се извърши огледът, т.е. до съда, в района на който ще бъдат извършени действията по събиране на доказателственото средство, което ще се обезпечава.

Съдът извършва проверка за допустимостта и редовността на молбата, т.е. дали е налице интерес от провеждане на това производство, дали е внесена дължимата държавна такса, както и дали е индивидуализирано спорното правоотношение по бъдещия иск, дали е представен препис от молбата за насрещната страна. При необходимост молбата се оставя без движение на основание чл. 101 ГПК с указания до молителя.

Ако молбата е допустима и редовна, препис от нея се връчва на противната страна, а това е страната по спорното правоотношение, което при обезпечаване на доказателства по бъдещ иск следва да бъде индивидуализирано, т.е. това са страните по бъдещия исков процес.

В случая молбата, с която е сезиран районният съд, е нередовна, доколкото тя не съдържа нито описание на фактите, от които молителят твърди, че произтича правото, засегнато от правния спор с ответника, нито петитум на бъдещия иск.

Ето защо молбата е следвало да бъде оставена без движение с указания до молителя да индивидуализира спорното правоотношение 2 с ответника и заяви дали търсената по реда на чл. 207 ГПК защита (обезпечение на доказателства ) касае бъдещ исков процес между тях, както и какъв е неговият предмет.

Преди изпълнение на тези задължения районният съд не е в състояние да обоснове извод налице ли и е или не правен интерес от молбата за обезпечение на доказателства.

По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивната част на настоящото определение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 238 от 14.06.2022 г., постановено по ч. гр. д. № 256/2022 г. по описа на РС – гр. Ихтиман.

ВРЪЩА делото на РС - гр. Ихтиман на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивната част на настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3