Протокол № 920 от 12.10.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 920 гр. София, 12.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20211110131911 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на именното повикване в 10,10 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, представляват се от юрк. М., с пълномощно представено днес.

ОТВЕТНИКЪТ Т.Е. Т. – Б.А – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ ИВ. М. Б. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТ. СТ. Б. – редовно призован, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Д О К Л А Д ВА делото съобразно определение № 13414 от 30.08.2021 г. проектодоклада обективиран в

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ищцовото дружество от 09.09.2021 г., към която в изпълнение указанията на съда са представени заверени преписи от документи, а именно – 4 бр. протоколи, 4 бр. свидетелство за проверка и писмо от Директора на ТР З..

ДОКЛАДВА постъпили в срок заключения на СТЕ и ССчЕ, препис от които ВРЪЧВА на процесуалния представител на ищеца.

ЮРК. М.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проектодоклада. Потвърждавам, че на 03.08.2021 г. има извършено плащане в размер на 1616,14 лв. Нямам други доказателствени искания. Да се изслушат вещите лица. Поддържам молбата с приложените към нея документи от 09.09.2021 г.

ОТВЕТНИКЪТ Б.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по проектодоклада. Не възразявам срещу твърденията на другия ответник. Предвид това, че съм запознат със СТЕ, представям и моля да приемете писма – от 2019 г. и от 2020 г. от [ФИРМА] до живущите в жилищния блок. Оставям ги за целите на делото. С тези документи, които излизат от ищеца, целя да установя, че процесния апартамент № 100 е включен в списъка на ищеца като имот с намалено топлоподаване, поради 2 намален обем на отопляемото пространство. Нямам други доказателства. Във връзка с проектодоклада, искам да отбележа, че ищецът не е изпълнил задължението си да представи всички документи.

ЮРК. М.: Да се приемат представените днес от отевтника документи, нямам други искания. Във връзка с твърдението, че не сме представили всички документи, то с молбата от 09.09.2021 г. сме представили всичко, с което разполагаме.

СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че същият следва да бъде обявен за окончателен, а представените към молба от 09.09.2021 г. от ищцовото дружество документи, както и представените днес от ответника Б., са относими и допустими, поради което следва да бъдат приети и приложени към делото

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към молба от 09.09.2021 г. от ищцовото дружество документи, по опис обективиран в същата, документи, а именно – 4 бр. протоколи, 4 бр. свидетелство за проверка и писмо от Директора на ТР З..

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото писмо от [ФИРМА] до живущите в [АДРЕС] от 11.09.2019 г. и писмо от [ФИРМА] до живущите в [АДРЕС] от 21.09.2020 г.

3

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило ССчЕ.

СНЕМА самоличност, както следва:

В. Д. П. - 64 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.

ЮРК. М.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.

НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕНИКА И.Б.: В отговора на задача №1, сумата описана на стр. 2, в размер на 789,29 лв. касае разноски. Така съм я видяла в счетоводството. Не знам как е формирана, нямам такава задача и затова така съм го написала. Сумата от 1616,14 лв. е разпределена така, както са решили в [ФИРМА], аз само съм констатирала и съм отразила в експертизата. Остава дължима сума в същия размер. Като титуляр на партидата са посочени Т.Е. Т.

- Б.а и ИВ. М. Б.. Така фигурира в счетоводството.

ОТВЕТНИКЪТ И.Б.: Възразявам срещу приемане на експертизата. Не желая назначаване на повторна или допълнителна експертиза, ще изразя становище по същество.

4

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и приложено към делото.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 280 лв. от внесения депозит.

Издаде се РКО в размер на 280 лв., който бе връчен на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило СТЕ.

СНЕМА самоличност, както следва:

СТ. СТ. Б. - 73 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение, 5 което поддържам.

НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. М.: В експертизата на стр. 3 ред 11 от долу нагоре съм посочил, че за апартамента е налице кориргиране на кубатурата.

Това обстоятелство е съобразено в изчисленията. Описал съм в констативносъобразителната част документите, по които съм извършил изчисленията.

Запознал съм се с документите представени от ищеца към молба от 09.09.2021 г. и това обстоятелство е отразено в заключението.

ЮРК. М.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.

НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА И.Б.: При отговор на задача 4 е съобразено, че отопляемата кубатура е 76 куб.м., като заключението е изготвено и въз основа на документи, които допълнително съм изискал от ФДР, която в случая е [ФИРМА]. Това, че няма документи на хартиен носител във връзка с подмяна на абонатната станция се е случвало и по други дела. На стр. 6 от експертизата в най-долната таблица съм го написал. Тогава се оценява събразно изисквания на MID.