Определение № 324 от 14.05.2024, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 324 гр. Силистра, 14.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Т.а В. В.

Членове:

Добринка С. Стоева

Натали Яс. Жекова като разгледа докладваното от Т.а В. В. Въззивно гражданско дело № 20213400500103 по описа за 2021 година

ПОСТЪПИЛА е молба от Н. Г. П.-ответник по настоящото дело, чрез адв.В. П.СсАК, с искане да бъде допълнено постановеното по настоящото дело решение № 218/ 11.12.2023 г. по ВГД № 103/2021 г. по описа на Окръжен съд-Силистра, като ответникът бъде осъден да заплати сумата от 300 /триста/ лева, представляваща направени от него разноски за адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 248, ал.2 ГПК не е постъпил отговор от нито един от остА.лите ответници,както и от жалбоподателката Б. Т. Н., ЕГН **********.

Ответникът С. С. К., който е и пълномощник на ответницата Д. К. Д. е получил лично съобщението с препис от молбата по чл .248 ГПК, посочена по горе в качеството му на пълномощник. По данни на деловодителя Кръстева при СсОС, извлечени от настоящото дело, не са налице категорични доказателства,събрани по надлежния ред, указан в ГПК, че съобщението и преписът от молбата по чл .248 са връчени на С. К. в личното му качество, тъй като по информация на длъжностното лице по връчване на съдебни книжа към ДОС –Н.

Н., същият няма спомен дали е извършвал връчването, но не може и да представи документите, които са изпратени от СсОС. В същото време потвърждава, че му е връчил лично книжата за Д. К. Д.. С оглед на тази информация съдът счита, че следва да се приеме, че връчването на Стелиан С. Костов е извършено редовно и същият не е депозирал отговор по чл. 248, ал.2 ГПК в указания от съда срок.

ОС счита, че молбата е основателна.

С решение № 218/ 11.12.2023 г., постановено по настоящото дело, съдът е потвърдил решение № 113/10.06.2019, постановено по гр. дело №226/2016 г. на ДРС в обжалвА.та част, като впоследствие, поради техническа грешка при отпечатване на мотивите , е отменил същото в ЕИСС и е постановил решение № 227/21.12.2024 г., с идентичен диспозитив. Ето защо, съдът счита, че молбата е своевременно подадена и касае допълване на решение № 227/21.12.2024 г., постановено по настоящото дело. Освен това, неправилно молителят настоява съдът да осъди ответН. да му заплати разонските . В случая жалбоподателката е тази, която дължи разноски, предвид потвърждаване на първоинстанционното решение в обжалвА.та част .

1

Действително ответникът Н. Г. П. своевременно е поискал чрез адв. В. П. да му бъдат присъдени разноски, като е приложил и списък по чл. 80. Пропуск на съда е, че в мотивите си е възприел, че никой не претендира разноски и не се е произнесъл в този смисъл.

Ето защо, решение № 227/21.12.2024 г., постановено по настоящото дело следва да бъде допълнено, като Б. Т. Н., ЕГН ********** бъде осъдена да заплати на Н. Г.

П. ЕГН **********, сумата от 300 лв. , представляваща направени от него разноски по делото пред тази инстанция за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното ОС

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решение № 227/21.12.2024 г., постановено по настоящото дело, като :

ОСЪЖДА Б. Т. Н., ЕГН ********** да заплати на Н. Г. П. ЕГН **********, сумата от 300 /триста/лв. , представляваща направени от него разноски по делото пред тази инстанция за адвокатско възнаграждение.

Определението може да се обжалва пред Върховния Касационен съд на РБългария в едномесечен срок от получаването му от страните по делото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2