Решение № 51 от 18.02.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Стара Загора, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев при участието на секретаря Павлина Г. Тодорова като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Гражданско дело № 20245500100124 по описа за 2024 година

Производството е на основание чл.2, ал.1, т.3, чл.2б и чл.9а от ЗОДОВ във вр. с чл.55- 55 и чл.82- 86 от ЗЗД и чл.226, чл.284, ал.3, т.2 и чл.285, ал.2 от КЗ.

Делото е образувано въз основа на първоначална Искова молба вх.№ 2406/20.02.2024г. и допълнителна Искова молба вх.№ 6452/14.05.2024г.- и двете от 2 бр. пълнолетни български граждани К. П. А. и К. Р. А./и двамата от гр.К., обл.С./, против 3 бр. ответници/самостоятелни юридически лицапубличноправни субекти/ Софийски градски съд/СГС/- гр.С., Апелативен съд/АС/- гр.С. и Върховен касационен съд/ВКС/- гр.С., с която претендират, че поради неправилно тълкуване и приложение на института на погасителната давност по чл.4, ал.1 от Регламент (ЕО)№ 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета относно приложимото право към извъндоговорни задължения (Рим II), с оглед нормата на чл.105, ал.1 от Кодекса за международното частно право/КМЧП/, настъпилите за тях вредите в резултат на пътнототранстпортно произшествие/ПТП/ се явяват „непосредствени“ и безспорно са настъпили към датата на смъртта на техния родственик на територията на Р.С./държава- член на ЕС/, съгласно чл.4, ал.2 от Регламент Рим II е следвало да се прилага правото на националната държава/Република Б./, понеже претендираното непозволено увреждане очевидно било свързано в друга държава/Р.Бългория/, различна от държавата на инцидента/Р.С./. Поради коено 1 следвало нашите 3 бр. отделни инстанционни съдилища/тримата ответника/ да приложат по- дългата българска обща 5- годишна давност, а не по- кратката словенска 3- годишна такава. Излагат подробни фактически и правни аргументи в тази насока. Молят настоящия първоинстанционен съд да приеме, че всеки един от тримата ответници поотделно бил нарушил правото на ЕС при разрешаването на правния спор по гр.д.№ 10607/12, като е приложил общото правило на чл.4, ал.1от Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета относно приложимото право към извъндоговорнн задължения (Рим II), вместо клаузата за дерогация по чл.4, ал.2 от същия нормативен акт, вследствие на което са приели, че предявените от тях искове били погасени по давност съгласно чл.352, ал.1 от Облигационния кодекс на Р.С./ОКРС/ и така ги е лишил/като родствениците на пострадалия/ от възможността да получат дължимите им се парични обезщетениея за причинените им неимуществени вреди. Претендират спрямо тримата ответници/като официални съдебни органи на Република Б./ да им заплатят парични обезщетения за причинени имущестгвени вреди в размер на общо 380 000 лв., от които 200 000 лв. на първия ищец и 180 000 лв. на втория ищец, или алтернативно да им заплатят парични обезщетения за причинени неимущестгвени вреди в размер на общо 380 000 лв., от които 200 000 лв. на първия ищец и 180 000 лв. на втория ищец, ведно със законните последицилихви и разноски. Претендират и всички направени от тях двамата разноски по настоящото първоинстанционно гр.дело за ДТ и адв. хонорар съгласно представения Списък по чл.80 от ГПК, със законните последици от това. В този смисъл са и пледоариите на двамата им процесуални представителиадвокати по делото. Не са представили писмена им Защита в дадения им от съда 2- седмичен срок.

В законния 1- месечен срок по чл.131- 133 от ГПК по делото са постъпили първоначален писмен Отговора на ИМ вх.№ 5066/15.04.2024г. и допълнителен писмен Отговор на допълнителната ИМ вх.№ 8064/17.06.2024г.- и двата от първия ответника- самостоятелно юридическото лице/публичноправния субект/ СГС- гр.С., който заявява, че счита предявените против него обективно и субективно съединени искове за парични обезщетения на претърпени имуществени и неимущуствени вреди за процесуално недопустими, напълно неоснователни и недоказани, като излага подробни фактически и правни аргументи в тази насока. Не се е явил лично негов 2 процесуален представител по делото, не е пледирал пред тази първа съдебна инстанция, няма претенции за разноски по делото и не е представил списък за евентуални свои разноски по чл.80 от ГПК. В горния смисъл е и представената по делото негова писмена Защита.

В законния 1- месечен срок по чл.131- 133 от ГПК по делото е постъпил писмен Отговора на ИМ вх.№ 8171/18.06.2024г. от втория ответниксамостоятелно юридическото лице/публичноправния субект/ САС- гр.С., който заявява, че счита предявените против него обективно и субективно съединени искове за парични обезщетения на претърпени имуществени и неимущуствени вреди за процесуално недопустими, напълно неоснователни и недоказани, като излага подробни фактически и правни аргументи в тази насока. Не се е явил лично негов процесуален представител по делото, не е пледирал пред тази първа съдебна инстанция, няма претенции за разноски по делото и не е представил списък за евентуални свои разноски по чл.80 от ГПК.

В дадения му от съда 1- седмичен срок не е представил писмена Защита по делото.

В законния 1- месечен срок по чл.131- 133 от ГПК по делото са постъпили писмен Отговора на ИМ вх.№ 8358/21.06.2024г. от третия ответниксамостоятелно юридическото лице/публичноправния субект/ ВКС- гр.С., който заявява, че счита предявените против него обективно и субективно съединени искове за парични обезщетения на претърпени имуществени и неимущуствени вреди за процесуално недопустими, напълно неоснователни и недоказани, като излага подробни фактически и правни аргументи в тази насока. Не се е явил лично негов процесуален представител по делото, не е пледирал пред тази първа съдебна инстанция, няма претенции за разноски по делото и не е представил списък за евентуални свои разноски по чл.80 от ГПК.

В дадения му от съда 1- седмичен срок не е представил писмена Защита по делото.

Контролиращата страна Окръжна Прокуратура- Ст.Загора е взела становище по спора и е пледирала чрез своя процесуален представителпрокурор, че исковете за парични обезщетявания на претендираните имуществени и неимущуствени вреди били процесуално недопустими, неоснователни и недоказани, както по фактически и правни основания, така и по размери, включително и за мораторните лихви. Предлага на настоящия 3 първоинстанционен съд да се произнесе в този смисъл, като ги отхвърли изцяло, ведно със законните последици от това. Не е представила в дадения й от съда 2- седмичен срок друга писмена Защита по делото.

Съдът намира, че предявените от ищеца против всеки от тримата ответници парични искове за главници и лихви са процесуално допустими, своевремено предявени, родово и местно подсъдни, като първа съдебна инстанция на настоящия първоинстанционен ОС- Ст.Загора. Поради което съдът следва да се произнесе по съществото на спора между страните по делото, с всички законни последици от това.

Съдът счита, че предявените осъдителни парични искове се базират на основния правен принцип, че при наличие на причинени вреди на определено лице, причинилият ги субект/или субекти/ следва да понесе своята отговорност и да репарира същите по справедлив начин в съответния паричен еквивалент. По делото са събрани по надлежния процесуален ред многобройни неоспорени от ответника писмени доказателства/заверени копия от документи/- отхвърлително Решение от 02.10.2020г. по приключеното гр.д.

№ 1067/2012г. на първия ответник СГС- гр.С., потвърдително въззивно Решение № 1189/16.11.2021г. по приключеното в.гр.д.№ 1548/2021г. на САСгр.С. и недопускащото касация Определение № 1400/21.12.2023г. по приключеното к.т.д.№ 767/2023г. по описа на Първо ТО на ВКС- С., както и са изискани и приложени по надлежния ред в оригинал всички тези приключени 3 бр. дела/гр.д.№ 1067/2012г. на СГС, в.гр.д.№ 1548/2021г. на САС и к.т.д.№ 767/2023г. по описа на Първо ТО на ВКС/. Съгласно тях е установено по несъмнен и безспорен начин, че двамата ищци/пълнолетните български граждани/ К. П. А. и К. Р. А./и двамата от гр.К., обл.С./ претендират тримата ответници да бъдат осъдени да им заплатят изцяло исковите суми за парични обезщетения относно претърпени имуществени и алтернативно неимуществени вреди в размер на общо 380 000 лв., от които 200 000 лв. за ищеца К. А. и 180 000 лв. за ищцата К. А. по реда на чл.284, ал.3, т.2 във вр. с чл.226 и чл.285, ал.2 от КЗ.

В хода на съдебното дирене ищците не са сочили в Исковата си молба, в становищата си и в пледоарията си по делото, за каквито и да са конкретни препърпани от всеки един от тях двамата имущетвени вреди от пропуснати ползи- както по дати, фактически и правни основания, така и по размери за 4 всеки един от тях. Не са сочени, представени, искани и ангажирани никаквито и да са писмени и/или гласни доказателства в тази насока. Поради което исковите претенции на всеки един от двамата ищци против всеки един от тримата ответници за препърпани имуществени вреди в претендираните парични размери/като главници и лихви/ се явяват напълно неоснователни и недоказани, и следва да се отхвърлят изцяло, ведно със законните последици от това.

Относно претендираните неимуществени вреди в исковите размери за главници и лихви и на претендираните фактически и правни основаниясъгласно императивната разпоредба на чл.296, т.3, пр.1 във вр. с чл.297-299 от ГПК влезлите в законна сила 2 бр. съдебни Решение/на първоинстанционния СГС и на въззивния му САС/ имат силата на присъдено нещо, имат задължителна сила за всички съдилища и учреждения в Република Б., като съгласно чл.298, ал.1 от ГПК те имат пределите само между същите страни, за същото искане и на същото основание, както и по отношение на страните, исковете и основанията по настоящото приключено първоинстанционно гр.д.

№ 124/2024г. по описа на ОС- Ст.Загора. Поради което те не може да бъдат пререшавани по тази нова Искова молба от 2 ищци против 3 ответници, по това ново гр.дело и относно тези искови претенции за претендирани неимуществени вреди за всеки един от тях, като главници и лихви.

Събраните по делото 2 бр. гласни доказателства/показанията на разпитените по делото поискани и водени от ищците 2 бр. свидетели/ сочат следното:

Съгласно показанията на свидетелката В.П.К./майка на ищеца К. А./ и на Свидетелката И.Ж.П./без родство и особени отношения със страните по делото/ всяка една от тях излага пред настоящия първоинстанционен съд информация за факти, събития, отношения и поведения на ищците по делото и на други, трети за спора лица, отнасящи се до първите моменти след узнаването за смъртта на техния общ родствени, до първите години след това и относно тяхната скръб, непрежалимост и затруднени материални състояния след смъртта на родственика им, но не и относно факти и обстотелства, свързани с хода, воденето и приключването на предходните 3 бр. гр.дела пред всеки един от тримата ответници/съответните три съдилища в гр.С./.

Съдът кредитира изцяло показанията на всяка една от тези 2 свидетелки, 5 макар че първата от тях е майка/много близка пряка родственица с първия ищец по делото/, тъй като те са обективни, пълни, обосновани, вътрешно непротиворечиви, без съществени размининавания между тях и са в пълен унисон с останалите събрани по делото гласни доказателства, както и със заключението на съдебно- психиатричната експертиза по делото.

В същия смисъл е и приетото без никакво оспорване от никоя от страните и от ОП- Ст.Загора на служебно назначената от съда, изготвена, представена, изслушата и приета съдебно- психологична експертиза по делото, като на поставените въпроси чрез направените обследвания, дадените отговори направените професионални заключения също касаят единствено и само факти, отношения и обстоятелства, свързани с настъпилото ПТП и емоционалните, финансови и психологични преживявания на всеки един от двамата ищци непосредствено след това и в някакъв съответен период от време, отнасящ се до воденото досъдебно и съдебно наказателно производство. Тези емоционалните, финансови и психологични преживявания на всеки един от двамата ищци обаче нямат никакви фактически и правни отношения, отнасящи се до вида, състоянието, поведението, емоциите и възприятията на всеки един от 2 бр. ищци по време на провеждането на съдебното гражданско съдопроизводство пред тримата институционални ответници- 3 бр. съда в гр.С./публичноправни субекти/.