Решение № 260090 от 27.07.2021, Районен съд - Ботевград

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260090 гр.Ботевград, 27.07.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

БОТЕВГРАДСКИ

РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и първа година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : **** П. при секретаря ****, като разгледа докладваното от съдия П. НАД №48 по описа за 2021година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

М.А.П. с ЕГН**********, чрез адв. Ив. Ж. от САК е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №4152838/12.11.2020г. на

ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 600.00 лева за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв.Ж., който поддържа жалбата и претендира за заплащане на направени разноски на жалбподателя в размер на 300лева.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: протокол № 4-41-20 от проверка на мобилна система за видеоконтрол; заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на МВР; заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на Министъра на МВР, бланка на електронен фиш; снимка; справка за първоначална регистрация и собственици на МПС; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; справка от ОДМВР, както и заверено копие на Протокол за използване на АТСС, с инвентарен №550 на 12.11.2020г., се установява следната фактическа обстановка:

На

12.11.2020г. в 14:20 на АМ „Хемус” в района на община Ботевград, в участъка на 41+500 км., с посока към гр.Варна, с автоматизирано техническо средство ТFR1-М, била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м. „Шкода суперб“, с рег.№****, собственост на „****, представлявано от жалбоподателя - М.А.П..

Тогава била отчетена скорост на движение от 137км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и след приспадане на толеранс от 3% било установено превишение от 53км/ч.

Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 600.00 лева на М.А.П. в качеството му на представител на собственика по регистрация на горецитирания лек автомобил.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП

/обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са ограничението на скоростта с пътен знак ли е въведено и какво е неговото изражение в км/ч. или е налице общо ограничение на скоростта, както и при какъв режим на измерване е проведен контрола. В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 41+500км., но също така е посочено, че е налице общо ограничение от 80км/ч. което ограничение не е предвидено за автомагистрала, но в същото време е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скоростта, но не е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен едновременно, че контрола е извършен при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на

АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на

МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на М.А.П. с ЕГН********** се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С жалбата се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 300,00 лв.

Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на адв. Ив. Ж. от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В случая, платеното от М.А.П. с ЕГН********** адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на М.А.П. с ЕГН********** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 48/2021г. пред Районен съд Ботевград, с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №4152838/12.11.2020г на

ОДМВР-София, с който на М.А.П. с ЕГН********** му е наложено административно наказание “глоба” в размер 600.00лева за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на М.А.П. с ЕГН********** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 48/2021г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :