Протокол № 19065 от 29.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19065 гр. София, 24.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г. А. К. при участието на секретаря Й. К. Д. и прокурора А. Г. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Г. А. К. Частно наказателно дело № 20221110213856 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЛИЦЕ ЗА ПРИНУДИТЕЛНО ДЕЙСТВИЕ: Р. Й. А. , редовно уведомена в предходно с.з., се явява. За нея в залата се явява адв. Я. Н. от САК, определен за служебен защитник.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А. П. А., редовно уведомена, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Л. Н. Г., редовно уведомена, се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

А. П. А.: На 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разясни на вещите лица наказателната отговорността по чл.

291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ заяви, че разбира наказателната отговорност по чл.

291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ, на основание чл. 282 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключението на съдебно-психиатрична експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. : Поддържам представеното писмено заключение, няма обстоятелства, които да го променят към момента. Считаме, че е налице психично заболяване - Органично налудно шизофреноподобно разстройство.

Не може да се определи точното начало, оа клиничната картина, която наблюдаваме говорим за заболяване, което има продължителна давност.

Некритична е към заболяването си. Счита, че няма нужда от лечение и би могла да бъде опасна за себе си и за околните. Така мотивирани предлагаме да се проведе лечение в амбулаторна форма за психичното си заболяване, тъй като това е жената, която много други заболявания, за които също трябва да се грижи и да посещава прегледи, така че смятаме, че тази форма на лечение е по-подходяща в нейния случай, като предлагаме да е за три месеца в ЦПЗ „Проф. Н. Шипковенски“ ЕООД. По отношение на това кой да дава информирано съгласие сме посочили нейния син, но към момента не сме осъществили пряка връзка с него, така че по преценка на съда, информирано съгласие би могло да дава и длъжностно лице от Столична община.

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Поддържам представеното писмено заключение.

Амбулаторната форма сме я предложили, защото освидетелстваното лице е в рамките около 13 точки по скалата на риска, което позволява амбулаторно лечение. Това което ни направи впечатление е, че е доста дисциплинирана, прави това което и се казва и смятаме, че ще постигнем ефект чрез амбулаторна форма.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. НА ВЪПРОСИ НА СТРАНИТЕ: Амбулаторната форма сме я предложи, защото рискът от високо-опасно поведение не е толкова висок. Той е в рамките на около 13-та точка по скалата за оценка на риска, което позволява амбулаторно лечение. Това което ни направи впечатление при изготвяне на експертизата е, че лицето е доста дисциплинирано и се съобразява с това, което говорихме. Рискът от агресия не е непосредствен, за да предложим стационарна форма на лечение.

Оценката на риска е в ниските стойности. За да предложим стационарна форма на лечение, рискът трябва да бъде над 23-та точка нагоре, а нейния риск е 13-та точка по скалата. Освидетелстваното лице се яви коректно и съдейства за прегледа и изготвянето на експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. НА ВЪПРОСИ НА СТРАНИТЕ: Едно е ясно, че в този случай е налице богата гама от налудни изживявания. Когато са налице толкова много налудни изживявания, пациентът е непредвидим, така както в 2 момента е спокойна, след един час може да стане агресивна. Амбулаторна форма се изразява в прием на лекарства и редовно посещение на прегледи.

Считам, че заключението, което сме изготвили е възможно най-щадящото за нея, т.е. Тя ще бъде у дома си, ще може да се грижи за другите си заболяване и паралелно ще провежда лечение, и ще бъде спокойна.

ОСВИДЕТЕЛСТВАНОТО ЛИЦЕ А.: Нямам въпроси към лекарите.

Искам да кажа, че тази диагноза не е моята, а е на моя съпруг, в който се съмнявам, че не и е моя съпруг, а е подменен. Зимата не мога да излизам от вкъщи и да ходя на прегледи, като започне да духа вятър и да вали сняг си стоя вкъщи и си гледам здравето. Няма да взимам лекарства, аз ще си взема билков чай и ще си го пия вкъщи.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

ЗАЩИТА: Независимо, че СПЕ беше представена в днешното съдебно заседание или беше представена преди един месец, моето мнение щеше да е едно и също. Считам, че експертизата е необективна и неправилна, поради което моля да не я приемате.

ОСВИДЕТЕЛСТВАНОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам становището на своя защитник.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че изготвената съдебно-психиатрична експертиза е отговорила на поставените й задачи.

Експертизата е обективна и безпристрастна, като при изготвянето й не са налице основанията визирани в чл. 153 от НПК, респективно същата следва да бъде приета, тъй като за настоящия съдебен състав не възникват съмнения относно нейната обоснованост.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-психиатричната експертиза.

За участието на вещите лица в съдебно заседание, за изготвянето на експертизата и за изразеното от тях становище, и съобразявайки представените от тях справки декларации, съдът им определи възнаграждения в размер на по 320 лева, платими от бюджета на СРС, за което да се издадат 2 бр. РКО.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.

СЪДЪТ, като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, моля да пост решение, с което да настаните освидетелстваното лице Р. А. на задължително лечение в амбулаторна форма за срок от 3 месеца в ЦПЗ “Проф. Н.

Шипковенски” ЕООД и да определите лице, което да дава информирано съгласие за лицето, длъжностно лице от дирекция “Здравеопазване” към Столична община.

ЗАЩИТАТА: Уважаеми господин Председател, моля да не уважавате предложението на СРП за настаняване на задължително лечение по отношение на освидетелстваната Р. А.. Считам, че от всиччките събрани доказателства безспорно се установи, че не съществува опасност от нейното поведение по отношение на себе си и на околните, поради това не желая да бъде настанявана амбулаторна форма на лечение в ЦПЗ “Проф. Н.

Шипковенски” ЕООД.