Определение № 3384 от 09.08.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3384 гр. Варна, 09.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно частно гражданско дело № 20243100501548 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.413, ал.2, вр. с чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №58890/18.07.2024г. от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Петър Дертлиев“ № 25, против разпореждане №28170/10.07.2024г. по ч.гр.д. №7997/2024г. по описа на РС - Варна в частта, с която е отхвърлено подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника С. Г. Н., ЕГН **********, с настоящ адрес: ********** за разликата над сумата от 32.32 лева /тридесет и два лева и тридесет и две стотинки/ до претендирания размер на вземането за обезщетение за забава за периода от 30.11.2023 г. до 26.06.2024г. от сумата от 53.36 лева /петдесет и три лева и тридесет и шест стотинки/ В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Излагат се съображения, че заповедният съд е излязъл извън правомощията си като е извършил проверка относно съществуването на материално право. Намира, че въпросът относно съответствието на заявеното право с императивните материалноправни разпоредби следва да се предени в бъдещо исково производство. Въз основа на изложеното се настоява за отмяна на обжалваното разпореждане и за постановяване издаване на заповед за изпълнение за посочената сума, представляваща обезщетение за забава и пропорционални разноски.

1

Тъй като до издаване на заповедта за изпълнение производството е едностранно, насрещна страна по делото не се конституира, съгл. чл. 413, ал. 2 от ГПК.

За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Заповедният съд е бил сезиран с подадено е заявление по чл.410 от ГПК от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника С. Г. Н., ЕГН **********, с настоящ адрес:

********** за вземания по договор за кредит „Бяла карта“ № ************** г., сключен с „Аксес Файнанс“ ООД, ведно с мораторна лихва, които задължения са прехвърлени на заявителя с договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 30.11.2023г.

За да отхвърли заявлението в частта относно обезщетението за забава за разликата над 32,32 лева до пълния му заявен размер от 53,36 лева, заповедният съд е преценил, че вземането не е съобразно с императивна материалноправна разпоредба.

Преди да отхвърли отчасти заявлението, с нарочно разпореждане № 26704/02.07.2024г. заповедният съд е указал на заявителя да посочи как е формиран размерът на претендираното обезщетение. С депозираната уточняваща молба заявителят се е задоволил единствено да посочи, че разпоредбите на договора са съобразени с изискванията на чл. 33 ЗПК. Друго уточнение не е направено.

Съставът на въззивния съд намира, че с така депозираното уточнение не са изпълнение дадените от съда надлежни указания. Заявлението за издаване на заповед за изпълнение на осн. 410, ал. 2 от ГПК, подобно на исковата молба, следва да съдържа ясни твърдения за фактите, пораждащи притезанието на кредитора. В случая, макар предоставените му указания, заявителят е пропуснал да уточни върху каква главница е начислена лихвата, както и приложения лихвен процент. Доколкото констатираните нередовности не са отстранени и пред въззивния съд, заявлението е останало нередовно, 2 поради което са налице отрицателни предпоставки по чл. чл.411, ал.2, т.2 ГПК за издаване на заповед за изпълнение в обжалваната част.

Обжалваното разпореждане следва да се потвърди.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №28170/10.07.2024г. по ч.гр.д.

№7997/2024г. по описа на РС - Варна в частта, с която е отхвърлено подаденото от жалбоподателя „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Петър Дертлиев“ № 25, заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника С. Г. Н., ЕГН **********, с настоящ адрес: ********** за разликата над сумата от 32.32 лева /тридесет и два лева и тридесет и две стотинки/ до претендирания размер на вземането за обезщетение за забава за периода от 30.11.2023 г. до 26.06.2024г. от сумата от 53.36 лева /петдесет и три лева и тридесет и шест стотинки/ по договор за кредит „Бяла карта“ № ************** г., сключен с „Аксес Файнанс“ ООД.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3