Решение № 97 от 04.07.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Сандански, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20231250200723 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град Сандански, ул. “***“ №9, ЕИК***, със законен представител и управител Г. А. Ил. подадена от упълномощен процесуален представител – адвокат Ю. против Наказателно постановление /НП/ № ***/***г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.3, ал.1 от Закон за административното регулиране на икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/ , вр. с чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП, вр. с чл.16, ал.2 от ЗАРИДСНПНП, на основание чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП е наложено административно наказание „ имуществена санкция“ в размер на 25 000.00 /двадесет и пет хиляди/ лева.

С жалбата се иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.Оспорва се извършването на нарушение от страна на дружеството. Претендира се допускането на съществени процесуални нарушение при съставяне на АУАН и издаване на НП, довели до ограничаване правата на санкционираното лице. Излагат се доводи зе неясно, неточно и непълно описание на релевантните от правна страна обстоятелства на санкционираното нарушение, което е довело до ограничаване правото на жалбоподателя да се защити срещу конкретни факти.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от законния и упълномощен процесуален представител. И двамата поддържат жалбата по изложените в същата съображения. Законния представител на жалбоподателя дава обяснения, отрича извършването на описаното в АУАН и НП нарушение. Процесуалния представител прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения поддържа доводите изложени в жалбата. Претендира се нарушена процедура по съставяне на АУАН – съставянето му в отсъствие на представител на санкционираното лице. Пледира и за несъразмерност на 1 наложеното наказание с посоченото нарушение, като предвид липсата на други нарушения от страна на жалбоподателя претендира за приложение на чл.28 от ЗАНН – отмяна на НП поради маловажност на нарушението. Претендира деловодни разноски.

Административно наказващият орган, редовно призован, се представлява от упълномощен представител - юрисконсулт. Представителя оспорва жалбата като неоснователна, иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Осппорва доводите на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушение при проведеното административно наказателно производство, като твърди, че нарушението е ясно и пълно описано както в АУАН, така и в НП. Претендира, че нарушението е безспорно доказано и не са налице основания същото да се приеме за малозначително по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл.314 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

На ***. свидетелят Р. и М. П. – двамата служители на НАП извършили проверка на търговски обект – бензиностанция, находяща се в град Сандански, местност „***“, стопанисван от „***“ ЕООД.

В хода на проверката, в обекта била установена работеща инсталация за пълнене на бутилки с втечнени газове (LPG) извън данъчните складове. Във връзка със същата, на проверяващия екип не било представено удостоверение за вписване в съответния регистър по чл. 16, ал.1 от ЗАРИДСНПНП. Извършена служебна проверка показала, че към процесната дата дружеството няма регистрация почл.2, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, но че няма подадено заявление за вписване в съответния регистър, като процедурата е висяща. Проверката била извършена в присъствието на законния представител на дружеството, стопанисващо обекта.

За резултата от проверката свидетелят Р. съставил ПИП***. Към изготвения протокол били приложени събрани на място писмени документи. Управителя на дружеството бил поканен за допълнителна проверка по документи и за съставяне на АУАН в офис на НАП в София.

На ***г. в офис на НАП в София, в присъствието на Г. И. – управител на „***“ от свидетеля Р. бил съставен АУАН №*** . В АЕАН било описано времето и мястото на извършване на проверка и установените обстоятелства – в частност – наличие в обекта на един брой резервоар за пропан – бутан, свързан с електронна везна – пълначно за бутилки за битова газ. Било посочено, че по време на проверката не е представено Удостоверение за регистрация на обекта и дружеството за извършване на дейност по чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДНСНПНП. Прието е, че с посоченото дружеството е нарушило разпоредбата на чл.3, ал.1, вр. с чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП.

При съставяне на АУАН управителя на дружеството не направил възражения. Депозирал такива по-късно в предвидения седмодневен срок.

Въз основа на АУАН на ***г. АНО – Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол в ЦУ на НАП издал обжалваното НП. В него, при идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка направил анализ на същата и приел, че е налице нарушение от страна на дружеството на чл.3, ал.1, вр. с чл.2, ал.1, т.5, вр. си чл.16, ал.2 от ЗАРИДСНПНП, поради което и на основание чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП наложил административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 25 000 лева. НП е връчено на законния представител на 29.11.2023г., като в предвидения по закон срок срещу същото е депозирана жалба.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на свидетелите Р., А. и Т., АУАН; НП; протокол за извършена проверка ***г. с приложения, ПИП от ***г. с приложения, ПИП от ***г. с приложения към него, възражение от ***г., заповед за упълномощаване.

При така установените обстоятелства, съдът приема следното от правна страна:

2

При производството по чл.58д и сл. от ЗАНН районният съд е инстанция по същество и следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. Именно поради това съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в предвидената от закона писмена форма, при спазване на предвидените в ЗАНН срокове.

Същевременно, съдът намира, че направените от жалбоподателя оплаквания относно съдържанието на АУАН и НП са основателни. И в двата акт се описва, че на място е установен резервоар за пропан – бутан, свързан с електронна везна за бутилки за битова газ – пълначно. Липсва категорично изявление за това, че така описаните устройства се използват по предназначение – продажба на газ пропан – бутан в бутилки за битови нужди.

И в двата акта сякаш се предполага, че наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приеме, че дружеството осъществява именно дейността по чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП – пълнене с втечнен газ на бутилки за битови нужди. Посоченото обстоятелство обаче никъде не е посочено изрично, нито пък са представени доказателства в тази насока. Така оформеното като описание нарушение се свежда до наличието на устройства, с които може да бъде осъществено нарушението, без да се твърди обаче, че същото е осъществено. В АУАН и НП е посочена като нарушена именно цитираната разпоредба – чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП, без обаче самото нарушение – като състав от обективна страна да е описано и формулирано в акта, поставил началото на административно наказателното производство и в санкционния акт. Подробно е посочено, че към момента на проверката и на съставяне на АУАН и издаване на НП дружеството не е регистрирано и не притежава удостоверение за осъществяването на такава дейност. Неясно остава обаче за съда необходимостта от такова удостоверение, предвид липсата на твърдение, че дружеството извършва такава дейност – зареждане на бутилки за битови нужди с втечнен газ.

Съществено нарушение на правилата на административно наказателното производство се явява и липсата на каквото и да е обсъждане на подаденото от представителя проверяваното дружество възражение срещу АУАН от 28.08.2023г. в атакуваното НП. Съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН, преди да издаде НП наказващия орган е длъжен да обсъди направените възражение във връзка със законосъобразността на акта. Макар и да е безспорно, че възражение е направено и то в предвидения срок, същото дори не е споменато в НП, напротив – посочено е, че възражение срещу АУАН не е направено… На последно място изобщо липсва обсъждане на евентуално приложение на чл.28 от ЗАНН – още повече във връзка с направеното възражение. Дори да бе проведено едно законосъобразно административно наказателно производство при безспорно доказано нарушение би следвало да се изследват реализираните вредни последици от нарушението – с оглед размера на предвидената санкция. Голяма част от обектите предмет на регалация по ЗАРИДСНПНП – освен тези част от големи вериги – осъществяват дейност с оборот и печалби които обезмислят изцяло дейността при налагането на санкция в определение в закона размер – накратко би следвало да прекратят дейността си. В този смисъл – и при установено и доказано нарушение съгласно претендираното в АУАН и НП би следвало да се установи вредата нанесена на държавния фиск от подобна дейност и същата да бъде съобразена при решението за санкциониране на нарушението.

С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция и разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, както и предвид наличието на изрична претенция за присъждане, въззиваемата страна следва да поеме тежестта на деловодните разноски на насрещната. С оглед направеното възражение за прекомерност съдът следва да съобрази претенцията с минималния размер на адвокатски възнаграждения, предвиден в НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ и по специално чл.18, ал.2, вр. с чл.7, ал.1, т.3 от същата наредба. Договореното и заплатено от жалбоподателя възнаграждение за процесуален представител – 2500 лева е под така определение размер, поради което и същото не подлежи на корекция.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът, 3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № ***/***г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол в ЦУ на НАП, с което на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град ***, ул.

“***“ №9, ЕИК***, със законен представител и управител Г. А. И., за нарушение на чл.3, ал.1 от Закон за административното регулиране на икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/ , вр. с чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП, вр. с чл.16, ал.2 от ЗАРИДСНПНП, на основание чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП е наложено административно наказание „ имуществена санкция“ в размер на 25 000.00 /двадесет и пет хиляди/ лева.

О С Ъ Ж Д А на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ, да заплати на на „„***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град Сандански, ул. “***“ №***, ЕИК***, със законен представител и управител Г. А. И. сумата от 2500.00 /две хиляди и петстотин/ лева, представляваща направени разноски в настоящото производство.

Решението може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд Благоевград в 14дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4