Решение № 176 от 25.06.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Перник, 25.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500086 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на ПРС № 27584/09.12.2024 г., подадена от С. Б. Т. с ЕГН:********** и адрес: *** чрез адвокат Б. В. от АК-*** срещу решение № 941/05.11.2024 г., постановено по гр. дело № 3388/2024 г. по описа на Районен съд – Перник, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от жалбоподателя срещу „Еос Матрикс“ ЕООД, гр. София, ул. „Рачо Петков-Казанджията“ № 4-6, с ЕИК:131001375 искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника принудително изпълнение поради погасяване по давност на сумата 5 017.47 лв., представляваща главница по договор за банков кредит, сумата 213.61 лв. - изискуема договорна лихва за периода 05.12.2010 г. до 14.02.2012 г. вкл., сумата 548.82 лв. наказателна лихва за периода 05.12.2010 г. - 14.02.2012 г., представляващи по 1/2 част от вземанията, за които в полза на „Обединена българска банка“ АД срещу наследодателя му Б.

Т. С. са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 17.02.2012 г. по ч. гр. дело № 551/2012 г. по описа на Районен съд – Перник и образувано изпълнително дело № 1506/2019 г. на ЧСИ С.Б., с район на действие ОС-***; както и жалбоподателят е осъден да заплати на ответното дружество сумата 100 лв. – разноски за производството, на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК.

1

По изложени подробни съображения жалбоподателят счита, че първоинстанционният съд формирал неправилни и незаконосъобразни правни изводи и постановил неправилен и необоснован съдебен акт, поради което моли окръжния съд за отмени изцяло обжалваното решение и постанови ново, с което да уважи исковите претенции. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за недължимост и прекомерност на претендирани от ответната страна разноски. Поддържа изцяло изложеното във първоначалната искова молба, становищата му, пледоарията и съобразно представените и събрани в хода на делото писмени и гласни доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна „Еос Матрикс“ ЕООД чрез гл. юрисконсулт М.М. е подала отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна, поради което моли окръжния съд да я отхвърли и потвърди обжалваното решение.

Претендира присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност – в случай, че съдът отмени или измени първоинстанционното решение, като уважи изцяло или частично предявените искове и предвид обстоятелството, че въззивникът претендира да му бъдат заплатени разноските за адвокатско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на същите с оглед на правната и фактическа сложност на делото.

В съдебно заседание пред въззивния съд жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител. Подал е молба чрез адвокат В., с която поддържа въззивната си жалба и направените с нея искания. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност и недължимост на претендираните от насрещната страна разноски за юрисконсултско възнаграждение.

„Еос Матрикс“ ЕООД редовно призовано не е изпратило представител.

Окръжен съд – Перник, в настоящият си съдебен състав, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:

Производството пред Районен съд – Перник е образувано по искова молба вх. на ПРС № 13998/24.06.2024 г. (уточнена и допълнена с молба вх. на ПРС № 15122/05.07.2024 г.), подадена от С. Б. Т. срещу „Еос Матрикс“ ЕООД за постановяване на решение, с което да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника принудително изпълнение поради погасяване по давност на сумата 5017,47 лв. - представляваща главница по договор за банков кредит, сумата 213,61 лв. - изискуема договорна лихва за периода 05.12.2010 г. до 14.02.2012 г. вкл., сумата 548,82 лв. - наказателна лихва за периода 05.12.2010 г. - 14.02.2012 г., представляващи по 1/2 част от вземанията, за които в полза на „Обединена българска банка“ АД срещу наследодателя му Б. Т. С. е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от 17.02.2012 г. по ч. гр. дело № 551/2012 г. по описа на Районен съд – Перник и образувано изпълнително дело № 1506/2019 г. на ЧСИ С.Б. с рег. № *** и район на 2 действие ОС-***.

Ищецът твърди, че за посочените вземания на 17.02.2012 г. била издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. дело № 551/2012 г. по описа на Районен съд – Перник в полза на „Обединена българска банка“ АД срещу наследодателя на ищеца Б.

Т. С., въз основа на който било образувано изпълнително дело № 1506/2019 г. на ЧСИ С.Б. с рег. № *** и район на действие ОС-***. Ответникът въз основа на договор за цесия придобил вземанията по изпълнителния лист и бил конституиран като взискател по изпълнителното дело. Ищецът излага доводи от фактическа и правна страна, че не дължал принудително изпълнение на вземанията, тъй като били погасени с изтичане на предвидения в закона давностен срок, поради което моли съда да уважи така предявените искове и му присъди разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Еос Матрикс“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни.

Твърди, че в случая намирал приложение общият петгодишен давностен срок, тъй като вземането било установено с влязла в сила заповед за изпълнение. Докато траел изпълнителния процес, давност за вземанията не била текла и такава започнала да тече от 26.06.2015 г., когато било обявено за загубило сила ППВС 3/1980 г. По новото изпълнително дело № 1506/2019 г. на ЧСИ С.Б. с рег. № *** и район на действие ОС-*** давността била прекъсната с молбата за образуването му, с която било отправено искане да се извършат изпълнителни действия, след което била прекъсвана с подаваните молби от взискателя и постъпилите суми на 25.04.2024 г. и 03.06.2024 г. Поради това, моли съда да отхвърли исковете. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца, претендирано като разноски по делото.

Пернишкият окръжен съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за валидно и допустимо, доколкото съдът се е произнесъл по същество по предявените процесуално допустими искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК, а относно правилността на обжалваното решение въззивният съд извърши преценка в рамките на наведените с жалбата доводи, при което намира следното:

При извършен самостоятелен анализ на събраните по делото писмени доказателства, преценени всяко едно поотделно и в тяхната съвкупност и взаимосвързаност, въззивният съд приема за установени следните първоинстанционния съд, а именно: факти и обстоятелства, възприети и от

На 17.02.2012 г. по ч. гр. дело № 551/2012 г. по описа на Районен съд – Перник на основание чл. 417 и чл. 408 ГПК и въз основа на заповед № 391/17.02.2012 г. е издаден изпълнителен лист в полза на „Обединена българска банка“ АД срещу Б. Т. С. за сумата 10034,94 лв. - представляваща главница по договор за предоставяне на банков кредит от 09.04.2010 г.; сумата 427,21 лв. - договорна лихва за периода от 05.12.2010 г. до 14.02.2012 г.; сумата 1079,63 лв. - наказателна лихва за периода от 05.12.2010 г. до 14.02.2012 г.; ведно със законната лихва върху главницата от 10034,94 лв., считано от датата на постъпване на 3 заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 16.02.2012 г., до окончателното изплащане на вземането; както и сумата 233,84 лв. - държавна такса, и 577,01 лв. адвокатско възнаграждение.

Длъжникът Б. Т. С. е починал на *** като е оставил наследници по закон двама низходящи: син - С. Б. Т., и дъщеря - В. Б. М., видно от приложеното по делото удостоверение за наследници.

По молба на „Обединена българска банка“ АД с вх. № 04802/12.04.2012 г. и въз основа на така издадения в нейна полза изпълнителен лист от 17.02.2012 г. е образувано изпълнително дело № 348/2012 г. по описа на ЧСИ С.Б. с рег. № *** и район на действие ОС-*** срещу длъжника Б. Т. С. като с молбата е отправено искане за прилагане на конкретни изпълнителни способи.

По това изпълнително дело от страна на ЧСИ са извършени следните действия: На 26.04.2012 г. са изпратени запорни съобщения до „Уникредит Булбанк“ АД, „Алианц Банк България“ АД, „Райфайзенбанк“ АД, „Банка ДСК“ АД, „Първа инвестиционна банка“ АД, „Юробанк И ЕЮф Джи България“ АД за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника, както и до ЕТ „***“ за налагане на запор върху трудовото възнаграждение и всяко друго вземане на длъжника. На 26.04.2012 г. и 16.05.2012 г. са изпратени покани за доброволно изпълнение до длъжника без данни за връчването им. На 13.09.2012 г. е изпратено запорно съобщение до „Обединена българска банка“ АД за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника.

На 21.04.2016 г. е депозирана молба по делото от взискателя до съдебния изпълнител с искане да бъде наложен запор върху вземанията по банковите сметки на длъжника в „Обединена българска банка“ АД, както и за извършване на опис на движимите вещи, находящи се на посочения домашен адрес на длъжника. С резолюция от същата дата на съдебния изпълнител е разпоредено да се наложи запор върху банковите сметки на длъжника в „ОББ“ АД и е насрочен опис на движими вещи в дома на длъжника за 27.06.2016 г. от 11.00 ч. до 15.00 ч., за което да се уведомят страните.

На 09.05.2016 г. е изпратено запорно съобщение до „Обединена българска банка“ АД за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника и на 10.05.2016 г. са изпратени призовки до длъжника и взискателя за насрочения опис на движими вещи в дома на длъжника.

На 02.11.2017 г. е отправено искане от взискателя да бъде насочено изпълнението срещу вземанията по банковите сметки на длъжника чрез налагане на запор върху тях С постановление на съдебния изпълнител от 27.02.2018 г. „ЕОС Матрикс“ ЕООД е конституиран като взискател, въз основа на молба от същата дата.

Със съобщение от 04.07.2019 г. изпълнително дело № 348/2012 г. по описа на ЧСИ С.Б. с рег. № *** и район на действие ОС-Перник е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

Впоследствие, въз основа на същия изпълнителен лист от 17.02.2012 г. и по молба на 4

„Еос Матрикс“ ЕООД с вх. № 22242/21.08.2019 г. е образувано изпълнително дело № 1506/2019 г. на ЧСИ С.Б. с рег. № *** и район на действие ОС-Перник като с молбата е направено искане за извършване на справки за банкови сметки на длъжника и налагане на запор върху банковата му сметка в „Банка ДСК“ АД.

На 23.08.2019 г. е изпратено запорно съобщение до „Банка ДСК“ АД и „ОББ“ АД, което е наложен запор върху банковите му сметки и е изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжника.

С молба от 07.06.2021 г. взискателят е отправил искане да бъде наложен запор върху банковите сметки на длъжника в Те-Дже Зираат Банкасъ-клон София.

На 09.08.2021 г. е изпратено запорно съобщение до Те-Дже Зираат Банкасъ-клон София, с което е наложен запор върху банковите сметки на длъжника.

С молба от 24.09.2020 г. взискателят е отправил искане като длъжници в производството да бъдат конституирани наследниците на Б. Т. С. след изискване на удостоверение за наследниците му, в отговор на което с постановление на ЧСИ от 21.04.2024 г. С. Б. Т. и В. Б. М. са конституирани като длъжници по изпълнителното дело в качеството на наследници на Б. Т. С. и на 25.04.2024 г. са изпратени покани за доброволно изпълнение и запорни съобщения до тях.