Решение № 442 от 31.12.2019, Районен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н И Е

№............................ гр. Кюстендил,31.12.2019г.

В И М Е Т О

НА Н А Р О Д А

Кюстендилски районен съд, III-ти състав , в открито съдебно заседание на пети ноември , две хиляди и деветнадесета година, в състав :

Председател:

Мая Миленкова

При секретаря: Цветанка Александрова като разгледа докладваното от съдия

Миленкова АНД № 354 по описа за 2019 година на КРС и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Раздел V “Обжалване на наказателните постановления”, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

П.В.К. , с ЕГН – ********** *** обжалва Наказателно постановление № 213/11.02.2019 г.,изд.от Директора на Регионална Дирекция по горите, с което на осн.чл.257,ал.1,т.1 от Закон за горите,за нарушение на 12б, ал.1, т.2 от Наредба №1за контрола и опазването на горските територии, вр. с чл. 108, ал.3 от Закона за горите , му е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 300 лева. Сочат се допуснати нарушения на процесуалните правила и се оспорва НП по същество.

Наказващият орган, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено , като правилно и законосъобразно КРС,след като обсъди по отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства приема за установено следното:

Жалбоподателят е лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика . В това си качество К. получил позволително за сеч №

0437264/11.06.2018 г. за имот № 018113, в отдел 219 „е1“, в землището на с. Кадровица, общ.Невестино.

На 19.09.2018 г. експерти при РДГ

Кюстендил извършили проверка п подотдели

219“у“ и 219“е1“, имот № 018113 – общинска горска територия и в подотдел 2190“д1“ – имоти№№087005, 087006 и 087007 – частна горска територия , всички в землището на с. Кадровица, общ.Невестино, обл. Кюстендилска.

В хода на проверката били установени различни нарушения на нормите за допускане и извеждане на сеч, като за констатираното бил съставен Констативен протокол. Контролните органи извършили служебна проверка в информационната система на ИАГ, в хода на която установили че за горецитирания имот и подотдел има издадени 2 позволителни за сеч, едното от които е издаденото на К. позволително за сеч № 437264.

Последното е издадено от инж. И.В. / лицензиран лесовъд, служител на Община Невестино/ и е за извеждане на възобновителна сеч – краткосрочно постепенна – окончателна фаза на площ от 4,3 ха. Съгласно това позволително дървесината трябвало да е маркирана от С.В..

При извършената проверка на терен , обаче било устаовено, че в имот №018113, подотдел219 „е1“ не е било извършено маркиране, като всички отсечени дървета били без КГМ в основата на пъна.

За установеното при тази проверка, на

22.11.2018 г., свид. Д.З. , горски инспектор при РДГ Кюстендил, съставил АУАН с.ПА07 №003238, в който описал като нарушение, вменено във вина на К., че в качеството си на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика не е упражнил контрол , като е допуснал започване на сеч в насаждение, за което не са спазени изискванията за отбелязване на дърветата за сеч. В акта детайлно описание на обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение – липсват данни за вида на предвидената сеч, за това имало ли е реализирана вече сеч, какви са изискванията, които соченото за нарушител лице не е спазило.

Актосъставителят е дал правна квалификация на твърдяното нарушение – чл.12б, ал.1, т.2 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии, вр. с чл. 108, ал.3 от Закона за горите.

На

11.02.2019 г. Директорът на РДГ Кюстендил издал атакуваното наказателно постановление. В последното е възпроизведена изцяло и дословно изложената в обстоятелствената част на АУАН фактическа обстановка. В хода на съдебното следствие са разпитани две групи свидетели. От една страна актосъставителя и свидетелите по акта, които са установили нарушението и са обективирали същото в констативен протокол и АУАН. В показанията си тези свидетели потвърждават изцяло описаното в акта, като твърдят, че лично са възприели липсата на КГМ по дърветата в процесния имот, както върху отсечените, така и върху стоящите такива Втората група свидетели са посочените от жалбоподателя, а именно издателя на позволителното за сеч – инж. И.В. и св. С.В. , чието е било задължението за маркиране с КГМ на подлежащите на сеч дървета в имота. Според показанията на тези двама свидетели.

Маркировка в имота е направена, съобразно изискванията на закона, като е съобразен вида на предвидената сеч.

Според св. В. той лично е маркирал ограждащите имота дървета /крайни/, т.е. тези които определят границите на огнището, а поради това че предвидената сеч е била окончателна не се е налагало маркиране на дърветата вътре в огнището.

По делото, в хода на съдебното следствие , жалбоподателят е представил и съдът е приел като доказателства карнет – опис за извършеното маркиране на дървесината в процесния имот технологичния план, които са одобрени от инж. В. .

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на посочените свидетели и писмените доказателства,представляващи част от административно-наказателната преписка..

Жалбата е постъпила в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

В хода на производството по установяване на нарушението, съставяне на АУАН и издаване на |НП са допуснати нарушения от категорията на съществените, което несъмнено налага отмяна на НП само на това основание .

В съставения акт за установяване на административно нарушение са пропуснати задължителни реквизити. Липсва изчерпателно фактическо описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при които е било извършено. Посочено е общо, че в качеството си налице , вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика жалбоподателят не е упражнил контрол и е допуснал започване на сеч в насаждение, за което не са спазени изискванията за отбелязване на дърветата за сеч.

Всяко административнонаказтелно производство започва със съставянето на АУАН, който следва да възпроизведе детайлно описаното нарушение, да индивидуализира нарушителя и да даде правна квалификация на нарушението . Значимостта на този акт , като първа стъпка в това производство, изисква строго определена негова форма и съдържание.

Задължителните реквизити, които АУАН следва да съдържа са изчерпателно изброени в чл. 42 от ЗАНН и липсата на всеки един от тях обуславя незаконосъобразност на цялото проведено производство. Разпоредбата на чл. 42 ЗАНН безусловно е императивна, тъй като осигурява правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем.

Съдебната практика е безспорна по това ,че изготвените от контролните органи при изпълнение на функциите им по контрол актове,включително и констативни такива не са част от съдържанието на акта за нарушение и в същия следва ясно,точно и разбираемо да са описани всички фактически обстоятелства ,съдържащи белезите на дадено административно нарушение. Няма норма нито в ЗАНН, нито в Закон за горите, по силата на която съдържанието на констативните протоколи да се счита за имплицитно включено в АУАН,респ. в НП. В конкретния случай в

АУАН нарушението е описано от актосъставителя съвсем бланкетно и липсват каквито и да е обстоятелства , които да внесат изискуемата от закона яснота. По начина , по който това е сторено за нарушителя по никакъв начин не е станало ясно в какво се изразява действието или бездействието,което му се вменява във вина. Твърдяната липса на контрол е твърде общо понятие, за да може едно лице да организира адекватна защита срещу такова обвинение.

С оглед на констатираните по-горе нарушения на закона, които са допуснати в производството по установяване на административното нарушение и налагане на административно наказание, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Отделно от горното , разглеждайки спора по същество съдът намира, че вмененото с атакуваното НП административно нарушение е недоказано . Действително съгласно чл.108,ал.2 и 3 от ЗГ „ Позволителното за сеч се издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика.(3) Лицето по ал. 2, на което е издадено позволителното за сеч, носи отговорност и упражнява контрол по извършването на добива на дървесина до освидетелстване на сечището.”,като срокът за освидетелстване на сечището е 30-дневен след приключване на сечта по силата на чл.109,ал.1 ЗГ,като в контролните задължения е и това за спазването на чл. 12б. (Нов – ДВ, бр. 79 от 2015 г.) (1) Лицата по чл.

108, ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното за сеч са длъжни да:….

2. не допускат започване на сечта, в случай че не са спазени изискванията за отбелязване на дърветата за сеч, обозначаването на технологичните просеки и извозните пътища; от Наредба №1 за за контрола и опазването на горските територии.

На осн.чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ „Наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което:1. не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях;”. По делото съществуват доказателства,че в отдела,за който на името на жалбоподателя е било издадено позволително за сеч е била направена маркировка с КГМ на крайните дървета, което е отразено и в одобрения преди започване на сечта карнет – опис за извършено маркиране. Наличието на оформени по надлежния ред документи, удостоверяващи този факт удостоверява , че жалбоподателят е допуснал извършването на сеч след маркиране на крайните за огнището дървета.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН,съдът:

Р Е Ш

И :

ОТМЕНЯВА изцяло като незаконосъобразно НП№213/11.02.2019 г.,изд.от Директора на Регионална Дирекция по горите, с което на осн.чл.257,ал.1,т.1 от Закон за горите,за нарушение на 12б, ал.1, т.2 от Наредба №1за контрола и опазването на горските територии, вр. с чл. 108, ал.3 от Закона за горите на П.В.К. , с ЕГН –

********** *** е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 300 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред КАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: