Решение № 30 от 10.03.2022, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Девин, 10.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20215410100286 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявен иск, на основание чл.286 – чл.288 ТЗ, във връзка с чл.112 от Закона за обществените поръчки, във връзка с чл.79 ЗЗД от 1. „М. Инж.” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. С. - 12**, р-н „С.“, ул. Лю. бр. № *, ет.*, представлявано от управителя инж. К. Ст. П. и 2. „Л. Ен.” ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. С. - 12**, р-н „С.”, ул. Лю. бр. № *, ет.*, представлявано от управителя инж. К. Ст. П. против Община Д., с Булстат *********, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул. К. П. В. № *, представлявана от кмета Ел. Р., с цена на иска 8 964.00 лева, която претендират при условията на активна солидарност, представляваща неплатено възнаграждение на ДЗЗД ’’К. М. инж. - Л. Ен.” по договор № 57/22.07.2016г., ведно със законната лихва от предявяване на иска 16.08.2021г. до окончателно заплащане на дължимата сума и сторените по делото разноски.

В исковата молба ищците поддържат твърдения, че „М. инж.” ЕООД и „Л. Ен.“ ООД са съдружници в ДЗЗД „К. М. инж. - Л. Ен.” гражданско дружество по чл.357 ЗЗД. Позовава се приетото в задължителната практика на ВКС /Решение № 126/14.10.2011 г. по т.д.№ 701/2010 г., I т.о. на ВКС. Решение № 131/21.03.2014 г. по т.д. 1121/2011 г. на I т.о. на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК/, според която - гражданското дружество по чл.357 от ЗЗД не е юридическо лице и не е самостоятелен правен субект, поради което страна в процеса могат да бъдат неговите съдружници, които запазват своята юридическа самостоятелност и поради това искът е предявен от двамата съдружници в ДЗЗД „К. М. инж. - Л. Ен.“.

Искът е основан на Договор № 57/22.07.2016г. за възлагане от ответника на ДЗЗД „К. М. инж. - Л. Ен.“ да извърши архитектурно заснемане, изготвяне на технически паспорт и обследване на сграда на жилищен блок Д**, ул. К. №* в гр. Д. срещу уговорено в чл.2 от договора възнаграждение 1 за извършената работа в размер на 7 470.00 лева, без ДДС или 8 964.00 лева с ДДС. Работата била извършена от изпълнителя и е била приета, без възражения от община Д., за което е издадено Удостоверение за добро изпълнение с изх. № АПИО-01 -189/30.11.2016г. Въпреки удостоверението за приета работа до предявяване на иска възнаграждението не е било платено, въпреки отправените покани и издадена фактура № 0000000308/02.06.2021г. С писмо с изх. № УT-1096-l/01.07.2021г. ответникът отказал да заплати дължимото възнаграждение, тъй като съгласно чл.2, ал.2 от сключения договор, задължението за плащане възниква само при одобрение на финансиране и след подписване на договор с „Б. б. за р.“ АД /’'ББР“АД/ за целево финансиране.

В хипотезата на възникнало договорно правоотношение по двустранен възмезден договор, когато едната страна е изпълнила своето договорно задължение, същата страна има право да получи възнаграждение, тъй като в противен случай би се достигнало до нееквивалентност на престациите и би се нарушил възмездния характер на договора, сключен между страните. В случая от приемането на извършената работа е изминал значителен период от време - почти 5г., без да има изпълнение на задължението за заплащане на възнаграждение, който не съответства на обичайните срокове за изпълнение по договор с оглед принципа на добросъвестност. Поддържа доводи, че ответника спрямо изпълнителите за задължението по чл. 266, ал. 1 ЗЗД, след като има възлагане на дейностите за конкретния обект, то отговорността за сключения договор за финансиране е на общината.

Ако счете, че не е налице активна солидарност на кредиторите, моля да осъдите община Д. да заплати дължимото възнаграждение на всеки от съдружниците, съобразно притежавания от него дял в Консорциума, както следва:

Съгласно т.15 от Договор от 04.09.201Зг. за учредяване на ДЗЗД ’’К. М. инж. - Л. Ен.”, съдружникът „М. инж.” ЕООД получава дял в размер на 90% от общото имущество, а съдружникът „Л. Ен.“ ООД получава дял в размер на 10% от общото имущество. Този начин на разпределение на дяловете не е променен в подписания между съдружниците Анекс № 82/18.04.2016г., с който се взема решение за участие с обществената поръчка за изпълнение на услугата, предмет на Договор № 57/22.07.2016r., сключен с община Д.. В т.23 на Анекс № 82/18.04.2016г. е предвидено, че всички останали клаузи на подписания между страните Договор за учредяване на консорциума остават в сила, което следва и за размера на дяловете на отделните съдружници.

Ето защо „М. инж.” ЕООД има право да получи 90% от дължимото възнаграждение по Договор № 57/22.07.2016г. с община Д., равняващи се на 8 067.60 лева, с включен ДДС. Претенцията на съдружника „Л. Ен.” ООД е за 10% от дължимото възнаграждение по Договор № 57/22.07.2016г. с община Д., равняващи се на 896.40 лева с включен ДДС.

Поради това моли съда да осъди ответника община Д. да заплати на ищците „М. ннж.” ЕООД и „Л. Ен.” ООД, при условията на активна солидарност сумата 8 964.00 лева, представляващи неплатено възнаграждение на ДЗЗД ’’К. М. инж. - Л. Ен.” по договор № 57/22.07.2016г., ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба – 16.08.2021г. до окончателното заплащане на дължимата сума и направените по делото разноски.

2

Ако съдът не приеме, че е налице активна солидарност на кредиторите - ищци, моли да осъди ответника община Д. да заплати на ищеца „М. инж.” ЕООД сумата от 8 067.60 лева, а на „Л. Ен.” ООД сумата от 896.40 лева, които две суми са общо в размер на сумата от 8 964.00 лева, представляваща неплатено възнаграждение на ДЗЗД ’’К. М. инж. - Л. Ен.” по договор № 57/22.07.2016г., както и да осъди ответника да заплати законната лихва върху претендираните суми от предявяването на исковата молба – 16.08.2021г. до окончателното заплащане на дължимите суми и направените по делото разноски.

От ответника в срока по чл.131ГПК е представен писмен отговор, в който поддържа, че ответникът е довереник на сдружение на собствениците, съгласно договор сключен между общината и сдружението с № 22/07.03.2016г. за „Блок Д-* Д.“, по който е приела да представлява сдружението за упражняване на правата и изпълнение на задълженията им за участие по националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради. Предприели от името и за сметка на доверителите си необходимите процедури за избор на изпълнител и сключи договор, да представлява сдружението пред държавата (в лицето на областния управител) и пред ББР, с цел получаване на необходимото финансиране. В договора сключен между община Д. и ДЗЗД „К. М. инж. - Л. Ен.“ е разписано, че задължение на възложителя за плащане на извършеното и представено настъпва само при одобрение за финансиране и след подписване на договор с ББР за целево финансиране. Същото условие по отношение на плащането е изрично разписано и в тръжната документацията на открита процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП за енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ (енергоспестяващи мерки) за енергийна ефективност на жилищен блок Д* ул. "К. П. В." № * в град Д.“, за което участниците в процедурата са били надлежно уведомени, поради което оспорва иска. В случай, че съдът уважи иска, моли да се присъди минимално предвидения адвокатски хонорар по делото.

В съдебно заседание ищците в писмено становище поддържат иска.

Ответникът не изпраща представител.

Съдът, прие от фактическа и правна страна следното:

Няма спор по делото, а и от приложения

Договор №

57/22.07.2016г. се установи, че е сключен между община Д. в качеството на възложител и ДЗЗД „К. М. инж. - Л. Ен.“ като изпълнител, с който възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши срещу възнаграждение архитектурно заснемане, изготвяне на технически паспорт и обследване на сградата на жилищен блок Д**, ул. К. №* в гр. Д..

Съгласно чл.2, ал.1 от договора, стойността възложената поръчка, съгласно приета оферта на изпълнителя към възложителя, последният дължи възнаграждение за извършената работа в размер на 7 470.00 лева, без ДДС или 8 964.00 лева, с ДДС.

Съгласно чл.3, ал.1 дейностите се заплащат при сключен договор за целево финансиране между община Д. и ББР.

Съгласно чл.4 договорът влиза в сила от датата на подписване, а съгласно ал.2 изпълнителят се задължава да извърши работата в срок до 40 дни календарни дни от датата на влизане в сила на договора, но не по късно 3 от 30.09.2016г.

На 30.11.2016г. от ответника е издадено Удостоверение с изх. № АПИО-01-189/30.11.2016г. за добро изпълнение на ДЗЗД „К. М. инж. - Л. Ен.“ на възложена поръчка с изх. № 57/22.07.2016г. с предмет: „Архитектурно заснемане, обследване за установяване на техническите характеристики, съставяне на технически паспорт и обследване за енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ /енергоспестяващи мерки/ за енергийна ефективност на жилищен блок Д* ул. К. № *, в гр. Д.“. Вписани са извършените дейности от изпълнителя: 1/ „М. Инж." ЕООД е извършило архитектурно заснемане на сградата съгласно заданието на Възложителя, обследване за установяване на техническите й характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т.(1-5) и ал. 3 от ЗУТ и изготвяне на технически паспорт, съгласно чл. 176, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ на съществуваща сграда; 2/ „Л. Ен.“ ООД е извършил обследване за енергийна ефективност в обхват и съдържание съгласно изискванията на Наредба № РД-16-1594/201Зг. за обследване на енергийна ефективност, сертифициране и оценка на енергийните спестявания на сгради, като изготви доклад с резултатите от обследването, резюме на доклада и сертификат за енергийните характеристики на сграда в експлоатация, с предписани пакети от енергоспестяващи мерки.

Многофамилната жилищна сграда /блок Д*/ на ул. К. № *, в гр. Д. е със следните основни обемно-планировъчни характеристики: застроена площ – ЗП = 443,00 м²; разгъната застроена площ – РЗП = 2 923,40 м²; застроен обем - 8 620,00 м³; височина на сградата - 19,26 м; брой етажи - 7, надземни - 7.

Строежът е четвърта категория, съгласно чл.137, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗУТ

Цената по Договора е 7 470.00 лева, без ДДС, в т.ч. за съдружника „М. Инж.“ ЕООД - 5 230.00 лева, без ДДС и за съдружника „Л. Ен.“ ООД 2 240.00 лева, без ДДС.

Работата е извършена в определения срок и е приета от възложителя с Приемо-предавателен протокол от 30.08.2016г.

До ответника е отправена покана писмо вх. № BO1096/03.06.2021г. за заплащане на дължимото възнаграждение по фактура № 0000000308/02.06.2021г.

В отговор на отправената покана с писмо с изх. № УT-1096l/01.07.2021г. ответникът е отказал да заплати дължимото възнаграждение, съгласно чл.2, ал.2 от сключения договор, за общината възниква задължение за плащане само при одобрение на финансиране и след подписване на договор с „Б. б. за р.“ АД /’'ББР“АД/ за целево финансиране.

Съгласно т.15 от Договор от 04.09.201Зг. за учредяване на ДЗЗД ’’К. М. инж. - Л. Ен.”, съдружникът „М. инж.” ЕООД получава дял в размер на 90% от общото имущество, а съдружникът „Л. Ен.“ ООД получава дял в размер на 10% от общото имущество. Този начин на разпределение на дяловете не е променен в подписания между съдружниците Анекс № 4

82/18.04.2016г., с който се взема решение за участие с обществената поръчка за изпълнение на услугата, предмет на Договор № 57/22.07.2016r., сключен с община Д.. В т.23 на Анекс № 82/18.04.2016г. е предвидено, че всички останали клаузи на подписания между страните Договор за учредяване на консорциума остават в сила, което следва и за размера на дяловете на отделните съдружници.

При тези данни от фактическа страна, от правна съдът прие следното: Няма спор, че сключения между страните Договор № 57/22.07.2016г. е за възлагане на дейности по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради /НПЕЕМЖС/. В задължителната практика на ВКС по реда на чл.290 ГПК, обективирана в Решение № 3/24.03.2021 г. по т.д. № 2808/2019 г. на ВКС, II отделение е прието, сключеният договор за възлагане на дейности по Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради с възложител общината, е договор за изработка, независимо, че Сдружението на собствениците е получател на безвъзмездната помощ. По силата на този договор, за общината като възложител се поражда задължение да плати възнаграждение на изпълнителя. Обстоятелството, че общината е сключила договор за представителство със Сдружението на собствениците, за което се прилага програмата и са приложими дейностите по процесния договор, не я освобождава от задълженията й на възложител. Когато е постигната уговорка за възлагане извършване на определена дейност срещу възнаграждение, то е дължимо, независимо от посоченото финансиране. Договорът за изработка по Закона за обществените поръчки /ЗОП/ поражда отделно, самостоятелно правоотношение между страните, независимо от предвиденото финансиране.