Решение № 1356 от 24.06.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1356 гр. Бургас, 24.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър Д. Муртев при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от Александър Д. Муртев Гражданско дело № 20212120108433 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на “Съни Хил Мениджмънт” ЕООД, ЕИК:

********, със седалище и адрес на управление гр. Б*****, ул. *******, представлявано от управителя Е. Г. Г., чрез адв. Д.И., срещу М. С. Б., ЕГН: **********, с адрес гр. Б*****, ул.

*************, с която се отправя искане ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 779, 95 лв. – главница, от които 95, 21 лв. направени от ищеца разноски за периода 01.01.2020г.

– 30.09.2021г. за водене на чужда работа без пълномощие – управлението на общите части на блок № 6 (шест), а 684, 74 лв. (шестстотин осемдесет и четири лева и седемдесет и четири стотинки), направени от ищеца разноски за периода 01.01.2020г. – 30.09.2021г. за водене на чужда работа без пълномощие – поддръжка и управление на общите части на жилищен комплекс *******, находящ се в гр. Б****, ж.к. ************, в УПИ**** по плана на зона * на ж.к. ********, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване 1 на исковата молба - 26.11.2022г. до окончателното изплащане на сумата. При условията на евентуалност се претендира осъждане на ответницата да заплати на ищеца процесните сума като такива, с които се е обогатила без основание.

Ищецът излага, че жилищен комплекс ****** – гр. Б***** е от затворен тип, че ответницата е собственик на апартамент № ** в блок № * на комплекса. Твърди, че през процесния период е извършвал дейност по поддръжка и управление в комплекса въз основа на сключен с инвеститора “Съни Хил 2” ЕАД, ЕИК: ******* договор от 01.08.2019г., както и въз основа на тристранни договори с част от собствениците на апартаменти в комплекса. Поддържа, че страните не са сключили изричен договор, но въпреки това ищецът е извършил посочените услуги в интерес на ответницата, без да има личен интерес, респ. навежда доводи, че е налице водене на чужда работа без пълномощие, поради което ответницата следва да го обезщети за направените от него разноски. При условията на евентуалност, предвид факта, че ответницата не е собственик на идеални части от поземления имот, в който е изграден комплекса, но се ползва от всички услуги, предоставяни от ищеца, навежда доводи, че същата се е обогатила без основание, спестявайки разходи за поддръжката за общите части. Претендира разноски. Ангажира писмени и гласни доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответницата, чрез адв. Г.К., с която същата се оспорва като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена 1 като неоснователна. Оспорва твърденията на ищеца, че не била заплащала разходи извършвани от него по поддръжка на нейната част в изпълнение на чл.6, ал.1, т.10 от ЗУЕС, като излага, че в периода от август 2019г. до настоящия момент е заплатил сума в размер на 624, 40 лв. по посочената в исковата молба банкова сметка с платежни нареждания от 20.12.2019г., 01.04.2020г. и 15.10.2021г. Сочи, че притежава само един недвижим имот, без идеални части от поземления имот, поради което навежда доводи, че изплатената от нея сума покрива всички извършени от ищеца разходи. На второ място намира, че претендираните от ищеца разходи се явяват недоказани, тъй като не са подкрепени с нито едно писмено доказателство, респ. че може да бъде направен извод, че тя се е обогатила за негова сметка. На трето място, в случай, че бъде установено, че разходите са извършени от ищеца, то оспорва същите да са извършени уместно в неин интерес.

Навежда доводи, че същите се явяват разходи свързани с търговската дейност на дружеството – ищец и за реализиране на печалба от него. Твърди, че ответникът не би могъл да се обогати с разходите, сторени от него за собствени нужди – възнаграждения, счетоводни услуги, одит, чипове и дистанционни, правни услуги, куриерски, банкови и др. услуги, заплатени осигуровки, административни разходи, трудова медицина. Сочи още, че в исковата молба не е детайлно изяснен механизмът, по който в нейна тежест са възложени суми за плащане поддръжката на общите части на комплекса и за поддръжката на блок 6. Навежда доводи, че предвид факта, че не притежава идеални части от терена, то същият не е обща част на ЕС, респ. не би могло да се приеме, че ищцовото дружество поддържайки територията на комплекса е поело и извършило чужда работа без натоварване. На следващо място се оспорва начина, по който са изчислени дължимите суми, 2 като се твърди, че определянето на същите на база на площта на апартамента към общата площ е в противоречие с чл.51, ал.1 от ЗУЕС. Навежда доводи, че са налице договорни правоотношения между ищеца и “Съни Хил 2” ЕАД, отново изключващо приложението на хипотезата на чл.61 , ал.1 ЗЗД и възможността за ангажиране на извъндоговорната й отговорност.

В заключение се оспорва извършваните услуги да са вършени добросъвестно.

Претендира разноски. Ангажира писмени и гласни доказателства.

В съдебно заседание, ищцовото дружество, чрез своя пълномощник – адв. Л. поддържа исковите претенции.

В съдебно заседание, ответницата не се явява. Представлява се от адв. К., който оспорва исковете и моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Не се спори по делото, а и от представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че ответницата е собственик на апартамент № *, в блок *, ж.к. ******, гр. Б*****, по силата на правна сделка – покупко-продажба , обективирана в Нотариален акт № *** от****г., том *, рег. № *******, дело № *** от ***г. на нотариус Г. С..

Представен е договор за управление и поддръжка на жилищен комплекс “Съни Хил” от 01.08.2019г., сключен от “Съни Хил 2” ЕАД и ищцовото дружество, по силата на който първото като собственик на комплекса, включващ 6 жилищни блока въведени в експлоатация е възложило на “Съни Хил Мениджмънт” ЕООД цялостната поддръжка и управление на общите му части и на всеки един блок поотделно, изразяващи се в услугите, подробно описани в чл.1, срещу заплащане на съответна цена за всеки апартамент, състоящо се от два компонента – 55 лева с ДДС , дължим на апартамент и 0,20 с ДДС умножена по квадратните метри на всички обекти, притежавани от възложители чл.14. Предвидено е, че след продажбата на обектите с нотариален акт, съответното възнаграждение се дължи от новите собственици, въз основа на договори между тях и изпълнителя, подписването на които следва да се осигури от възложителя – чл.15. Съгласно чл.17, ал.1 всички разноски по заплати на персонал и специалисти, по консумативи и материали за поддръжката, включително за подмяна на уреди се поемат от ищеца, а тези за консумираното електричество и вода, необходими за осъществяване на поддръжката се възлагат на собствениците на апартаменти и търговски обекти, пропорционално на притежаваните площи. Уговорено е, че договорът се сключва за срок от 1 година, считано от датата на предоставяне на услугите за поддръжка за блокове с номера от 1 до 6 – от 01.08.2019г. /чл.7, вр. чл.2, ал.1, б. (i)/.

Представена и скица на поземлен имот № ****** от 24.09.2021г., издадена от СГКК гр.

Б****, от която се установява, че същият заема площ от 18 507 км.м. а като собственик е вписано дружеството “Съни Хил 2” ЕАД. Отразено е, че върху имота попадат общо осем сгради - седем жилищни и една сграда за енергопроизводство.

Представен е списък, съдържащ имена на собственици на обекти в бл.1, 2, 3, 4, 5 и 6 в комплекс “Съни Хил”, в т.ч. и имената на ответницата Б., за които се сочи, че не са заплащали 2 такса поддръжка повече от 2 месеца към 20.06.2020г. и с което им се забранява ползването на басейна.

Представени са технически показатели на обектите в блок № 6, в комплекс “Съни Хил”, от които се установява, че апартамент № **, собственост на ответницата е със застроена площ от 49, 41 кв.м., а общите части са 8, 50 кв.м.

Безспорно е и обстоятелството, че между ищцовото дружество и ответницата не е бил сключен договор за поддръжка и управление, съобразно чл.16, ал.1 от Договора от 09.09.2008г.

Представена е покана за доброволно изпълнение, изпратена от “Съни Хил Мениджмънт” ЕООД до ответницата Б., с която същата е поканена да заплати в 3-дневен срок, считано от датата на покана, сумата от 1252, 40 лв., представляваща дължими и неизплатени суми за такси и разходи за управление и поддръжка на общите части на блок № 6 и на общите части на комплекс “Съни Хил” – гр. Бургас, за предоставените от ищцовото дружество услуги за периода от 01.01.2020г. до 30.09.2021г. Видно от приложеното известие за доставяне поканата е получена от ответницата на 15.10.2021г., което е признато от ответницата в депозираната по делото молба от 03.05.2022г., с което същата е представила отговор на поканата. С писмото същата е отрекла дължимостта на претендираните суми, предвид незаконосъобразността на взетите на 14.12.2019г. от ОСЕС решения, като се е позовала на постановеното решение по гр.д. № 335 по описа на БРС, с което същите са били отменени.

От показанията на свидетеля С. М. се установява, че считано от август 2019г. до настоящия момент цялостната поддръжката на комплекса се осъществява от ищцовото дружество – почистване на общите части, така и на отделните блокове, техническа поддръжка, озеленяване, поддръжка на басейна, заплащане на режийни разноски за общите части на комплекса и общите части на отделните блокове, включително и за блок № *, където се намира апартамента на ответницата. Св. М. свидетелства още, че ответницата е наясно с това, че поддръжката се извършва от ищцовото дружество, както и че същата е присъствала на провежданото общо събрание за блок № *, на което не е имало възражение от нейна страна по повод предоставените от дружеството услуги. В съдебно заседание свидетелката сочи, че лично тя е изготвила поканата за доброволно плащане, както и че е запозната със съдържанието на отговора, депозиран от ответницата.

Разпитан по делото е и свидетелят П. С., който споделя, че живее от 2009г. в комплекс “Съни Хил”. От показанията му се установява, че поддръжката в комплекса е на добро ниво, както и че има басейн, достъпът до който е бил ограничен за част от живущите, чрез разпространяване на списъци на живущи в комплекса като не си спомня със сигурност кога се е случило това – през 2020г. или 2021г. Сочи, че такива лица имало от всички блокове. Ищецът сочи, че познава ответницата лично, както и че тя е на същото мнение относно поддръжката на комплекса. Заявява, че разпознава приложения по делото списък съдържащ имена на лица, на които е било забранено да ползват басейна.

Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства като достоверни, тъй като изхождат от лица, които възпроизвеждат своите непосредствени лични впечатления за извършваната в комплекса дейност, както и предвид това, че изнесените от тях данни не се опровергават от други събрани по делото доказателства. Съдът намира за несъстоятелно възражението на ответницата за заинтересованост на свидетелката М., тъй като същата не се намира в трудови правоотношения с инвеститора на комплекса или ищеца по делото.

По делото е допусната и приета съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено и съобразено с всички данни по делото, както и цялата относима към предмета на доказване счетоводна документация. Вещото лице дава заключение, че разходите за комплекса в процесния период от 01.01.2020г. до 30.09.2021г. възлизат на сумата от 268 297, 59лв., а разходите за блок № * на сумата от 3676, 10 лв. Отговорило е, че съобразно притежаваните от ответницата идеални части от общите части на блок № * дължимите от нея разходи за поддръжка и управление на тези общи части възлиза на сумата от 88, 89 лв., а съобразно припадащите си части от комплекса, дължимите от нея разходи за поддръжка и управление на общите части на комплекса възлиза на сумата от 739, 91 лв. Отразени са били още три плащания от страна на ответницата по банковата сметка на ищеца – първото на 20.12.2019г. в размер на 324, 00 лв. с посочено основание “такса поддръжка бл.*, ап.**”, второто на 01.04.2021г. в размер на 120 лв. и с посочено основание “такса, вода, асансьор за 2020 на бл.*, ап.**” и третото на 15.10.2021г. в размер на 180 лв. с посочено основание “такса-ток, вода, асансьор бл.*, ап.** за 2021г.”