Протокол № 859 от 17.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 859 гр. Благоевград, 17.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Вера Коева

Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20241200500936 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА, редовно и своевременно призована, не се явява за нея адв. Х., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват и не се представляват в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. Б., в качеството й на пълномощник на ответниците С. и В. Ч.и, в която сочи, че поради влошеното й здравословно състояние не може да присъства в днешното съдебно заседание. В тази връзка представя към молбата болничен лист и счита, че са налице условията на чл.

142, ал 2 ГПК, поради което с тази молба иска да не се дава ход на делото и същото да бъде отложено за друга дата. Посочва дати, на които вече е ангажирана.

АДВ. Х. – Налице са процесуални пречки и моля да бъде уважена молбата на колежката, поради здравословното състояние и да бъде съобразено следващото съдебно заседание спрямо моите и нейните дати.

1

Независимо от постъпилата молба от адв. Б., с приложен към същата болничен лист, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и ход на делото следва да бъде даден, доколкото в болничния лист липсва изричното отбелязване, че лицето е в невъзможност да се яви пред съдебните власти, поради което съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 142, ал. 2 от ГПК и ход на делото следва да бъде даден в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е образувано по подадени две въззивни жалби, наименувани жалба и възражение, които са от лицето Е. Т. - Ч. и са насочени срещу решение, постановено от БлРС. Във въззивната жалба се излагат съображения, че така постановеното и атакувано решение е неправилно и незаконосъобразно. В първата въззивна жалба не са формулирани доказателствени искания. Във втората такава наименувана възражение в заключението й се сочи, че се прилагат доказателства изброени от т. 1 до т. 8, но същите не са приложени към възражението и не се намират в кориците на делото.

В срока за отговор по чл. 263 ГПК съдът докладва, че е постъпил писмен отговор, с който се оспорва въззивната жалба и се сочи, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно, поради което въззивните жалби следва да бъдат оставени като неоснователни и да се потвърди атакуваното решение на БлРС.

АДВ. Х. – Поддържам жалбите. Нямам доказателствени искания.

Доколкото процесуалния представител на жалбоподателката не сочи доказателствени искания и предвид обстоятелството, че описаните такива във 2 възражението не се представят, а и отделно от това пред въззивната инстанция е настъпила преклузия за събиране на доказателства, съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и предвид липсата на доказателствени искания, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Х. – Уважаеми окръжни съдии, считам за неправилно и незаконосъобразно първоинстанционното решение, а именно поради факта ,че единствените мотиви и аргументи на първоинстанционния съд е единствено свидетелските показания на свидетеля на ответната страна, а именно сестрата на съпруга на ищцата, която не би следвало да се кредитират, тъй като са пристрастни. Не са взети под внимание свидетелските показания, ангажирани от ищцовата страна, моля да постановите решение при квоти упоменати в исковата молба пред първоинстанционния съд, тъй като по един безспорен и категоричен начин се доказа – да, че е отпочнало строителството преди сключване на брака, но същото е продължило по време на сключването на гражданския брак януари 1991 година ,когато вече страните са били в законно сключен граждански брак така, както го потвърдиха и гласните свидетелски показания, ангажирани от наша страна, а именно майсторите, които са помагали за изграждането. Имайте предвид, че 90-те години е строежа на тази двуетажна жилищна сграда и всички знаем 90-те години как се строеше по времето на прехода от социализъм към демокрация, т.е. изискваше се доста средства, доста време, доста ангажименти по отношение на материалите, така че няма как това строителство да е завършило в порядъка на няма и една година. Отделно от горното считаме, че по време на брака, когато е реализиран грубия строеж вече страните са били в законно сключен граждански брак, поради което и квотите би следвало да бъдат така , както сме ги упоменали в исковата претенция. Това са нашите съображения, не претендираме разноски за тази инстанция.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

3

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4