Решение № 76 от 04.03.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Ловеч, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20254310200587 по описа за 2025 година С наказателно постановление № 25-0906-000398/20.06.2025 г. на Д.П.Д., Началник група сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч е наложена на основание чл.182, ал.5, във връзка с ал.2, т.6 от ЗДвП глоба в размер на 1 600 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на П. П. П., ЕГН:

********** за това, че на 01.01.2025 г. в 22:59:32 часа на ПП I-4, км. 65+700, землището на с.Малиново, извън населено място с посока на движение към гр.София, като ползвател е управлявал лек автомобил БМВ М2, с peг. № ** **** **, собственост на Уникредит лизинг ЕАД, със скорост 132 км/ч при въведено ограничение на скоростта с п.з. В-26 60 км/ч. Превишението от 72 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 % е констатирано със система за видеоконтрол SITRAFFIC Lynx с № 107С499А01080023 , заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано на водача със снимков материал № 00029 А от 01.01.2025 г.

Нарушението е извършено в условията на системност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К/5629248, влязъл в сила на 02.02.2024 г., ЕФ серия К/7855790, влязъл в сила на 02.02.2024 г. и ЕФ серия К/8152231, влязъл в сила на 02.02.2024 г. АУАН е съставен за нарушение № 34563 от 01.01.2025 г. на ЕЦОН в отсъствие на нарушителя, след като е попълнил декларация по чл. 188 от ЗДвП и е отказал да приеме покана по чл.40, ал.1 от ЗАНН, с което е извършил:

1

1. Водач системно превишаващ разрешената максимална скорост извън населено място над 50 км/ч, с което виновно е нарушил чл.21, ал. 2 от ЗДвП. С НП на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети 26 контролни точки на водача.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят П.

П. П., който го обжалва в срок и излага, че е неправилно и незаконосъобразно, тъй като при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, което са опорочили производството и моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, за него се явява адв.И., който поддържа депозираната жалба и излага, че от събраните по делото доказателства се установява нейната основателност и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, като претендира присъждане на направените по делото разноски. Постъпили са писмени бележки в определения от съда срок.

Ответникът – Началник група сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч МВР Ловеч, редовно призован не изпраща представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок, тъй като видно от материалите към преписката липсват данни кога НП е връчено на жалбоподателя, но тъй като същото е издадено на 20.06.2025 г., а жалбата е подадена по куриер на 01.07.2025 г./л.5/ и е входирана в ОД на МВР-Ловеч на 02.07.2025 г. и изпратена на РС-Ловеч, съдът приема, че същата е подадена в законоустановения срок, като по същество е частично основателна.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Т. И., С. С. и В. Д., от становището на процесуалния представител на жалбоподателя, изразено в с.з. и писмените бележки, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 09.04.2025 год. бил съставен Акт № 0504490 за установяване на административно нарушение от свид. Т. И., в присъствието на свид. С. С. и свид. В. Д., срещу П. П. П., за това, че на 01.01.2025 г. в 22:59:32 часа на ПП I4, км. 65+700, землището на с.Малиново, извън населено място с посока на движение към гр.София, като ползвател е управлявал лек автомобил БМВ М2, с peг. № ** **** **, собственост на Уникредит лизинг ЕАД, със скорост 132 2 км/ч при въведено ограничение на скоростта с п.з. В-26 60 км/ч.

Превишението от 72 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 % е констатирано със система за видеоконтрол SITRAFFIC Lynx с№

107С499А01080023, заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано на водача със снимков материал № 00029 А от 01.01.2025 г. Нарушението е извършено в условията на системност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К/5629248, влязъл в сила на 02.02.2024 г., ЕФ серия К/7855790, влязъл в сила на 02.02.2024 г. и ЕФ серия К/8152231, влязъл в сила на 02.02.2024 г. АУАН е съставен за нарушение № 34563 от 01.01.2025 г. на ЕЦОН в отсъствие на нарушителя, след като е попълнил декларация по чл. 188 от ЗДвП и е отказал да приеме покана по чл.40, ал.1 от ЗАНН, което представлява нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. По съставения акт жалбоподателят е направил възражения, които са приложени към преписката. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление.

Актосъставителят и свидетелите по акта в с.з.поддържат отразените в акта констатации, като дават подробни обяснения за процедурата по съставяне на АУАН.

При така установената фактическа обстановка съдът приема следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, видно от приложената към преписката заповед на Министъра на вътрешните работи.

Спазен е срока по чл.34 от ЗАНН, тъй като тъй като нарушителят не е бил известен към момента на извършване на нарушението и фиксиране на скоростта. Контролните органи са получили данни за собствеността на автомобила след обработване на информацията от системата за контрол на скоростта, след което по рег.номер на автомобила са установили собственика му. След това жалбоподателят е попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП/л.8/, в която е отразил, че на 01.01.2025 г. автомобилът му е управляван от него, но не посочил рег.номер на автомобила, нито дата и час, за които се отнася декларираното обстоятелство. На същата дата – 22.01.2025 г. е получил и попълнил покана за съставяне на АУАН. Преписката е била върната на 28.01.2025 г. в ОД на МВР-Ловеч. По тази причина и според настоящия състав правилно на 06.02.2025 г. наказващият орган е изпратил повторно чрез 05 РУ 3 при СДВР покана за съставяне на акт/тъй като в първата има указан двуседмичен срок за явяване/ и декларация по чл.188 от ЗДвП/тъй като първата не е попълнена изцяло/, които да бъдат връчени и коректно попълнени от жалбоподателя. При това повторно провеждане на процедурата, жалбоподателят на 24.03.2025 г. е попълнил декларацията, като е посочил, че МПС с рег.№ ** **** ** на 01.01.2025 г. е управлявано лично от него, но е отказал да получи покана за съставяне на АУАН, което е видно от приложената към писмо на 05 РУ при СДВР/л.47/ докладна записка. Ето защо съдът приема, че е спазена е процедурата на жалбоподателя да се изпрати декларация по чл.188 от ЗДвП, както и покана за явяване на нарушителя за съставяне на АУАН, като жалбоподателят е запознат със съдържанието й, отказал е да я получи и не се е явил в сектор ПП-Ловеч и акта е съставен в негово отсъствие при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели, като е изпратен за връчване по делегация чрез съответното РУ по местоживеене на жалбоподателя/показанията на свид.

И./ и макар да не присъстват данни кога е изпратен от ОД на МВР-Ловеч и кога е получен в РУ по местоживеене на жалбоподателя, то е видно, че е връчен на жалбоподателя на 19.05.2025 г., като е без значение кой полицейски служител го е връчил. Видно е, че жалбоподателят е упражнил и правото си на възражение по акта в законоустановения срок. Поради изложеното не се споделя възражението на адв.И., че не е налице редовна покана за актосъставяне и доверителят му не е знаел за какво се съставя акта.

Посоченият номер на преписка - № 906р-1627/24.02.2021 г. е номер на дневника, в който се завеждат всички нарушения за скорост от системата ЕЦОН. Видно от доказателствата към преписката/л.46/ поканата за съставяне на АУАН, декларацията по чл.188 от ЗДвП и снимков материал са предоставени на собственика на автомобила – жалбоподателя едновременно, на една и съща дата, така, че няма никакво съмнение, че поканата, която е изпратена от ОД на МВР-Ловеч заедно с декларацията е във връзка с констатирано нарушение при управление на л.а. с рег. ** **** ** на 01.01.2025 г., за което жалбоподателят е декларирал, че е управлявано от него на процесната дата. Също така от снимковия материал е могъл да разбере и точното място на нарушението, независимо, че същото не присъства в образеца на декларацията. Така или иначе какъвто и номер на преписка да е посочен в поканата за актосъставяне/а практика на наказващият орган е да 4 посочва номера на дневника, в който се завеждат всички нарушения в системата ЕЦОН/, жалбоподателят няма как да знае този номер на преписка, нито пък номера на съответното нарушение, с което то е регистрирано в системата, но от данните, които закона изисква да бъдат попълнени в декларацията по образец по чл.188 от ЗДвП и на практика жалбоподателят е попълнил, същият е узнал, че попълва декларация и получава покана за съставяне на АУАН, във връзка с извършено нарушение по ЗДвП с конкретно МПС на конкретна дата и място. Достатъчно ясно е посочено, както в акта, така и в НП мястото на извършване на нарушението - П П I-4, км. 65+700, землището на с.Малиново, като в снимковия материал са посочени и географски координати. Относно датата на извършване на нарушението, действително в АУАН/ в средата/ е попълнено: 01.01.224 г., но само ред подолу където според бланката следва да се опише нарушението и обстоятелствата, при които е извършено е видно, че актосъставителят е отразил датата на извършване на нарушението/01.01.2025 г. в 22:59:32 часа“, което съответства и на представения снимков материал. Поради изложеното съдът приема, че не е налице нарушение на процедурата по съставяне на акта и не споделя направените възражения в тази им част.

Съдът намира, че от формална страна АУАН и НП отговарят на всички изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 132 км/ч при разрешена скорост от 60 км/ч, въведена с п.з.В-26, т.е. превишение от 72 км/ч, като е представена като доказателство разпечатка от използваното техническо средство, от която се установява, че разрешената скорост за пътния участък е 60 км/ч, което е в съответствие и с представения снимков материал и представената схема на пътния участък. Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал, в който изрично е отразено, че превишената скорост е 137 км/ч, а в АУАН и НП е приспаднат автоматично 3 %м толеранс при посочване на превишението, т.е. при издаване на НП наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство при изчисляване на превишението на скоростта. Направено е пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21,ал.2 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за 5 управление с превишена скорост при забрана за превишаване на определена скорост, въведена с пътен знак.

Безспорно установено е по делото, че управляваният от жалбоподателя автомобил е бил засечен с техническо средство - стационарна система за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx с № 107С499А01080023, одобрен на 06.10.2009 год., със срок на валидност до 06.10.2019 година, който фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за измерване №09.10.4823 издаден от БИМ на 06.10.2009 год, протокол за проверка № 113–СГ-ИСИС/08.08.2024 год. на БИМ, схема за контрол на скоростта с техн. средство, от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство.