Присъда № 15 от 29.03.2023, Окръжен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда № 15 от 29.03.2023 г. по н.о.х.д. № 256/2021 г. по описа на Благоевградски окръжен съд

Подсъдимите И. Д. Ш. и К. И. К. са предадени на съд с обвинение за извършено в съучастие престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 6 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, а срещу подс. К. И. К. е повдигнато обвинение и за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 6 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК, както следва: за това, че подсъдимите И. Д. Ш. и К. И. К., първият като представляващ и управляващ „С.“ ЕООД гр. С., а вторият като пълномощник на дружеството, в съучастие като съизвършители, при условията на продължавано престъпление за периода 21.03.2007 г. – 14.02.2011 г., са избегнали установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери /в общ размер на 2 284 902,56 лева/, като в подадени пред ТД на НАП гр. С., офис Изток, СД по ДДС за данъчните периоди месец февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2007 г.; месец януари, февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември, декември 2008 г.; януари, февруари, март, април, май, ноември и декември 2009 г.; месец януари, февруари,март,май,юни,юли,август, ноември, декември 2010 г.; месец януари 2011 г. и ГДД по чл. 92 от ЗКПО за финансовите 2008 г. и 2009 г. /Закон за корпоративно подоходно облагане/ са потвърдили неистина, използвали документи с невярно съдържание при водене на счетоводство /фактури за доставки без реално да са извършени/ и са използвали документ с невярно съдържание при представяне на информация пред органа по приходите /дневник за покупки за посочените данъчни периоди, в които са отразени фактурите с невярно съдържание/ и по този начин са приспаднали неследващ се данъчен кредит за съответните данъчни периоди, както са посочени в обвинителния акт, като на двамата подсъдими Ш. и К. е повдигнато от прокурора обвинение за престъпление по чл. 255, ал.

3 вр. ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 6 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК; както и за това, че подс. К. И. К. като пълномощник на „С.“ ЕООД гр. С. при условията на продължавано престъпление за периода 14.03.2011 г. – 14.11.2011 г., е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери /в общ размер на 584 590,23 лева/, като в подадени пред ТД на НАП гр. С., офис Благоевград СД по ДДС за данъчните периоди месец февруари, март, април, юни, юли, август, септември, октомври 2011 г., е потвърдил неистина, използвал е документи с невярно съдържание при водене на счетоводство /фактури за доставки без реално да са извършени/ и е използвал документ с невярно съдържание при представяне на информация пред органа по приходите /дневник за покупки за посочените данъчни периоди, в които са отразени фактурите с невярно съдържание/ и по този начин е приспаднал неследващ се данъчен кредит за съответните данъчни периоди, както са посочени в обвинителния акт.

1

С определение на съда са приети за съвместно разглеждане с наказателното производство на граждански искове за сумите, предмет на обвинението срещу всеки един от подсъдимите Ш. и К., представляващи претендирани от държавата, представлявана от Министъра на финансите, настъпили имуществени вреди от престъплението в съучастие, в което са обвинени двамата подсъдими, и престъплението, в което е обвинен подсъдимият К. И. К., описани в обвинителния акт, като държавата, представлявана от Министъра на финансите, е конституирана като граждански ищец в наказателното производство, представлявана по настоящето наказателно дело от юрисконсулт Митева. С приетите граждански искове претендираната сума като обезщетение за имуществени вреди от престъплението, за което са обвинени подсъдимите Ш. и К., е в размер на 2 284 902,56 лв., като сумата се иска подсъдимите Ш. и К. да заплатят солидарно на гражданския ищец ведно със законната лихва от датата на увреждането, а претендираната сума само от подс. К.К. като обезщетение за имуществени вреди от престъплението, за което в извършено при съвкупност престъпление е обвинен подсъдимият К., е в размер на 584 590,23 лв., като и тази сума се иска подсъдимият К. да заплати на гражданския ищец ведно със законната лихва от датата на увреждането.

Производството пред Окръжен съд Благоевград е проведено по реда на глава 27 НПК, като в съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 1 НПК е постановено да не се провежда разпит на свидетелите Й. М., Б. Р., К. К., С. Д., Р. Ч., А. Д., Р. С., З. Д., П. Д., Г. П., В. С., С. П., И.ка С., Г. С., Б. Г., Ц. С., К.

П., Д. Б., В. Щ., С. А., К. С., както и да не се провежда разпит на вещото лице Б. З., като поради изразено съгласие от страните съдът е постановил да се ползват непосредствено съдържанието на съответните протоколи за разпит на свидетелите и експертните заключения от ДП, като в хода на съкратеното съдебно следствие са прочетени протокол за разпит на свидетеля Й. К. М. от том 30 лист 45-46; протокол за разпит на свидетеля Б. Р. на лист 70 от същия том; протокол за разпит на свидетеля К. К. от том 30 на лист 85; протокол за разпит на свидетеля С. Д. от том 12 на лист 78-79; протокол за разпит на свидетеля Р. Ч. от том 12 на лист 149; протокол за разпит на свидетеля А. Г.

Д. от том 2 на лист 22; протокол за разпит на свидетеля Р. С. на лист 27 от том 2; протокол за разпит на свидетеля З. Д. на лист 40 от том 2; протокол за разпит на свидетеля П. Д. на лист 42 от том 2; протокол за разпит на свидетеля Г. П. на лист 59 до 62 от том 2; протокол за разпит на свидетеля В.

С. на лист 106 107 от том 2; протокол за разпит на свидетеля С. П. на лист 108 от том 2; протокол за разпит на свидетеля И.ка С. на лист 70 до 73 от том 2; протокол за разпит на свидетеля Г. С. на лист 74 до 77 от том 2; протокол за разпит на свидетеля Б. Г. на лист 94 от том 2; протокол за разпит на свидетеля Ц. Н. С. на лист 188-189 от том 2; протокол за разпит на свидетеля К. А. П. на лист 200 от том 2; протокол за разпит на свидетеля Д. А. Б. на лист 210 от том 2; протокол за разпит на свидетеля В. О. Щ. на лист 233 от том 2; протокол за разпит на свидетеля С. Г. А. на лист 254 от том 2; протокол за разпит на 2 свидетеля К. А. С. на лист 262-265 от том 2, като са прочетени и експертните заключения на вещото лице Б. З. по назначената съдебно-счетоводна експертиза на лист 163 до лист 319 от том 12 и допълнителната съдебносчетоводна експертиза на лист 8 до лист 168 от том 31.

В хода на проведеното съкратено съдебно следствие по делото са събрани допълнителни гласни и писмени доказателства, назначени и изслушани са допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от в.л.

З., и две графологически експертизи, изготвени от в.л. В.С..

В хода на съдебните прения представителят на ОП - Благоевград поддържа обвинението срещу подсъдимите Ш. и К., като сочи, че с оглед събраните доказателства се налага корекция само в обвинението за извършено престъпление в съучастие от двамата подсъдими и касаещо периода за м. май 2007 в подадената на 14.06.2007 г. СД по ДДС, за който период според прокурора е приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 5 169,88 лв., както се променяло и обвинението за размера на невнесения корпоративен данък за 2007 г. в ГДД, подадена на 31.03.2008 г. – от 2 284 902,56 лв. на 2 254 889,72 лв., без да се налага изменение на обвинението.

Прокурорът в пледоарията си обсъжда събраните по делото доказателства и иска да се приеме по обвинението за престъпление от двамата подсъдими, че реална доставка на горива по фактури, включвани в дневника за покупки на СФТЛИ - Надежда ЕООД за периода на обвинението с посочената корекция за м. май 2007 г., не е имало, като е имало документална обработка на такава дейност, за да бъдат включвани в дневника за покупки и СД, подавани на магнитен носител, за да рефлектират върху дължимия ДДС. Според покурора макар и от доказателствата по делото да следва да се приеме участието и на други лица в създадената престъпна схема, както са събрани доказателства за починалия С. А., това не дава основание да се приеме, че двамата подсъдими Ш. и К. не са знаели за нереалността на сделките и че това ще доведе до различни данъчни задължения на дружеството. Прокурорът иска съдът да приеме от събраните по делото доказателства за множеството подписвани от подсъдимите Ш. и К. документи в един дълъг период от време – от 21.03.2007 г. до 14.02.2011 г., че и двамата подсъдими са знаели съдържанието на подписваните документи, като сочената в обясненията на подсъдимите Ш. и К. липса на облага след даден период от време от подписването на тези документи и доказателствата, че това подписване не може да се дължи на тяхната наивност, според прокурора е само защитна позиция, като макар и всеки един от двамата подсъдими да е имал различно участие в отделните периоди на обвинението, тъй като целта е била една, според прокурора е налице общност на умисъла. В пледоарията на прокурора се анализират банковите документи за извършвани тегления, внасяния и преводи на суми в голям размер по сметката на СФТЛИ – Надежда ЕООД в периода на обвинението, като въпреки обясненията на подс. Ш., че е подписвал документи пред банката, като тези документи му ги е давал С. А., прокурорът счита, че подсъдимите не са били фиктивни участници в схема, измислена от 3 други лица, като дружеството е било създадено с тази цел и тя е постигната, като разкрИ.ето на схемата е дало повод за прехвърляне на фирмата на св. Б., който е със социален статус, не му позволяващ да извършва търговска дейност, като подс. К. бил продължил да извършва същата дейност с документи за нереални сделки и след като св. Б. е станал собственик. По отношение обвинението за извършено престъпление само от подс. К. прокурорът излага доводи, че са включвани в документите фактури от други дружества, управителите на които са посочили, че не са имали отношения със СФТЛИ-Надежда ЕООД, като подс. К. е знаел, че собственикът и управителят на фирмата не извършва никакви действия и въпреки това е подписвал документи, за да получи облага. Според прокурора обясненията на подс. К. са недостоверни, че регистрираната фирма е трябвало да работи по програма за инвалиди, като подс. Ш. и св. В. са били наясно, че фирмата се регистрира за търговия с горива. Прокурорът иска подсъдимите Ш. и К. да бъдат признати за виновни по повдигнатото им обвинение, като им бъдат наложени наказания съобразно изложени от него смекчаващи вината обстоятелства; по отношение на подсъдимия Ш. се пледира наказанието лишаване от свобода да бъде отложено за изтърпяване на основание чл. 66 НК, а за подс. К. се изразява становище, че е неприложима тази разпоредба, като поради липсата на имущество и на двамата подсъдими прокурорът не иска налагане на наказание конфискация.

Пълномощникът на гражданския ищец - Е. М., сочи в пледоарията си, че доказателственият материал подкрепя обвинението срещу двамата подсъдими, като от престъплението на подсъдимите са причинени имуществени вреди на държавата в претендирания размер по предявените граждански искове. Иска се съдът да приеме, че действията на всеки един от подсъдимите като съучастници са били насочени към причиняване на вреда на държавата в особено големи размери съгласно приетата експертиза, чрез избягване заплащането на ДДС за инкриминираните периоди, както и на корпоративен данък, като поради наличие на всички елементи на чл. 45 ЗЗД, се иска уважаване на гражданските искове и налагане на подсъдимите на предложените от прокурора наказания.

Защитникът на подсъдимия И.Ш. - адв. П., пледира, че макар и доказателствата да установяват, че е извършено престъпление, истинските извършители не са в съдебната зала като подсъдими, а подс. Ш. не е извършил престъплението, за което е обвинен. В пледоарията си адв. П. твърди, че голяма част от изложените от обвинението обстоятелства не се подкрепяли от събраните по делото доказателства, а обясненията на подс. Ш. като логични и непротиворечиви следвало да бъдат кредитирани изцяло.

Според адв. П. двамата подсъдими са се виждали само два пъти и С. А. е бил лицето, което реално е осъществявало дейността на СФТЛИ Надежда, като лицето А. е подготвило всички документи, давал е на Ш. документи за подпис, водил го е до банкови клонове, като Ш. не е знаел дали и какви са били отношенията на С. А. и подс. К., като връзката на Ш. с А. е била св. В., 4 племенница на Ш., а последният се е доверил изцяло на А. и е бил съгласен да бъде фиктивен собственик и управител, като А. се бил възползвал от недоброто здравословно и финансово съС.ие на Ш. срещу 300 лв. на месец, плащана само няколко пъти. Адв. П. сочи, че подс. Ш. не е сключвал търговски сделки от името на фирмата и не се е занимавал със счетоводството, като показанията на св. Ф., че познава Ш. били неистински, тъй като между Топкомерс и СФТЛИ Надежда с представител Ш. не е имало отношения. Адв. П. сочи доказателствата, които не установяват някакви отношения с подс. Ш., но установяват връзка на св. Р. Ч. със С. А. и подс. К., като подс. Ш. се е доверил на А., който е извършвал всичко от името на СФТЛИ Надежда, прехвърлянето на капитала на фирмата на св. Б. също било организирано от С. А., св. Б. и подс. Ш. били социално слаби и фиктивни собственици на дружеството, защото дружество е продължило да работи и след напускането на подс. Ш., който бил подписал само 5 от 48 СД по ЗДДС в началото на регистрацията на фирмата, като има подписани декларации с имитиране на подписи, като това водело до извод, че друго лице е осъществявало дейността на дружеството, като макар и подс. Ш. да е воден от А. до банки Ш. не е знаел какви суми са теглени и внасяни. Според адв. П. подсъдимите Ш. и К. не са действали заедно и с общ умисъл, като са се виждали само два пъти и познанството със С. А. ги е свързвало.