Разпореждане № 144195 от 16.11.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 144195 гр. София, 16.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско дело № 20231110154942 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.

Образувано е по искане на „ЕОС матрикс“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение срещу Д. Ц. С., като съдът намира, че същата е нередовна не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.

Поисканата от заявителя сума по заявлението, е формирана от главница 2015,75 лева (вноски с падеж от 01.11.2022 г. до 01.10.2023 г. включително) и договорни лихви в размер на 2915,65 лева. Същевременно според представения погасителен план за потребителски кредит на първоначалния кредитор и цедент „Уникредит кънсюмър файненсинг“ ЕАД след изплащане на нито една месечната вноска по договора не се формира такъв остатък от главница и договорна лихва (за съответния период сумите са 1821,72 лева главница и 2915,38 лева лихви – т.е. по-малко от претендираното). Това означава, че се претендират и суми, които не представляват главница и договорна лихва. Оттук се стига до затруднение за кредитополучателя да прецени в какъв обем се иска изпълнение от него и дали е извършил погасяване (дали чрез изплащане или поради изтекла давност) на претендираните вноски и дали съответства на заявената претенция. Това препятства и съдът да извърши служебна проверка на договора и дали се претендират недължими според законите суми. Поради това на заявителя следва да се дадат указания да посочи как е формирал размера на претендираното задължение във връзка с дължимите се от длъжника в производството отделни вноски.

Следва заявителят да посочи освен това защо при предоставена на кредитополучателя сума от 30 000 лева в погасителния план като главница са отчетени 30 300 лева, откъде идва тази разлика от 300 лева и евентуално – каква по размер възнаградителна лихва се дължи за главницата от 30 000 лева, и каква – върху частта от 300 лева, респективно да даде становище дали олихвяването на 300-те лева е допустимо с оглед чл. 33 ЗПКр и правилата за неравноправност на договорни клаузи.

1

Установява се, че заявлението е нередовно и тъй като не отговаря на изискването на чл. 128, т. 1 ГПК, тъй като съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК не се допуска при подаване на искова молба с електронен подпис пълномощното да е представено в електронен образ, заверен от представител, а същото или следва лично да се представи пред служител на съда, който да удостовери верността на документа, или да съдържа електронен подпис на упълномощителя и електронно удостоверение за време, като разпоредбата е специална по отношение на общите правила за представяне на препис от електронни документи (чл. 183 ГПК), и поради това молбата следва да се остави без движение.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2 ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК; чл. 128, т. 1 ГПК и чл. 102з, ал. 1 ГПК на заявителя – „ЕОС матрикс“ ЕООД, в 3-дневен срок от получаване на препис от разпореждането:

1. с писмена молба до съда по какъв начин е формирал аритметично размера на твърдяната дължима сума във връзка с размера на дължимите се вноски за погасяване на кредита – да се посочи вземания за какви вноски (вноски за кои периоди и в какъв размер за всяка отделна вноска) се претендират и как са формирани, включват ли само задължения за главница и възнаградителна лихва или има и други компоненти, какви са те и откъде възникват;

2. със същата молба да уточни защо общият размер на кредита е определен на 30 300 лева при отпуснати само 30 000 лева на длъжника в производството, да разграничи възнаградителната лихва върху сумите от 30 000 лева и 300 лева, които претендира; в случай, че сумата от 300 лева се олихвява – да даде становище за съвместимост на такава уговорка с чл. 33 ЗПКр и правилата за неравноправните клаузи, и

3. да представи доказателства за представителна власт (пълномощно) на адв. Д. със саморъчен подпис на органен представител упълномощителя или с положен електронен печат на упълномощителя и квалифицирано електронно удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал.

1 ГПК, или изрично да потвърди действията на адвоката по подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение с изявление, подадено лично от органен представител на упълномощителя и с негов саморъчен подпис.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави искането за издаване на заповед без уважение.

Разпореждането не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2

3