Решение № 22855 от 12.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22855 гр. С., 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110113231 по описа за 2025 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

12.12.2025 г., гр.С.

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на двадесети ноември две хиляди двадесет и пета година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №13231 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 91, ал.1 и ал.2 от Закона за туризма.

Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от туристите Д. Д. В., Ф. Р. В. и малолетния Ф. Ф. В., роден на ....г., чрез законните си представители- родителите си Д. Д.

В. и Ф. Р. В., всичките чрез адв.В. В. от САК, срещу туроператора ......, ЕИК:.... със седалище 1 и адрес на управление: гр........., представлявано от Р. Ю.- Управител, с която се претендира да бъде осъден ответникът да заплати на ищците сумата от общо 800 евро или левовата равностойност по фиксирания курс на БНБ в размер на 1 564,66 лв., представляващо обезщетение по чл.91, ал.2 ЗТ, а именно намаление на цената с по 1/3 за всеки ищец, за сумата от по 266,67 евро, за времето, през което е имало несъответствие на предоставените услуги по договор за туристически пакет, ведно със законната лихва от момента на подадената рекламация – 19.07.2024г., до окончателното й изплащане, както и на следните суми:

- на Д. Д. В. – сумата от 2 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди поради причиненото безпокойство, стрес, необосновано пътуване до друг курорт, дискомфорт, неудобство, болки и страдания от хранително натравяне, ведно със законната лихва от момента на подадената рекламация – 19.07.2024г., до окончателното й изплащане, - на Ф. Р. В. – сумата от 2 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди поради причиненото безпокойство, стрес, необосновано пътуване до друг курорт, дискомфорт, неудобство, болки и страдания от хранително натравяне, ведно със законната лихва от момента на подадената рекламация – 19.07.2024г., до окончателното й изплащане, и - на Ф. Ф. В. – сумата от 3 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди поради причиненото безпокойство, стрес, необосновано пътуване до друг курорт, дискомфорт, неудобство, болки и страдания от хранително натравяне, ведно със законната лихва от момента на подадената рекламация – 19.07.2024г., до окончателното й изплащане.

Твърди се, че на 31.05.2024г. ищщите са сключили с ответника Договор за туристическа услуга №....г., по силата на който ответникът се е задължил да предостави срещу заплащане в размер на 1 287 евро туристическа услуга– екскурзия до летния курорт И., Р. Т., с период на престоя от 02.07.2024 г. до 09.07.2024 г., в хотел ....*. Твърди се, че на 02.07.2024г. при пристигане в уговореното място за настаняване ищците биват уведомени, че хотелът е със запълнен капацитет и няма места за тях. Било им предложено да бъдат настанени в друг хотел като компенсация за липсата на места, като същият се намирал в гр.А. на 40 км. разстояние от първоначалното местоположение. Ищците твърдят, че не са били предварително уведомени за посочените промени. Излагат, че при пристигане на предложеното като компенсация място – х- л ....., установили, че предлаганите в него условия не отговарят на уговореното в процесния договор, сключен между страните.

Стените в стаята, в която били настанени ищците, била със съдрани и мухлясали тапети, покрити с влага и мокри петна. Хотелът не бил 4*, а 2,5*/3*. Същият бил мръсен, храната с ниско качество, а плажът не отговарял на снимките, показани от ответното дружество.

Локацията на хотела и на самите стаи не отговаряли на сключеното в договора. В резултат на неизпълнението на ответника за ищците бил създаден дискомфорт. Поддържат, че първоначално резервираният хотел разполагал с плажна ивица, която е била и причина за резервацията. Към хотел ..... нямало плажна ивица, а скалисти отломки и черни камъни, наподобяващи ситен чакъл, водата на брега била залята със скални отломки, а по дъното на морето е имало отломки от бетон, парчета тухли и скали. Мястото за хранене, вкл. приборите и съдовете за хранене, били с лоша хигиена, а част от храната – с изтекъл срок на годност и съхранявана при неподходящи условия, вследствие на което цялата група е получила хранително натравяне. Ищецът Ф. Ф. В. / 12 г./ се е обезводнил, което наложило посещение на лечебно заведение в късните часове на денонощието. Посочва се, че съгласно чл. 22 от процесния договор е уредена възможността за замяна на първоначално избрания хотел с такъв от същата или по-висока категория в същия курорт, което не било спазено в случая. Поддържа се, че ищците са направили опит да уредят спора по извънсъдебен ред с искането за получаване на обезщетение на претърпените от тях имуществени и неимуществени вреди. Твърдят, че са направили рекламация в устна форма, както и чрез имейл до ответното дружество, но същата не била удовлетворена, за което ответникът 2 върнал отговор под формата на отказ на 16.08.2024 г. Сочи се, че от страна на ищците бил отправен сигнал до КЗП, по която била образувана преписка №......г. по описа на КЗП, като на ответното дружество е съставен АУАН за установени нарушения по ЗТ. Вследствие неизпълнението на ответника на договорните си задължения за ищците настъпили неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоции, разочарование, болки, страдания, притеснения, душевен и физически дискомфорт. Претендират присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез адв.Н. Б. от САК, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Оспорва да е налице твърдяното в исковата молба дог. неизпълнение, респ. – да са нарушени законодателни норми в областта на туризма и защитата на потребителите. Поддържа, че договорът е сключен за туристическа услуга в курорта А., като пояснява, че И. е квартал в същия курорт.

Сочи, че ..... е с адрес в курорта А., като същият е категоризиран с 4 звезди. Твърди, че причината за промяна на хотела се дължи на форсмажорно обстоятелство, а именно – възникнал проблем в електропреносната мрежа на хотела, което не може да се вмени във вина на ответника. Допълва, че поради извънредния характер на обстоятелството, явяващо се пречка за настаняване в първоначалния резервиран хотел, ответникът не е задължен да уведоми предварително туристите за същото. Не оспорва, че съгласно договора е уредена възможността за замяна на първоначално избрания хотел с такъв от същата или по-висока категория в същия курорт без промяна в общата цена. Оспорва твърдението на ищците за състоянието на стаята, в която са били настанени по време на престоя им. Поддържа, че в този случай ищците е следвало да уведомят директно за проблемите местния туроператор – представител и ръководството на хотела. В тази връзка излага, че от страна на ищците е било налице неизпълнение на уговореното в чл. 28 от процесния договор. Твърди се, че в процесния договор нямало заложени клаузи и изисквания относно плажната ивица. Оспорва влошеното здравословно състояние на ищеца да е било в причинна връзка с приетата хвана от заместващия хотел, като сочи, че обезводняването може да се дължи и на други фактори.

Оспорва да са налице описаните в исковата молба неимуществени вреди, които да могат да се вменят в негова отговорност. Поддържа, че рекламация от ищеца Ф. Ф. В. не е била предявявана в нито един момент. Оспорва приложеният снимков материал да е направен в заместващия хотел. Претендира присъждане на разноски по делото.

С доклада по делото са приети за ненуждаещи се от доказване, като безспорни между страните следните обстоятелства:

-между страните е бил сключен Договор за туристическа услуга №.... г., по силата на който ответникът се е задължил да предостави срещу заплащане в размер на 1 287 евро туристическа услуга- екскурзия до летния курорт И. в Република Т., с период на престоя от 02.07.2024 г. до 09.07.2024 г., в хотел ....*, като е заплатена цената от общо 1 287 евро.

-на 02.07.2024г. при пристигане в уговореното място за настаняване ищците са уведомени, че хотелът е със запълнен капацитет, поради възникнал проблем в електропреносната мрежа на хотела.

-ищците са били настанени в хотел ....., в курорта А..

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове за частично основателни. Съображенията за това са следните:

Приложен към ИМ е препис на Договор за туристическо пътуване №....г., сключен между ищците и отв. туроператор, за 7 нощувки олинклузив, категория: Standard room, с период на престоя от 02.07.2024г. до 09.07.2024г., в хотел ....*, с транспорт от л- ще С. до лще А., Р. Т., при цена от общо 1 287 евро, на два пакета от по 643,50 евро. Съгласно чл.22 от сключения договор, във върховия период на туристическия сезон туроператорът може да извърши замяна на хотела с такъв от същата или по- висока категория в същия курорт без промяна на общата цена, заплатена от пътуващия. В чл.28 от Договора е предвидено, че в 3 случай на неточно изпълнение на договора, установено по време на пътуването или престоя, пътуващият е длъжен незабавно да уведоми и запознае с проблема местният турооператорпредставител, както и ръководството на хотела по време на престоя там. Рекламациите се правят в устен или писмен вид и се приемат до 14 дни след приключване на пътуването. За устните рекламации се съставя съотв. протокол, който се подписва от съставителя и пътуващия, предявяващ рекламацията.

Представени са от ищеца отправена по имейл на 19.07.2024г. рекламация до туроператора и отговор от последния, изпратен чрез имейл, с който не я приема, /стр.19-25 и стр. 143- 144/.

Ищецът представя извадка от онлайн кореспонденция, проведена с А. Д., с тел.: +.........

Представена е преведена от турски на бълг. език Епикриза на лице от мъжки пол с инициали Фи. Фи., роден на .....г., издадена от д-р Р. Г. от отд. „Спешна медицина“ в „.....“ от 05.07.2024г., с предварителна диагноза: други неидентифицирани гастроентерити и колити, гадене и повръщане, ведно с е-фактура на стойност от 350 евро, за изследване и инжекция, /стр.52- 58/.

Към ОИМ е приложена справка за информация за сезон 2024 в Т., А., чартърна самолетна програма и полетна информация, както и е посочен за представител М. А. с тел.:

....., ведно със Застрахователна полица ....г. „Помощ при пътуване в чужбина- травълър“ в ... в полза на застраховащия ...... и 2 бр. ваучери за резервация в хотел ....*, с адрес: Р. Т., вилает А., гр.А., м. „.....“, ул. ....., /стр.104- 109/.

Отв. туроопратор представя извадки от интернет страницата на хотел ....., /стр.85-100/, ведно със сертификат за туристически обект, издаден от Министерство на културата и туризма на Р. Т., преведен на бълг. език в заверен превод, на хотел ....., 4 *, с общо 178 стаи и адрес: Р. Т., вилает А., гр......, кв. „.....“, бул. .....

Разпитани са по делото 5- ма свидетели. Свидетелите на ищеца Е. Е., Г. П. и Е. Е. са били част от проц. екскурзия с лични впечатления.

Първият свидетел посочва, че са летели до гр.А. с турска авиокомпания, като е имало проблем с комуникацията със служителите, при дадено обещание, че авиопревозвачът е щял да бъде бълг. авиокомпания. Посочва, че са били заблудени при чекинга на багажа, като са изхвърлени от багажа им течности и козметика. Резервацията им в х-л ....* е била анулирана и са били преместени в друг хотел. Има забележки за състоянието на стаите, в които са настанени- счупен душ, мръсни чаршафи, неработещ климатик, които след забележки към персонала на хотела са били отстранявани. Оплаква се от кухнята и хигиената на посудата, като посочва, че след няколко дни са започнали да се разболяват членовете на групата с оплаквания от хранително натравяне, като почти всички се разболели, вкл. и свидетелят е имал леки стомашни оплаквания. Описва плажната ивица като скалист бряг с отвесни скали с т.нар. „бийч бар“- кафе машина и машина за плодов сок. Потвърждава, че детето на ищците е пострадало от развалената храна и е посетило болница, както и друг член на туристическата група. Посочва, че детето на ищците е напуснало хотела във видимо отслабено състояние и пребледняло. Твърди, че групата не е имала контакт след пристигането си в Р. Т. с представител на турооператора, като след няколко дни ги е постил „представител“ на друг турооператор, който им е казал, че са попаднали в нискобюджетен хотел и ако желаят по- добър престой следващият път да се обърнат към неговата фирма.