Решение № 162 от 09.12.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. С., 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20251870200358 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалбата на „Б. - Б." ЕООД с ЕИК 131483135, със седалище и адрес на управление гр. С., кв. „С.", бл. .., вх. .., ет.

.., ап. .., представлявано от В. Д. Б. ΕΓΗ **********, срещу Електронен фиш серия Г № 0074338 на ОДМВР София. С жалбата се сочат допуснати съществени процесуални нарушения.

В проведеното съдебно заседание, процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Теофанов, поддържа жалбата и излага подробни съображения за основателността на жалбата.

Ответникът по жалбата не се явява, не се представлява в проведеното съдебно заседание, представя становище по делото, обективирано в съпроводително писмо с рег № 120400-20627/26.08.2025 г. в което се излагат съображения по същество и възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение. Представя и писмена защита на гл.юрисконсулт Георгиева със съображения по същество и по разноските.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

1

Издаден е срещу жалбоподателя електронен фиш Серия Г № 0074338 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система. Същият е със следното съдържание, касаещо описанието на обстоятелствата на нарушението „На 21.03.2025г. в 15.22 ч. в обл. С., общ. С., на път втори клас , номер 62, на 77.75 км., обл. С., общ. С., път 2-62/ С.- Дупница/ КМ 77+750 /разкл. за Продановци/ при въведено огр. на скоростта с П.З. В-26, 50 км./ч, и отч. толеранс -3 процента, нар. установено с АТСС ARH CAM S1, насочено към гр. С., заснемащо в двете посоки. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в България и не е спряно, с МПС Ивеко 65 Е 12 вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с per. № С04924ВК е установено нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/, заснето с автоматизирано техническо средство / система № 120cd16".

Установи се регистрацията и данните за собствеността на автомобила към датата на вмененото нарушение.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.

При извършването на цялостната служебна проверка досежно материалноправната и процесуалноправна законосъобразност на електронния фиш, съдебният състав констатира, че липсва каквато и да е фактология относно съставомерността на инкриминираното нарушение. Твърди се единствено, че е установено „нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/, заснето с автоматизирано техническо средство / система № 120cd16". По долу е налице правна квалификация на деянието, но не и описание /задължителен реквизит съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП/. Още повече, в процесната хипотеза се касае не за отсъствие или неточно описание на отделни обстоятелства от значение за съставомерността на деянието, а за липсата на каквито и да било такива. Поради това за съда се явява обективно невъзможно да извърши проверка досежно относимостта на фактите по нарушението спрямо посочената в електронния фиш правна квалификация. Последното представлява нарушение на изискването на чл. 189, ал. 4 ЗДвП за описание на нарушението, за което се издава електронният фиш, което нарушение е съществено и неотстранимо, доколкото прави волята на наказващия орган 2 неясна и препятства възможността на жалбоподателя, съда и всички трети лица да разберат с какво фактическо поведение именно се твърди да е нарушена посочената разпоредбата на КЗ. Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания, респ. имуществени санкции е строго формално и е недопустимо по тълкувателен път да се извежда волята на административно-наказващия орган относно това за какво точно нарушение е било повдигнато административно-наказателно обвинение.

В този смисъл правото на защита на санкционираното лице е нарушено, като същевременно и съдът е лишен от възможността да прецени дали деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател, е съставомерно, и то по цитираната разпоредба, респективно законосъобразно ли е определено наложеното наказание. Поради изложеното съдът следва да отмени атакувания ЕФ.

Доколкото жалбата, така както е подадена, е изцяло уважена, в тежест на структурата, към която се числи административнонаказващия орган, следва да отнесат и разноските по делото, за заплатено адвокатско възнаграждение. По възражението за прекомерност, като взе предвид фактическта и правна сложност на спора, като съобрази минимални размери за адвокатско възнаграждение по чл.18, ал. 2 от Наредба № 1 за определяне на минимални размери на адвокатските възнаграждения намира възражението за прекомерност за неоснователно и следва да присъди в полза на жалбоподателя разноски в размер на 600 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 4

Мотивиран от изложеното

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0074338 на ОДМВР София.

ОСЪЖДА ОД МВР С. да заплати на „Б. - Б." ЕООД с ЕИК 131483135, сумата от 600 лв. - разноски по делото, за заплатено адвокатско възнаграждение на повереника.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за 3 изготвянето му с касационна жалба пред Административен съд С. – Област на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

4