Протокол № 245 от 07.05.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 245 гр. Разград , 29.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА

Гражданско дело № 20203330101871 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА, не се явява, за нея се явява адв. М. М..

ОТВЕТНИКЪТ, не се явява, за него се явява адв. Ст. Д..

АДВ. М.: Да се да ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата искова молба от Д. Е. К., твърди, че на 13.08.2018г. е превела по банкова сметка на ответника с IBAN ***, разкрита в „БАНКА ДСК” ЕАД, сума в размер на 260лева, като преди превода с ответника се разбрали, че му предоставя сумата като паричен заем, който той трябвало да ми върне при поискване от нейна страна.

На 29.10.2018г. ищцата превела по банкова сметка на ответника, обслужваща негова кредитна карта в „БАНКА ДСК” ЕАД, IBAN *** сума в размер на 940лева, като преди превода странете се разбрали, че ищцата предоставя на ответника сумата като паричен заем, който той трябвало да ми върне при поискване.

На 01.07.2020г. ищцата изпратила до ответника Нотариална покана рег.№6310, том 2, акт 140 на нотариус Р.Р. И., с която го поканила да й върне дадените в заем парични 1 средства в общ размер на 1 200лева в срок от 7 дни след връчване на поканата. Поканата била връчена лично на ответника срещу разписка. В продължение на повече от 3 месеца след получаване на поканата ответника бездейства и не й връща заетите парични суми.

Ето защо счита, че за нея съществува правен интерес от предявяване на главен иск с правно основание чл.240 от ЗЗД за връщане на дадени в заем с преводи на 13.08.2018г. и на 29.10.2018г. парични средства в общ размер на 1200лева,ведно със законната лихва от предявяването на исковете.

В условията на евентуалност, ако съда приеме, че не са налице валидно възникнали договорни отношения по договор за паричен заем счита, претендира връщането на сумата като дадено при начална липса на основание, евентуално при неосъществено и отпаднало основание, а така също и евентуално за заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване от страна на ответника за чужда сметка.Претендира и разноските.

Представя: месечно извлечение от разплащателна сметка към 31.08.2018г. на „Банка ДСК”ЕАД с титуляр Д. Е. К.;Месечно извлечение от разплащателна сметка към 31.10.2018г. на „Банка ДСК” ЕАД с титуляр Д. Е. К.;Нотариална покана рег№6310, том 2, акт 140 на нотариус Р. Р. И.. Има искане за разпит на един свидетел.

Ответникът И. П. М. оспорва така предявените искове. Твърди, че посочените суми са му дарени от ищцата, а в условията на евентуалност и като изпълнение на нравствен дълг.

Твърди, че двамата имали връзка в периода от м.януари 2018г.- м.февруари 2019г. През поголямата част от времето ищцата била безработна и в много тежко материално положение.

Нямала доходи, с изключение на скромното обезщетението за безработица. Нейната майка е пенсионер, а баща й покойник.Има брат, също безработен. Същевременно ищцата имала и натрупани задължения по издадена на нейно име кредитна карта.

Всички тези обстоятелства будели съчувствие у ответника, поради което той решил периодично да я подпомага с пари. През времето, когато ищцата била безработна, той имал стабилна работа и можел да си позволи да отделя пари и за нея. Освен това я надарил с някои вещи като принтер и малка масичка. Докато са били заедно никога не се е водили разговори за сключване на договор за паричен заем.

Въз основа на изложеното, твърди че преведените суми са извършени с дарствено намерение. Д. му споделяла, че веднага щом се закрепи финансово ще му се отблагодари за помощта. Това се случило след като тя получила пари от публичната продан на наследствен гараж. С част от средствата тя погасила своите задължения по кредитната карта, а с други го надарила, като на два пъти превела процесиите суми.

В условията на евентуалност, ако се приеме, че не е налице валидно дарствено правоотношение, твърди че е получил средствата на основание- изпълнение на нравствен 2 дълг, защото двамата имали връзка и защото ответникът й помогнал в трудна житейска ситуация. Банковите преводи били форма на благодарност, а не заеми.

Твърдението, че е налице договор за паричен заем не се подкрепя от приложените писмени доказателства, където никъде не се споменава за подобна сделка. Извършените транзакции не са нито без основание, нито въз основа на неосъществено основание или на отпаднало такова. В тази връзка предявените искове не съдържат никакви фактически твърдения кое точно е „неосъщественото основание“ или „отпадналото основание“.

Причината за разместване на имущество от сферата на ищцата в неговата сфера, е дарственото намерение на ищцата, и в условията на евентуалност- изпълнение на нравствен дълг.

Представя:Справка от имотния регистър по персоналната партида на ищцата.

Има искане ищцата да бъде задължена да представи извлечение от сметката си за цялата 2018г., която обслужва издадената й кредитна карта, както и да бъде задължена да представи извлечение за цялата 2018г. от разплащателната си сметка в банка „ДСК“ЕАД с IBAN ***. Има искане за разпит на двама свидетели.

Молбата е редовна и допустима.

Предявен е осъдителен иск по чл.240 ЗЗД, по който доказателствената тежест е на ищцата. Тя следва да докаже наличието на сключен договор за заем, изпълнение на договорното си задължение- предаване на сумата и твърдение за неизправност от страна на ответника; краен срок за връщане на заетата сума.

По предявените в условията на евентуалност искове, също носи доказателствената тежест: 1.имуществено разместване;2. липса на основание /-първоначална липса на основание - задължение произтичащо от нищожен акт, на прогласена унищожаемост на акт, въобще на липса на каквото й да е правно основание, установена към момента на получаване на сумите и към момента на предявяването на исковете са връщането й; отпаднало с обратна сила основание, след унищожаване на договор;-неосъществено основание-сключен договор под отлагателно условие, или поради невъзможност за изпълнение/; 3.липса на връщане на полученото от страна на ответника до момента на предявяване на иска.

При иска по чл.59 ЗЗД ищцата следва да доказва имуществено разместване между нея и ответника, в резултат на което той се е обогатил за нейна сметка;връзка между обедняването на ищцата и обогатяването на ответника; липса на основание за имущественото разместване;- липса на друго средство за правна защита на правата на ищеца.

3

Ответникът следва да доказва всички положителни факти-дарствено намерение, изпълнение на нравствен дълг.

ДОКЛАДВА и приложените към нея писмени доказателства: Месечно извлечение от разплащателна сметка към 31.08.2018г. на „Банка ДСК” ЕАД с титуляр Д. Е. К..; Месечно извлечение от разплащателна сметка към 31.10.2018г. на „Банка ДСК” ЕАД с титуляр Д. Е.

К.. ; Нотариална покана рег.№6310, том 2, акт 140 на нотариус Р. Р. И.-рег.№378 на НК град София, район на действие-Р.С.Разград.

ДОКЛАДВА и отговора на ответника, с приложената към него справка от Агенцията по вписванията.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Считаме, че изложените в отговора на исковата молба фактически твърдения, за това че доверителката ми е била в затруднено материално положение, през 2018 г. Била е подпомагана финансово от ответника И. д. М. и в тази връзка доверителката ми била разпоредила в негова полза с претендирани в исковата молба суми, за неоснователни. Що се касае за представеното писмено доказателство Справка изходяща от Агенция по вписвания и Имотен регистър, заявявам че същият е публична продан на съсобствен на доверителката ми и други лица на недвижим имот, гараж в гр. Разград, по изпълнително дело№ 523/2018 г., по нейна банкова сметка е постъпила сумата в размер на 6885.69 лв. на 31.07.2018 г. от ЧСИ Г. с.. Също е видно от стр.8 на представеното банково извлечение. Поддържаме исковата молба, така както е предявена.

Доверителката ми не е предоставили двете суми. Твърдим, че ищцата е работила през периода през който са живели съвместно с ответника. Имала е свои доходи и не е била материално затруднена. Водим и моля да допуснете до разпит лицата Д. Р. И. Г. и н. Р. И.

М. Да се приемат представените писмени доказателства.

АДВ. Д.: Ние поддържаме отговора на исковата молба, което сме представили. Във връзка със становището на повереникът на ищцата, сега заявяваме, че се касае за взаимоотношения между двама млади хора, които са имали интимни отношения и са били близки като мъж и жена и са споделяли заедно определени имуществени ангажименти.

Поддържаме обстоятелството, което сме изложили. Не възразяваме да бъдат приобщени представените доказателства по делото. От наша страна водим и молим да разпитате като свидетели М. П. М.а, която е сестра на ответника и Е. З. С.. Имам молба към съда и към повереникът на ищцата, да разпитаме най-напред, ако съдът допусне М. П. М., тъй като тя е учител в гимназията по облекло и ще трябва в 10:00 часа да се яви на работа, има час.

АДВ. М.: Нямам възражение да се разпита като първи свидетел М. П. М.а.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит като свидетел Д. Р. И. Г., н. Р. И. М. М. П. М., Е. З. С..

СНЕ се самоличността на свидетелката.

М. П. М.А – л. к. № *** изд. от МВР Разград, 30 год., неомъжена, неосъждана, сестра на ответника. Желая да дам свидетелски показания.

СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за нак. отговорност по чл.290 НК и същата обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.

СВИДЕТЕЛКАТА М.А: Брат ми и Д. имаха интимна връзка от началото на 2018 година, от около година, година и нещо. Точно не си спомням. Брат ми напусна Д.. Д. прие тежко това прекратяване на връзката им. Имаше тормоз над него от нейна страна чрез мен.

Тя го тормозеше. Тя просто изпитваше някаква злоба. Д. звънеше на мен да предам аз на брат ми, понеже той не искаше да има нищо общо вече с нея. В началото на връзката им материалното положение беше много добро на Д.. Аз откакто я познавам тя работеше на едно място месец- месец и половина, след това започна да помага на една приятелка да работи на работното й място за около месец. Д. в началото работеше в един тото пункт за около месец. Мисля, че на една „Лафка“ срещу КАТ. Там тя помагаше на приятелката си.

Нейната приятелка се казва Павлина. Доколкото знам, Д. е помагала на Павлина само когато тя си е вземала отпуск, нещо такова, замествала я. Не са работили двете едновременно.

Нямам представа дали е работила на трудов договор или двете са се разбрали помежду си.

Предполагам, че Д. от тези временни упражнявания на труд е получавала минимално възнаграждение. Нямам информация. Брат ми доста често е купувал цигари на Д., излизане по заведения, пазаруване за вечеря, плащане на сметки в заведенията. Той й подари принтер и холна маса, понеже той изкарваше доста добри пари и можеше да си позволи да си купи доста неща. Доколкото знам има някакво наследство Д., някакви наследствени пари, но нямам идея от къде и за какво. Не съм се интересувала. Брат ми имаше една кредитна карта, която той погасяваше редовно и въпросния човек пожела да му помогне в знак на това, че са заедно, живеят заедно и че са си двойка. Брат ми е споделял на майка ми, на мене и съм била свидетел на такъв разговор, в който той отказва тази помощ, но тя настоява и той явно се е съгласил. И. е нямал нужда от заем. И. получаваше през 2018 година около 900 лв. заплата. Той работеше във фирма „Ремко“ като фрезист. Заем не е получавал от Д.. Знам, че става въпрос за доброволно дадена сума, което тя решава от това наследство за да му помогне. Д. пуши цигари „Давидов слим“. Цената на една кутия цигари е около 6 лв. Д. доста активно пушеше. Знам, че Д. има биполярно разстройство. Брат ми имаше преживявания с нея, при което я приемат в Разградската болница в „Психиатрично отделение“. Те се разделиха след като тя излезе от болницата. От тук я изпращат в гр. Ц. Б.