Решение № 466 от 26.08.2024, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 466 гр. Велико Търново, 07.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Еманоел Вардаров

Членове:

Йордан Воденичаров

Любка Милкова при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело № 20244100500515 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 ал.1 и сл. от ГПК.

С Решение №510/21.03.2024г., постановено по Гр.д.№1174/2023г. по описа на Районен съд – Велико Търново, е уважен изцяло предявеният от П. Й. А. от с.Обединение, с ЕГН **********, против „Електроразпределение – Север“ АД със седалище гр.Варна отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК с цена на иска от 1299,50лв., както и е осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 671,98лв. направени по делото съдебни разноски.

В срока по чл.259 ал.1 ГПК е постъпила въззивна жалба от ответника по делото „Електроразпределение Север“ АД със седалище гр.Варна, чрез адв.А. М. – ВТАК, редовно преупълномощена, против първоинстанционното решение в цялост, като са развити оплаквания за неговата неправилност и незаконосъобразност. Твърди се неправилност на изводите на първостепенният съд, че констатираното по време на проверката не изпълва фактическия състав на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ и не обуславя преизчисление на потреблението на абоната по реда на цитираната норма. Сочи се, че действително данните по делото сочат, че електрозахранването на процесния абонат е било прекъснато, поради неплащане на сметки, но това не означава, че той е бил отприсъединен от електроразпределителната мрежа, за да се счете, че с неправомерно прикачения кабел е осъществено присъединяване по смисъла на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ. Твърди се, че данните по делото сочат, че след отстрА.ване на неприсъщия за схемата на свързване проводник, подаването на 1 електричество в обекта е спряло, като последното категорично установява, че директно присъединеният към входящия проводник кабел, преди електромера, освен, че е нарушил схемата му на свързване, е довел и до потребяване на електрическа енергия в този обект, която не се измерва от монтираното за целта средство за измерване, поради което въззивникът счита извода на съда, че не е налице хипотезата на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, за неправилен. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което отмени изцяло обжалваното първоинстанционно решение, вместо което постанови друго, с което отхвърли изцяло предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК като неоснователен и недоказан.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна – ищец П. Й. А..

В СЗ въззивникът „ЕРП Север“ АД, чрез адв.А. М. – ВТАК, редовно преупълномощена, с писмена молба от 05.07.2024г. поддържа изцяло въззивната жалба и моли да бъде уважена по съображения, развити в писмена защита. Претендира всички направени по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК за разноските във въззивното производство. Релевира възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение и моли същото да бъде намалено до минималният размер, предвиден в НМРАВ.

В СЗ въззиваемата страна П. Й. А., чрез пълномощника си адв.М. Б. – ВТАК, с писмена молба от 08.07.2024г. моли делото да бъде разгледано в негово отсъствие, въззивната жалба отхвърлена, респ. първоинстанционното решение потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно. Претендира направените въз въззивното производство съдебни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представен договор за правна защита и съдействие.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за правилност по реда на чл.269 изр.2 от ГПК, в предметните предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд счита, че подадената въззивна жалба, разгледана по същество, е основателна и доказана, а обжалваното първоинстанционно решение е неправилно, поради което подлежи на отмяна.

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд –Велико Търново е бил предявен от П. Й. А. против „Електроразпределение

- Север“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за приемане за установено, че 2 ищецът не дължи на ответника сумата от 1299, 50лв., представляваща начислена корекционна сума на основание чл.50 ал.2 ПИКЕЕ по партида с клиентски №1500122792 и абонатен №0572505015 за периода от 04.01.2023г. до 03.04.2023г. за електроенергия на адрес в с.Обединение, община Полски Тръмбеш, за която е издадена фактура №********** от 04.04.2023г. Претендирал е разноски.

Ответникът „Електроразпределение Север“ АД гр.Варна с подадения в срока по чл.131 ал.1 от ГПК писмен отговор, чрез адв.М. от ВТАК, редовно преупълномощена, е заел становище за процесуална недопустимост, а по същество - неоснователност на предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, който е оспорил изцяло с искане да бъде отхвърлен. Изложил е твърдения, че, както представеният КП №5501458/03.04.2023г.г., така и самата техническа проверка на СТИ, са извършени изцяло в съответствие с установените за това нормативни изисквания, вкл. при спазване на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ, т.к. КП е подписан от представители на оператора на мрежата и от двама свидетели, поради което КП е годен да породи целените с него и правни последици, в случая тези на чл.50 ал.5 вр. ал.2 ПИКЕЕ. Изложил е твърдения, че исковата сума в размер на 1299,50лв., представляваща стойност на преизчисленото количество ел. енергия за исковия период от 04.01.2023г. до 03.04.2023г., начислена с издадената от ответника корекционна фактура №**********/04.04.2023г., е дължима от ищеца на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, поради извършено въздействие върху схемата на свързване на монтирания електромер, водещо до неотчитане на цялата доставена и пренесена през електроразпределителната мрежа електрическа енергия. Претендирал е съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

Правно - релевантните за спора факти, изводими от събрания по делото доказателствен материал, са следните:

Ищецът по делото П. Й. А. е с настоящ адрес с.Обединение, ул.“Седемдесет и девета“ №14, на който същият е потребител на енергийни услуги. Поставяната на адреса на ищеца ел. енергия се заплаща по партида с кл.№1500122792, за аб.№0572505015, записана на името на Мария К. Неделчева /Пенчева/, която, видно от удостоверение за наследници с изх.

№060/30.06.2023г., изд. от Община Полски Тръмбеш, е починала на 27.05.2020г. и оставила двама законни наследници, сред които и Гичка Пенчева Димитрова, майка на ищеца. По силата на договор за дарение на недвижим имот, обективиран в НА №116, том 3, н.д.

№969/1992г., ищецът е придобил в собственост ¾ ид.части от дворно място, цялото от 1300 кв.м. – парцел IX – 534 по регул. план на с.Обединение, община Полски Тръмбеш.

На 03.04.2023г. служители на „ЕРП – Север“ АД извършили техн. проверка на място на процесния СТИ, измерващ ел. енергията по настоящия адрес на ищеца с с.Обединение, ул.“Седемдесет и девета“ №14, за която съставили КП №5501458/03.04.2023г., при проверката с еталонен уред не могло да се извърши измерване, респ. при извършване на контролни проверки и измервания се установило, че абоната е лишен от ток – прекъснато е захранването към инсталацията заради неплащане. Видно от КП №5501458/03.04.2023г., след 3 оглед на таблото и преглед на схемата на свързване, която е изпълнена със заден монтаж, се видяло, че към един от захранващите фазови проводници е присъединена допълнителна директна линия от меден проводник с бяла изолация и сечение 6мм2, с който проводник се захранва инсталацията на къщата. По линията имало товар. Видно от КП №5501458/03.04.2023г., проводника минава през АП – предпазител автоматичен 25А монофазен, като ползваната по тази линия ел. енергия не се отчита от СТИ и не се заплаща от абоната. Предприети са технически мерки – премахване на допълнителната директна линия и подаване …. за изнасяне.

КП №5501458/03.04.2023г. е съставен при отсъствие на ползвателя – ищец, като в съответствие с чл.49 ал.3 ПИКЕЕ е подписан от представители на оператора на съответната мрежа и от един свидетел – А. С. З. – полицай и от колегата му Атанас Атанасов, последния като представител на МВР.

Въз основа на Справка за корекция №64960 430D, изд. от „ЕРП – Север“ АД, е начислено на клиент Мария К. Неделчева, с адрес на обекта с.Обединение, кл.№1500122792, аб.№0572505015, общо 1980 кВтч. енергия за корекция за корекционен период от 04.01.2023г. до 03.04.2023г., общо 90 дни, на основание чл.50 ал.2 ПИКЕЕ и съставен КП №5501458/03.04.2023г. От „ЕРП Север“ АД е издадена корекционна фактура №**********/04.04.2023г. с получател Мария Неделчева от с.Обединение, ул.“Седемдесет и девета“ №14, за начислена корекционна сума от 1299,50лв. за допълнително начислените на основание чл.50 ал.2 ПИКЕЕ 1980 кВтч. ел. енергия за периода от 04.01.2023г. до 03.04.2023г. КП №5501458 и корекционна фактура №**********/04.04.2023г. с известие за доставяне са връчени на процесния адрес за доставка и получени от ищеца по делото на 07.04.2023г.

От показанията на разпитаните в първоинстанционното производство свидетели Ангел Динев – съставил КП №5501458/03.04.2023г. и колегата му и служител на „ЕРП – Север“

АД св.Красимир

Иванов се потвърждават констатациите в

КП

№5501458/03.04.2023г., досежно състоянието на измервателната система, а именно, че схемата на свързване на процесния СТИ е изпълнена със заден монтаж и от първа система е пусната директна линия чрез автоматичен предпазител, която захранва част от инсталацията на къщата, на практика цялата къща /св.Кр. Иванов/. Св. Динев пояснява, че процесния СТИ е трифазен и на един от проводниците бил присъединен допълнителен проводник, на останалите проводници нямало товар. Св. Иванов установява, че жената, която им отворила на процесния адрес, отказала да се подпише като свидетел на КП, извикали представители на РУ на МВР, на които след пристигането им на място служителите на ответника обяснили и показали в какво се изразява манипулацията на измервателната система. Св. Красимир Иванов установява, че до електромера е имало ток, тъй като светел и лампичката светела, че не се консумира енергия, т.е. прекъсването е след електромера. И двамата разпитани свидетели Динев и Иванов установяват, че абонатът е бил прекъснат за неплащане на ел. енергия, т.е. извадили са изходящи проводници на съответните схеми на електромера.

По почин на ищеца в първоинстанционното производство е разпитан свидетеля 4

А. З., който установява, че той и колегата му Атанас Атанасов са изпратени на място в с.Обединение по подаден сигнал от „ЕРП – Север“ и през цялото време е бил с електротехниците, докато извършвали интервенцията при процесната техн. проверка на СТИ.

В първоинстанционното производство е изслушана СТЕ, като, видно от писменото заключение на ВЛ инж.Николаев, което съдът възприема като пълно, компетентно и обосновано, в конкретния случай електрозахранването към абоната е било прекъснато от „ЕРП Север“ АД, заради неплатени сметки чрез изключването на изходящите проводници от клемния блок на електромера. ВЛ по СТЕ посочва, че това означава, че правилната схема на свързване на СТИ е променена от служителите на ЕРП Север така, че СТИ не измерва нищо.

Видно от СТЕ, налице са данни за несъответствие на схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа. Няма данни за техническа неизправност или неправомерно вмешателство върху процесното СТИ. Видно от СТЕ, с КП №5501458/03.04.2023г. е установено, че към един от входящите захранващи проводници е свързана директна линия, която захранва инсталацията на обекта и електроенергията, преминала по тази линия, не се отчита от електромера. От писменото заключение на ВЛ по СТЕ се установява, че коригираното количество ел. енергия от 1980 кВтч. в Справката за корекция от 04.04.2023г. е изчислено математически вярно съгласно чл.50 ал.2 ПИКЕЕ.