Решение № 71 от 22.10.2025, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Костинброд, 22.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря А. Вл. А. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20241850200196 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на „З.К.К. 22" ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., обект в гр. К., представляван от управителя М.Т.Т., против Наказателно постановление № 005353/26.08.2024 г., издадено от Председател на Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 37, ал. 2 от Наредбата за дейността на заложните къщи /наредбата/, на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл. 14, ал. 2 от същия нормативен акт.

Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като го счита за неправилно и незаконосъобразно. Оспорва материална компетентност на актоставителя. Изтъква липсата на обсъждане за маловажен случай. Твърди, че не е извършено нарушение на посочените разпоредби.

В съдебно заседание жалбоподателя не изпраща представител упълномощения представител – адвокат Д. П. /бледо копие на пълномощното е приложено по преписката/.

Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание. Не изразява становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. НП е връчено е на жалбоподателя на 30.08.2024 г. /видно от приложеното известие за доставяне/, като жалбата е постъпила в съда на 12.09.2024 г., тоест в цитиранията по-горе срок.

По същество е основателна, макар съдът да констатира, че е налице извършено нарушение от жалбоподателя.

Обжалваното НП е издадено на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 2 от наредбата, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 005353 от 27.03.2024 г., съставен срещу жалбоподателя за нарушение, установено с констативен протокол № К-2754454/08.03.2024 г., а именно: при извършена проверка на същата дата в магазин обект на жалбоподателя в гр. К., при която е установено, че в заложен билет № 2251739, с дата на сключване на договора за паричен заем 13.01.2024 г. липсват следните реквизити: Седалище и адрес на управление; ЕГН/ЛНЧ на заемател; Настоящ адрес; Размер на месечната лихва в лева; Размер на начислените такси в лева; Условията за предсрочно погасяване.

В АУАН е посочено дата и място на нарушението, съответно: 13.01.2024 г. и гр. К..

Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 14, ал. 2 от наредбата.

АУАН е съставен на 27.03.2024 г. в отсъствие на представител на жалбоподателя, като е връчен на управителя на 01.04.2024 г. Налице е покана за датата на съставяне, като няма данни да е изпращано по поща – физическа или електронна, докато в КП е посочено, че за приключване на проверката жалбоподателя ще бъде уведомен по ел. поща.

При връчване на АУАН не са отбелязани възражения.

По идентичен начин, словесно и като правна квалификация е описано нарушението и в обжалваното НП, с което на основание чл. 37, ал. 2 от наредбата на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лева.

От събраните в хода на производството пред съда писмени доказателства се установи, че на 08.03.2024 г. в обект на жалбоподателя в гр. Костинброд, на посочения адрес, е извършена съвместна проверка на КЗП и ОД МВР София, при която са проверени документи на жалбоподателя, в това число и заложен билет от 13.01.2024 г. за сключен договор за заем срещу оставяне на вещ в залог. В КП липсват констатации за липсващи реквизити, а като приложения са посочени: фискален бон, заложни билети разписка, уведомление по вайбър, регистър на продажби.

Към преписката е приложено копие от заложен билет № 2251739 от 13.01.2024 г. в който е отразен договор за паричен заем в размер на 200 лева, сключен на посочената дата, като е уговорен срок на заема 15 дни, лихва от 3% месечно, падеж на 28.01.2024 г. и общ размер на такси и лихви в размер на 15 лева.

КП е съставен от лицата Е.Б.Ц. – гл. инспектор при РД София /вероятно на КЗП/ и К.В.И. – служител на ОД МВР София.

2

Видно от представеното копие на цитирания заложен билет в него липсва седалището на жалбоподателя, а е посочен само адреса на обекта. Липсва единен граждански номер на заемателя, като е посочен номер на документ за самоличност и телефон. Посочен е само постоянен адрес на заемателя. Посочени са данни за заема – сума от 200 лева, срок, лихва, такса, падеж и заложена вещ.

Доколкото към преписката са приложени писмени възражения на жалбоподателя, подадени по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в което са направени възражения по конкретните липси, описани в АУАН съдът намира, че възраженията в тази насока са частично основателни.

Изискванията за съдържание на заложните билети е описано чрез приемане на конкретна бланка – Приложение № 4 към чл. 14, ал. 2 от наредбата.

При преценка на описаните доказателства, установени без противоречия от представените писмени доказателства съдът намира, че без съмнение е налице нарушение, извършено от жалбоподателя, след като в заложен билет № 2251739 от 13.01.2024 г. липсва задължителни реквизити, съгласно чл. 14, ал. 2 от наредбата и приложението, към което препраща тази разпоредба, а именно бланката за заложен билет, която следва да съдържа редица реквизити, и без съмнение липсата на част от тях може да се квалифицира като нарушение. Липсва седалище на търговеца, като посочването на обекта с адрес не замества това задължение. Липсва единен граждански номер, като обозначаване на документ за самоличност не замества изискването за посочване на ЕГН – всяко физическо лице са идентифицира с три имена, дата и място на раждане, а конкретно ЕГН е уникална комбинация от цифри, съдържаща информация за тези факти - момент на рождение, регион, пол и т.н.. Липсва настоящ адрес на заемателя, което според съда може да се изпълни само при добросъвестно съобщаване от заемателя, след като този адрес не се обозначава в документа за самоличност. Няма нарушение относно непосочване на месечната лихва и начислените такси в лева – такива данни са посочени в билета. Липсват условията за предсрочно погасяване, които се отбелязват в други обстоятелства.

Предвид тези липси може да се направи извод за осъществено нарушение от страна на жалбоподателя.

За пълнота може да се отбележи и липса на словесно изписване на размера на заема, както и допълнителни обстоятелства в частта „други“.

В същото време обаче съдът намира, че от страна на въззиваемана страна не са ангажирани доказателства за материалната компетентност на актосъставителя, каквито възражения са направени в жалбата и съдът изрично е изискал такива при насрочване, но от страна на възваемата страна не са представени.

Следва да се отбележи, че съгласно чл. 37, ал. 1 от наредбата актовете за установяване на нарушенията се съставят от длъжностни лица, определени от председателя на Комисията за защита на потребителите, което предполага изричен акт в такава насока, но при положение, че липсва по делото и не е представен след изричното указание за това съдът 3 намира, че следва да отмени обжалваното НП.

Предвид изхода от делото и липсата на искания от жалбоподателя за присъждане на разноски, както и липсата на доказателства за такива, съдът не следва да се произнася в тази насока.

На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 005353/26.08.2024 г., издадено от Председател на Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 37, ал. 2 от Наредбата за дейността на заложните къщи, на „З.К.К. 22" ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., обект в гр. К., представляван от управителя М.Т.Т. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 14, ал. 2 от Наредбата за дейността на заложните къщи.

Решението може да се обжалва пред Административен съд София-област в 14дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и на въззиваемата страна

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

4