Решение № 260021 от 20.10.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е №260021

Гр.

Пещера,20.10.2022 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АТАНАСКА

П.- СТОИМЕНОВА при секретаря Севд.Пенчева , като разгледа докладваното от съдията П.-Стоименова гр.д. № 675 по описа на съда за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от Л.Д. ***, ЕГН **********, против Д.М.К. ***, с ЕГН **********, и К.М.М. *** с правно основание: чл. 124 от ГПК и чл.109, ал. 1 от ЗС.

Твърди ищецът, че през 1996 заедно с неговия брат придобили в режим на равни идеални части от тяхната баба Е. К. М.вила, находяща се в курорта "Яз. Батак", месността "Голака", Зона А, която в отменения регулационен план била записана с пл. № 1306. По сега действащата кадастрална карта и кадастрални регистри вилната сграда е заснета с идентификатор ***. Вилата се намира в поземлен имот с идентификатор *** - частна собственост на Община Батак.

Вилата е строена през шестдесетте години на миналия век. Тяхната баба прехвърлила на тях собствеността върху описаната вилна постройка през 1996 г., а на ответницата, която е първа братовчедка на ищеца - деца на брата на баща му, дала съгласие да построят вилна постройка, която да бъде плътно прилепнала до тяхната вила. Вилата им била изградена от техният баща Максим К.М. и понастоящем била нанесена в действащия кадастър с идентификатор ***. Твърди че по този начин баба им осигурила възможност на внуците си да почиват и прекарват свободното си време на курорта.

През 2009 г. придобили собствеността върху поземлен имот с идентификатор ***, както и ПИ с идентификатор *** - отреден за обслужване на вилата им - общинска собственост.

През 2013 г. са придобили и собствеността върху поземлен имот с идентификатор ***.

Твърди ищецът, че откакто е построена вилата му, и година след като я придобили, транспортния достъп до нея се осъществявал през улицата с идентификатор ***, достигайки началото на поземлен имот *** - проектираната, но непрокарана улица, след това от север на юг през ПИ ***, след това през най-източната част от ПИ *** и през този с идентификатор ***, така че да се достигне до равната площадка пред вилата, където се намира стълбището и входа към сградата. Денивелацията на терена на место била такава, че достъпа винаги се е осъществявал по един и същи начин, през посочените имоти, като прилага скица с обозначаване на мястото, което е използвал за преминаване.

Твърди, че в резултат на давност придобил правото на преминаване - сервитут през тези три имота, подробно описано по-горе. Ползвал това право до към края на лятото на 2019 г., когато започнали противоправните действия на ответницата. Тези противоправни действия се изразявали в това, че изградила бетонова основа върху която поставила телена ограда, така че оградила целият ПИ с идентификатори *** и *** и прекратила транспортния достъп на ищеца до вилата. Такъв достъп бил невъзможен, нито от западната страна, нито и от южната страна на имота, в който е вилната сграда на ищеца. С оглед на денивелацията на терена и поставеният пред вилата му бетонов стълб за пренос на електроенергия на ЕВН България станал невъзможен достъпа до вилата да се осъществи и от ПИ с идентификатор *** и ***.

Твърди още ищецът, че от главната пътна артерия, която преминава през целият курорт, има улица с идентификатор ***, започваща малко след отклонението за хотелски комплекс КОС. От тази улица е проектирана още една с идентификатор *** , която граничи с вилата му от запад. Тази улица обаче никога не била прокарвана на место и през нея с оглед на денивилацията и поставената ограда от запад в ПИ *** бил невъзможно достъпът на ищеца до вилата му и общинския имот, в който е разположена тя.

Разговарял с ответницата с молба да намерят доброволно уреждане на спора, но без резултат.

Твърди, че няма транспортен достъп до вилата си, което поражда правният му интерес да установи съществуващия в негова полза сервитут - право на преминаване, придобит по давност, през ПИ *** и *** и през най-източната част от ПИ***, както и да бъде осъдена ответницата да преустанови неоснователните си действия, с които му пречи да упражнява правото си на преминаване през описаните поземлени имоти, а именно като премахне частично изградената ограда от бетонова основа и телено ограждение върху северната и южната част на ПИ *** , така че да може да преминава с автомобил и да достига до имота си с идентификатор ***.

Твърди че това негово право на преминаване, е придобито по давност преди урегулиране на имотите, в които са разположени вилните сгради и то не е изгубено и с влизането в сила на новият кадастрален план на курорта Язовир Батак, Зона А, одобрен със Заповед № РД-18-42/06.07.2010 г., тъй като и към този момент не е отпаднала нуждата от осъществяването на проход през описаните съседни имоти, което би довело автоматично до прекратяване на правото на преминаване. Въз основа на новият кадастрален план не е била прокарана улица, която да обслужва транспортния достъп до вилната сграда и такъв достъп е невъзможен по друг начин освен по претендирания.

Излага в допълнителна молба, че при формулирането на петитума е допуснал фактическа грешка при изписването на номерацията на имотите. В тази връзка сочи следния петитум: да се приеме за установено, че ищецът като собственик на 1/2 ид.ч. от вилна сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на курорта Язовир Батак, ЗОНА притежава право на преминаване през ПИ *** и *** и през най-източната част от ПИ ***, както и да се осъдят ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които му пречат да упражнява правото си на преминаване през ПИ *** и *** и през най-източната част от ПИ*** , а именно чрез частично премахване на оградата от северната страна на ПИ *** и южната страна на ПИ *** и частично от южната страна на ПИ ***.

Прави доказателствени искания и претендира разноски. В съдебно заседание ,уточнява че претендира право на преминаване като сервитут. само и единствено правото на преминаване като сервитут по смисъла на чл. 55 от ЗС, както и че давностният срок в който е упражнявано е година след придобиване на вилата от 1996 година до лятото на 2019 година.

Ответницата Д.К. и К.М., чрез адв. Б., са депозирали в срок от отговор като намира исковете за процесуално допустими, но неоснователни, като излагат съображения за това.

Твърдят, че в чл. 192 от ЗУТ е предвидена административна процедура за учредяване право на преминаване, в случаите, когато липсва съгласие между собствениците на имотите и друго техническо решение било нецелесъобразно. Ищецът бил собственик на 1/2 (една втора) идеална част от вилна сграда, разположена в урегулиран поземлен имот I „Индивидуално вилно застрояване" от квартал 8 по плана на курортен комплекс „Язовир Батак", община Батак, област Пазарджик, одобрен със Заповед № 1093/1980 г. на Председателя на ОНС. Регулацията е приложена и урегулирания поземлен имот има изход и реален достъп откъм улица, поради което било недопустимо да се придобива право на преминаване през чужд съседен имот на основание давностно владение.

Твърдят, че ищецът не е упражнявал давностно владение в предвидения от закона срок. Излагат още , че 207/237 идеални части от УПИ XII-1768 от кв. 8 по плана на курорт „Язовир Батак", са били общинска собственост до момента на разпореждането с тях с Договора за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост за прекратяване на съсобственост от 10.07.2009 г., поради което до тази дата давност върху този общински имот не е могла да тече.Давност не е текла и до 15.10.2008 г., докогато сградите са се намирали в общ урегулиран поземлен имот. На тази дата е влязла в сила Заповед № 758/12.09.2008 г. на Кмета на Община Батак, с която се ободрява частично изменение на плана за регулация на сграда с пл. № 1768 в кв. 8 по плана на Курорт. Твърди че не били спазени изискванията на закона за придобиване право на преминаване по давност .

Твърди, че ищецът по никакъв начин не е манифестирал пред ответницата, нито пък пред нейния съсобственик - брат й, нито пък пред техните праводатели, че упражнява давностно владение за придобиване право на преминаване през прецесните имоти. Преминаването на ищеца през процесните имоти е ставало инцидентно - не повече от веднъж в годината, тъй като той е ползвал вилата си веднъж в годината, като до имотът си е достъпвал и от улицата от запад. Там обаче се породил спор със съседите в имот 1304, относно начина на паркиране, поради което и ищецът предпочитал да достига до вилата си през процесните имоти. Неговото преминаване е разрешено от ответницата и нейните родители, които целогодишно посещават вилата.Преминаването е ставало на роднински и приятелски начала. Преминаването не било трайно и непрекъснато, ищецът не е уведомявал или демонстрирал, че счита за свое правото да преминава през тези имоти.

Отделно от това оградата била монтирана през 2018 г., веднага след трасирането на имота с Протокол за трасиране, означаване и координиране границата на поземлен имот ***, *** и *** по кадастралната карта на гр.Батак, ЕКАТТЕ 02837, общ.Батак „Язовир Батак" - Зона „А", обл.Пазарджик от 30.08.2018 г., а не както се твърди в исковата молба - в края на лятото 2019 г.На основание чл. 81 от ЗС, дори и да е текла придобивна давност в полза на ищеца, то с изгубването на владението, давността била прекъсната. Сочи практика.

Излага, че с изменението на чл. 192 от ЗУТ от 2003 г., в сила от 25.07.2003 г., е предвидена възможност правото на преминаване през чужд недвижим имот да може да се придобива с правна сделка (писмен договор с нотариална заверка на подписите) между частни правни субекти, собственици на господстващия и служещия имот. Едва от този момент и по силата на чл. 55 от ЗС, правото на преминаване през чужд поземлен имот може да се придобива и по давност

Не бил учреден сервитут на преминаване за ищеца през процесните имотите на ответника, нито по административен ред, нито по договорен път между страните, а не на последно място сервитутът за преминаване не е придобит и по давност от ищеца. Недопустимо било придобиване на право на преминаване през чужд имот на основание давностно владение, когато имотът, за достигане на който се преминава през чужд имот, както и чуждият имот, са със статут на урегулирани поземлени имоти. Сочи практика. Намира исковете за неоснователни.

Намира за неверни твърденията че откакто била построена вилата на ищеца и след годината, в която я е придобил, транспортния достъп до нея се е осъществявал през улицата с идентификатор ***, достигайки началото на поземлен имот *** - проектирана, но не прекарана улица, след това от север на юг през ПИ ***, след това през най-източната част от ПИ *** и през този с идентификатор ***.; че достъпът до имота му се е осъществявал винаги по един си същи начин през процесните имоти ; че е ползвал това право до края на лятото 2019 г., когато са започнали противоправни действия от страна на ответницата.; че достъп до имота на ищеца е невъзможен от запад, т.к. от запад се намира съществуваща улица, по която съвсем спокойно ищецът може да стигне до имота си.; че улицата с идентификатор *** не е прокарана на място, т.к. същата съществува на място и била чакълирана. Прави доказателствени искания и претендира разноски.

Съдът намира, че е сезиран с иск с правна квалификация по чл. 124 ал.1 ГПК и чл.109 ЗС

Съдът, след като обсъди направените доводи и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

От приетите по делото писмени доказателства – нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 12/1996г., нотариален акт за покупко –продажба № 62/2013г., договор за продажба на част от общински недвижим имот –частна общинска собственост от 10.09.2009г. , нотариален акт за покупко продажба от 2009 година, от които се установява , че ответниците са собственици на поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***.

От приетото по делото удостоверение изх.№ 94 Д

37/ от 18.05.2022 г. от община Батак / л. 350/ се установява , че имот с ид. *** е с предназначение – за улица.