Решение № 3 от 03.01.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Видин, 03.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Ст. Стоянова при участието на секретаря Полина П. Каменова като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело № 20241320102506 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на С. Р. Г. от гр. Видин, чрез А. М. против „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД – София и „Кредит Гаранция“ ЕООД – София, с която са предявени обективно съединени искове за нищожност на договор за потребителски кредит и нищожност на договор за поръчителство.

Твърди се в исковата молба, че на 17.08.2022г. ищцата е сключила с ответника „ КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ЕАД – София договор за паричен заем № 100451376 в размер на 6000.00 лева, видът на вноската е месечна, броят на погасителните вноски е 36, посочено е лихвен процент в размер на 19% и ГПР в размер на 49,97%.

В чл. 1 ал. 2 от процесния договор е уговорено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант - две физически лица, поръчитЕ. или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита.

На датата на сключване на договора, между „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, ищцата и ответното дружество са сключили договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който „Кредит Гаранция" ЕООД, с ЕИК: 201281666 е поело задълженията да обезпечи пред „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД задълженията на ищцата. Обезпечението се изразявало в „да отговаря солидарно за всички задължения на Клиента при условията и за срока на договора за потребителски кредит № 100451376 от 17.08.2022 г. Въз основа на сключения договор за поръчителство,, ищцата се е задължила да заплати на гарантиращото дружество сумата в размер на 3000 лева, която е разсрочена за изплащане, заедно с месечната вноска по договора за кредит.

Поддържа се, че каузата на чл. 2, ал. 1 от договора за паричен заем е нищожна поради това, че поставя изначално неизпълними условия за кредитополучателя и цЕ. да го насочи 1 към единствената форма на обезпечение – сключване на договор за гаранция с втория ответник.

Поддържа се, че договорът за поръчителство с втория ответник е нищожен поради това, че е лишен от основание, тъй като в полза на потребителя не се предоставя услуга.

Обезпечението е единствено в полза на първия ответник. Договорът е сключен в нарушение на разпоредбите на ЗПК . Договорът е нищожен и поради накърняване на добрите нрави, защото сумата която е уговорена като възнаграждение е в размер на повече от половината от сумата по отпуснатия заем.

Иска се от съда да постанови решение, с което да се признае за установено, че сключеният договор за потребителски кредит е нищожен на основание чл. 22 ЗПК във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК., евентуално на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. с чл.11, чл. 19 ЗПК.

Иска се също да се постанови решение, с което да се признае за установено, че сключеният договор за предоставяне на поръчителство, с който се обезпечава договора за кредит, е нищожен.

Ответникът „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ЕАД – София, чрез упълномощен процесуален представител в срока за отговор е направил изявление за постановяване на решение при признание на иска. Впоследствие с уточнителна молба е заявил, че липсва правен интерес от установяване нишожността на договора за кредит поради това, че не е породено действие на договорни отношения между страните. Сумата не е усвоена и искането за потребителски кредит автоматично е анулирано.

Ответникът „Кредит Гаранция“ ЕООД – София, чрез упълномощен процесуален представител в срока за отговор е оспорил исковата претенция като недопустима поради това, че между страните не е сключван договор за възлагане на поръчителство от дата 17.08.2022г.

С молба от 19.05.2025г. ищцата, чрез процесуален представител е посочила, че е допуснала техническа грешка при изписване на номера на договора за кредит, като навсякъде вместо посочения номер 100451376, да се чете номер 100451383. С протоколно определение от 11.06.2025г. съдът е допуснал поправка на явна техническа грешка по отношение на номера на договора за кредит.

По делото са събрани писмени доказателства, назначена и приета е съдебноикономическа експертиза.

Видинският районен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, доводите на страните и съобразявайки събраните по делото доказателства, прие следното от фактическа страна:

От представения препис на искане № 100451383 от 17.08.2022 г. за кредитна линия – решение, е видно, че ищцата е поискала отпускане на кредит с кредитен лимит от 4000.00 лева и сума за усвояване – 1500.00 лева. Въз основа на това искане, видно от представения препис на договор за потребителски кредит тип кредитна линия решение № 3-1-94242 270770 от 17.08.2022г., между ответникът „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД като кредитодател и ищцата като кредитополучател, е сключен договор за кредит с кредитен лимит 4000.00 лева, с минимална сума за усвояване по кредита от 200.00 лева.

В чл. 1, ал. 2 от Договора за кредит е уговорено, че кредитополучателят се съгласява в пет дневен срок от одобрено искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит по договора, да осигури поръчителство от страна на две физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално БТВ в размер на 1500.00 лева, одобрени от кредитодател дружество – поръчител или неотменима и безусловна банкова гаранция, одобрена от кредитора.

Представен е погасителен план към договора за кредитна линия с посочен размер на месечната вноска, включваща главница и лихва. Към погасителния план е уточнено, че същият има силата на споразумение относно размера на усвоената сума от 1500.00 лева за срок от 18 месеца, като общата дължима сума е 1963.08 лева.

Вещото лице по приетата по делото съдебно –икономическа експертиза е посочило, че съгласно искане 100451383 за кредитна линия, е сключен договор № 3-1-9424- 270770 на 17.08.2022г. за предоставяне на потребителски кредит, тип кредитна линия, отпуснат на С. Р.

Г. в размер на 1500,00 лева.

Вещото лице е посочило също, че съгласно Погасителния план към договора, първата вноска е на 17.09.2022г. и последна 18 вноска на 17.02.2024г., като ищцата е следвало да внесе 18 бр. вноски х 109,06лв. или обща сума, дължима от потребителя в размер от 1 963,08 лева, разпределени за: 1 500,00 лева главница и 463,08 лева - договорени лихви.

Според заключението, срокът на договора е 18 месеца при ГЛП от 36,00% ,съгл. т.3 и ГПР от 42,4% - съгласно Приложение № 1 към Договора за потребителски кредит тип „Кредитна линия - Решение" в която таблица е отразен ГПР за всички комбинации в зависимост от сумата за усвояване и срока за погасяване и представлява неразделна част от договора.

Вещото лице е посочило още, че от представения към делото на стр. 104 погасителен план към кредит № 100451383 към договор за кредитна линия, е видно, че има начислени суми по дати за главница и лихви, няма начислени суми са такси, гаранция или неустойка.

Вещото лице е посочило, че изчисленият от него Годишен процент на разходите възлиза на 42.5775 %, а договореният ГПР е 42,4%.

Заключението на вещото лице е, че по погасителен план се дължат 1963,08 лева, разпределени за: 1 500,00 лева главница и 463,08 лева - договорени лихви.

ГПР по Договора за паричен заем, изчислен по формулата в Приложение №1 към чл.19, ал.2 от ЗПК, отговаря на процента в договора, предмет на делото.

Няма данни за сключен договор с „Кредит Гаранция" ЕООД към искане 100451383 за кредитна линия по сключен договор N9 3-1-9424-270770 на 17.08.2022г, за предоставяне на потребителски кредит, тип кредитна линия, отпуснат на С. Р. Г. в размер на 1500,00 лева.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно и обективно 3 изготвено.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Налице са данни за сключен договор за потребителски кредит тип кредитна линия решение № 3-1-9424-270770 от 17.08.2022г. между ищцата като кредитополучател и ответника „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД като кредитор въз основа на искане № 100451383. Съгласно договора и погасителния план към него, на ищцата е предоставен кредит в размер на 1500.00 лева за 18 месеца при ГЛП от 36,00% и ГПР от 42,4%. По погасителен план се дължат 1963,08 лева, разпределени, както следва: 1 500,00 лева главница и 463,08 лева - договорени лихви. Други такси не са начислени.

Ищцата е навела доводи за нищожност на цЕ.я договор за потребителски кредит поради изискването за обезпечаване на договора са поръчителство от страна на две физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално БТВ в размер на 1500.00 лева, одобрени от кредитодател дружество – поръчител или неотменима и безусловна банкова гаранция, одобрена от кредитора, както и поради това, че е сключен договор за поръчителство с втория ответник „ Кредит Гаранция“ ЕООД, като в ГПР не е включено възнаграждението за поръчителство.

Разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК регламентира, че при сключване на договора следва да се уговори годишният процент на разходите по кредита, включващ по арг. от чл. 19, ал. 1 от ЗПК общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит.

Въпреки, че в клаузите на договора между страните не е посочено какви компоненти кредитодателят е включил при формиране размера на годишния процент на разходите при сключването му, последните са изводими от разпоредбите на закона. Съдът намира, че може да се установи съдържанието на включените разходи посредством тълкуване на клаузите на договора за потребителски кредит съотнесени към разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗПК и тази на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК.

В конкретния случай, кредиторът не е включил при формиране на ГПР никакви такси и възнаграждения, освен включената договорна лихва, което се установява както от приложения погасителен план към договора за кредит, така и от заключението на вещото лице. Установи се също от заключението, че посочения в договора за кредит ГПР съответства на изискванията на чл. 19, ал. 1 от ЗПК.

По делото не се ангажираха никакви доказателства от ищцата в подкрепа на поддържаното твърдение, че е налице сключен договор за поръчителство с втория ответник „ Кредит Гаранция“ ЕООД, оттук недоказани се явяват твърденията на ищцата за възнаграждение по договора за поръчителство, което е следвало да бъде включено при изчисляване на ГПР.

4

С оглед на това, твърденията на ищцата за нищожност на договора за кредит, се явяват неоснователни. Действително, в чл. 1, ал. 2 от договора е уговорено обезпечение на договора за кредит, но тази клауза сама по себе си не може да бъде основание за нищожност на цЕ.я договор за кредит.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 4 от ЗЗД, нищожността на отделни части не влече нищожност на цЕ.я договор когато те са заместени по право от повЕ.телни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните й части. Съобразно разпоредбата на чл. 146, ал. 5 ЗЗП наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, не води до неговата нищожност, ако договорът може да се прилага и без тези клаузи. В конкретния случай нищожността на отделни клаузи на договора / в т.ч. чл. 1, ал. 2/ не обуславят извод за нищожност на цЕ.я договор за кредит, тъй като договорът е приложен без горепосочените клаузи.

Съдът приема, че направеното в отговора на исковата молба изявление за признание на иска е извършено на база на твърденията за сключен договор, който първоначално е заявен от ищеца под номер 100451376 и преди извършената поправка на допуснатата грешка при изписване на номера на договора за кредит. Отделно от това, признанието на иска е направено от процесуален представител на този ответник, за който липсват данни на същия да са делегирани права да прави признание на иска от името на ответника.

При това положение, настоящият съдебен състав приема, че исковата претенция за прогласяване на недействителността на цЕ.я договор за кредит, се явява неоснователна и като такава, ще следва да бъде отхвърлена.