Решение № 5508 от 20.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5508 гр. София, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110206629 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И. А. А. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7985628, издаден от СДВР за това, че на 14.06.2023г. в 11:00 часа на Софийски околовръстен път № 37 до бензиностанция „ШЕЛ“, с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“, при ограничение на скоростта 50 км/ч., въведено с пътен знак В-26 в извън населено място, лек автомобил „****” с рег. № **** се движил със скорост от 82 км/ч. - нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП на И. А. А. е наложена „глоба“ в размер на 600 (шестстотин) лева.

В жалбата на И. А. А. се твърди, че Електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, издаден при допуснати съществени нарушения на административносъдопроизводствените правила и при неизяснена фактическа обстановка. Жалбоподателят счита, че неправилно е установено нарушението. Не били взети предвид всички факти и обстоятелства по установяване на административното нарушение. В жалбата се твърди, че посочените в Електронния фиш дата, час и скорост не съответствали на реалните такива.

Според жалбоподателя е налице реална възможност за наличие на грешка/неточност в работата на техническото средство, с което е констатирано нарушението. Като нарушение се сочи и това, че установяването и заснемането с техническо средство на нарушението било осъществено в отсъствие на контролен орган и при липса на поставено обозначение на участъка от пътя, върху който се извършва контрол, като е налице възможност на пътя да е 1 преминавало и друго превозно средство, което да е извършило посоченото нарушение. С оглед на това жалбоподателят счита, че е налице основателно съмнение да е станала техническа грешка и да му е било наложено наказание за нарушение, което не е извършил. В условията на алтернативност в жалбата се сочи, че наложеното наказание не съответствало на извършеното деяние и било наложено в протИ.речие с материалния закон, процесуалните правила и целта на закона. Претендира се също така, че процесното нарушение не е констатирано съобразно правилата на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Излагат се твърдения, че към момента, в който е установено нарушението, лек автомобил „****“ с рег. № **** е бил управляван от друго лице, различно от И. А.. С тези аргументи се иска от съда да отмени обжалвания Електронен фиш.

В писмо с вх. № 152185 от 10.05.2024г., с което административно-наказателната преписка е изпратена на СРС, от ОПП – СДВР са посочили, че техническото средство е одобрен тип средство за измерване предвид чл.26, ал.2, вр. чл.28 от Закона за измерванията и чл.1а от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС № 239 от 24.10.2003г. Заявява се, че процесният Електронен фиш е бил връчен на 03.04.2024г., а Електронен фиш Серия К № 6418941/2022г., издаден от ОДМВР – Ловеч, е връчен на 25.10.2022г. и е влязъл в сила на 09.11.2022г. С писмо вх. № 152185 от 10.05.2024г. изрично се прави и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

По делото са депозирани от юрк. Силвия Михайлова писмени бележки с вх. № 212461 от 27.06.2024г. С тях се оспорват жалбата и се твърди, че тя е неоснователна и недоказана. Заявява се, че процесният Електронен фиш съдържа всички предвидени в закона реквизити, като на констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация. Твърди се, че оспореният Електронен фиш е издаден в съответствие с разпоредбите на чл.39, ал.4 от ЗАНН, съответно чл.189, ал.4 от ЗДвП. Процесуалният представител на СДВР се позовава и на разпоредбата на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, съгласно която автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Поради това при мобилните системи за видеоконтрол същественото обстоятелство след законодателните изменения е независимо от присъствието му при установяване на нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира. Заявява се, че по делото са приобщени всички необходими и относими доказателства, като Електронният фиш съответства на образеца, утвърден от Министъра на вътрешните работи, а извършеното нарушение е било безспорно 2 установено от приложения снимков материал от техническото средство. Според юрк.

Михайлова не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН - предвид значителното превишаване на допустимата скорост. Твърди се, че водачът на процесното моторно превозно средство /МПС/ е целял да измине разстоянието за по-кратко време, което го е мотивирало да извърши и самото нарушение на ЗДвП. Относно размера на санкцията се твърди, че е правилно и законосъобразно определен от наказващия орган. Иска се СРС да остави жалбата без уважение и да потвърди атакувания Електронен фиш като правилен и законосъобразен. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност по отношение на адвокатското възнаграждение.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят И. А. А. не се явява и не изпаща представител в съдебните заседания на 02.07.2024г. и 25.09.2024г. Спрямо него производството е протекло по реда на чл.61, ал.4 от ЗАНН.

Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, не изпраща представител пред СРС, НО, 10 състав в съдебните заседания на 02.07.2024г. и 25.09.2024г.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Лек автомобил „****” с рег. № **** е собственост на „****“ ЕООД с ЕИК ****, с ползвател „****“ ЕООД с ЕИК ****, със законен представител С.П.С.. Последният, на 16.09.2021г., след като се убедил, че И. А. А. е правоспособен водач на МПС, законно пребиваващ на територията на Република България, му предоставил за ползване горепосоченото превозно средство.

Срещу И. А. А. бил издаден Електронен фиш Серия К № 6418941 от ОДМВР-Ловеч, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, извършено на 17.08.2022г. в 13:34 часа в обл. Ловеч, ПП 1-4, км. 65+700, землището на с. Малиново, при ограничение на скоростта 60 км/ч., въведено с пътен знак В26 за извън населено място, лек автомобил „****“ с рег. № **** бил заснет с АТСС SITRAFFIC LYNX да се движи със скорост от 88 км/час. Този Електронен фиш е бил връчен на А. на 25.10.2022г. и влязъл в законна сила на 09.11.2022г.

В едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 6418941, а именно на 14.06.2023г. в 11:00 часа в гр. София по Околовръстен път до № 37, бензиностанция „ШЕЛ“, с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към бул.

„Цариградско шосе“, лек автомобил „****” с рег. № **** се движил със скорост от поне 82 км/час при ограничение на скоростта 50 км/час, въведено с пътен знак В-26 за извън населено място. Скоростта, с която се движел автомобилът на 14.06.2023г. била установена и заснета с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD1195. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46 на дата 06.07.2018г. със срок на валидност на одобряване 3 на типа до 13.06.2027г. На 14.03.2023г. тази видео-радарна система е преминала проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 020-СГ-ИСИС/14.03.2023г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/3 % при скорост над 100 км/час.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-40689 за времето от 10:50 часа до 13:00 часа на 14.06.2023г. тази видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2 с № MD1195, за която е издаден Протокол № 020-СГ-ИСИС/14.03.2023г. с годност за експлоатация до 14.03.2024г. е била позиционирана в гр. София, на Околовръстен път до № 37 (бензиностанция „ШЕЛ“), за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“, при посока на задействане – приближаване на МПС и при стационарен режим на измерване. Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място било 50 км/час, въведено с пътен знак В-26 за извън населено място.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта първоначално бил съставен Електронен фиш Серия К № 7627480 срещу С.П.С. (законен представител на „****“ ЕООД), но след попълнена от негова страна декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и представено копие от свидетелството за управление на МПС на И. А. А., Електронен фиш Серия К № 7627480 бил анулиран.

След попълването на декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП от законния представител на „****“ ЕООД (вписан ползвател на МПС-то) и установяване, че към 14.06.2023г. лек автомобил „****” с рег. № **** е бил предоставен за ползване на И. А. А., от СДВР издали процесния Електронен фиш Серия К № 7985628, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП на И. А. А. е наложена „глоба“ в размер на 600 /шестстотин/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. В Електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено с лек автомобил „****” с рег. № **** на 14.06.2023г. в 11:00 часа в гр. София, Софийски околовръстен път № 37, до бензиностанция „ШЕЛ“, с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“ и е установено с АТСС № MD1195, като при ограничение на скоростта 50 км/час, въведено с пътен знак В-26 в извън населено място, автомобилът се е движил с установена скорост от 82 км/ч. (след приспаднат толеранс – 3 %) и при превишение на скоростта с 32 км/час, като нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 6418941 на 09.11.2022г.

Електронен фиш Серия К № 7985628 е връчен на И. А. А. на 03.04.2024г. и е обжалван с жалба, подадена директно в СРС и входирана под № 127543 от 17.04.2024г. С Разпореждане на Председателя на СРС – НО от 18.04.2024г. е изискана административната преписка и след постъпването й с писмо от ОПП – СДВР с вх. № 152185 от 10.05.2024г., на 13.05.2024г. е образувано настоящото НАХД № 6629/2024г. по описа на СРС, НО, 10 състав.

4

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: снимков материал (лист 9 от делото); справка за собствеността на лек автомобил „****” с рег. № **** (лист 10 от делото);

Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи (лист 11 от делото); Протокол от проверка № 020-СГ-ИСИС от 14.03.2023г. (лист 12 от делото); справка в сайта на Български институт по метрология за вписан тип средство за измерване с номер на вписване В-46 (лист 13 от делото); Решение за одобрение на типа на уреда за измерване (лист 14 от делото); Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-40689 (лист 16 от делото); снимки на АТСС и на пътен знак В-26 (лист 1 7 от делото); справка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 7985628 (лист 18 от делото); Ежедневна форма на отчет (лист 19 от делото);