Определение № 990 от 27.11.2023, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 990 гр. гр. Добрич, 27.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно гражданско дело № 20233200500759 по описа за 2023 година намира следното :

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК във вр. с чл.130 от СК, образувано по реда на глава ХХІ от ГПК , по частната жалба вх.

№2879/01.10.2023г., подадена от С. Г. Д. с ЕГН ********** от с.В., настойник на поставената под пълно запрещение Х. В. Д. с ЕГН **********, срещу определение №362/25.09.2023г.21.09.2023г. по гр.д.№350/2023г.на КРС , с което е оставено без уважение искането на С. Г. Д. с ЕГН ********** от с.В., като родител и законен представител на Х. В. Д. с ЕГН **********, за издаване на разрешение за разпореждане с недвижим имот,собственост на поставената под запрещение Х. В. Д., представляващ: нива с площ от 20 002 кв.м., имот с идентификатор ***, в местността „К.“, в землището на с.С., общ.Б..

В частната жалба се поддържа искане за отмяна на определението като неправилно. Действително на 11.08.2023г. било поискано разрешение за продажбата на 20дка от същия имот поради същите причини, поради които се искала продажбата на другите 20 дка. Поставената под запрещение страдала от ДЦП, не можела да полага труд и да си осигури средства по друг начин.

Предвид здравословното и съссотяние имала нужда от спомагателни средства за да води що годе нормален живот.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275,ал.1 ГПК и подлежи на разглеждане по същество.

1

Районният съд в гр.Каварна е бил сезиран с молба вх.

№2755/18.09.2023г., уточнена с молба вх.№2777/19.09.2023г., от С. Г. Д. с ЕГН ********** от с.В., настойник на поставената под пълно запрещение Х.

В. Д. с ЕГН **********, с която е отправено искане по чл. 165, ал. 4 вр. чл.

130, ал. 3 от СК за даване на разрешение от съда за разпореждане с имущество на поставената под пълно запрещение – продажба на нива с площ от 20 002 кв.м., имот с идентификатор ***, в местността „К.“, в землището на с.С., общ.Б., за сумата от 50 000лева, която сума ще бъде преведена по сметка на настойника. Искането е обосновано с нуждата от средства за заплащане на процедури по лечение на запретената, закупуване на нова инвалидна количка и превеждане на домашната среда във вид по-лесно обслужване на Х..

С обжалваното определение е отказано да се разреши планираната продажба по съображения да не е обоснован интерес на запретената от разпореждането, като съдът се е позовал на служебно известното му обстоятелство, че за задоволяване на същите нужди на запретената е поискано и получено разрешение за продажба на други 20дка, част от същия имот.

Определението е правилно, респ.жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 1, ал. 4, о т СК настойникът управлява имуществото на поставения под настойничество с грижата на добър стопанин и в негов интерес, като при разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилагат съответно чл. 130, ал. 3 и ал. 4, изр. I от СК, като към молбата за разрешение настойникът прилага и мнението на настойническия съвет. Препращащата разпоредба - чл. 130, ал. 3 от СК, изисква разрешение на районния съд за извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти собственост на запратеното лице. Съдът дава разрешение за извършване на разпоредителни действия, когато това е в интерес на поставеното по запрещение лице.

Настоящият съдебен състав приема за правилни изводите на първата инстанция да липсват доказателства разпореждането да е в интерес на поставената под пълно запрещение.

Събраните по делото доказателства сочат навършилата пълнолетие на 03.07.2023г. Х. В. Д. да е поставена под пълно запрещение с решение №328/02.11.2022г.по гр.д.№294/2022г.на ДОС. Според данните от 2 удостоверение №АО-02-14-11/18.01.2023г.нейн настойник е майка и С. Г. Д..

Няма данни за назначен настойнически съвет. По силата на наследствено правоприемство от починалия на 06.03.2022г. В.Д.В., Х. В. Д., негова дъщеря и единствен законен наследник /според удостоверени за наследници изх.

№2016-275/03.05.2022г./, е придобила право на собственост върху притежавания от баща и недвижим имот- нива с площ от 40дка, имот с идентификатор ***/стар идентификатор 022043/, в местността „К.“, в землището на с.С., общ.Б.. За имота е одобрен проект за разделяне на два имота- с идентификатор *** с площ от 20.001дка и с идентификатор *** с площ 20.002дка/скица-проект №15-836525-04.08.2023г. на СГКК-Добрич/. За новообразувания имот с идентификатор *** с площ от 20.001дка е дадено разрешение за продажба за задоволяване на същите нужди, за задоволяване на които се иска разрешение за продажбата на другия новобразуван имот с идентификатор *** с площ от 20.002дка Доказателствата по делото не дават възможност за да се извърши преценка, че поредното разпоредително действие с останалата част от наследствения на поставената под пълно запрещение имот е в нейн интерес.

Става дума за имот-земеделска земя, от който поставената под запрещение би могла да получава регулярен доход-рента. Няма данни какво конкретно лечение на поставената под запрещение се планира и какви са планираните за него разходи, кое налага закупуването на нова инвалидна количка, какви промени на домашната среда се налагат и на каква стойност възлизат.

Последните дава вида разходи имат спорадичен характер/всеки ден не се купуват инвалидни колички и не се правят трайни промени на домашната среда съобразно здравословното състояние на запретената/ и при условие, че за задоволяване на тези нужди е дадено разрешение за продажба на другата част от наследствения имот, очевидна е нуждата да се обоснове и докаже необходимостта от още средства за тяхното задоволяване. Посочените нужди, за задоволяване на които ще бъдат използвани средствата от продажбата сами по себе си може и да кореспондират с интересите на лицето, поставено под пълно запрещение, но няма доказателства за реалното съществуване на такива нужди.

Производството е на съдебна администрация, за което се прилагат правилата на охранителното производство. В охранителните производства 3 съдът е длъжен служебно да провери дали са налице условията за издаване на искания охранителен акт, но няма задължение да събира доказателства и да взема предвид факти, непосочени от молителя. В случая констатация за интерес на запретеното лице от планираното разпореждане с негов имот не може да се направи. Вън от това липсва и мнение на настойническия съвет, което е самостоятелно основание за отхвърляне на искането Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №362/25.09.2023г.21.09.2023г. по гр.д.

№350/2023г.на КРС , с което е оставено без уважение искането на С. Г. Д. с ЕГН ********** от с.В., като настойник на Х. В. Д. с ЕГН **********, за издаване на разрешение за разпореждане с недвижим имот,собственост на поставената под запрещение Х. В. Д., представляващ: нива с площ от 20 002 кв.м., имот с идентификатор ***, в местността „К.“, в землището на с.С., общ.Б..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4