Акт от 01.10.2019, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 321

Силистра,

01.10.2019 година

Силистренският окръжен съд, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Виолета Александрова

ЧЛЕНОВЕ: 1. Добринка Стоева

2. Огнян Маладжиков като разгледа докладваното от съдия

Александрова в.ч.гр.д. № 248 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.396 от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба на Гюрсес Г.К. чрез процесуален представител с искане за отмяна на Определение № 266/07.06.2019 г. по гр.д. № 232/2019 г. по описа на Дуловски районен съд, с което е допуснато обезпечение на предявен иск от М.С.С. чрез налагане възбрана на недвижим имот с идентификатор ***, площ 638 кв.м. и жилищна сграда с разгъната застроена площ 61,70 кв.м. – идентификатор *** в гр. Варна, местност „Боровец – юг“ при гаранция 1 200 лв. и на издадената Заповед от 10.06.2019 г. за наложената възбрана на имота.

Ответникът по жалбата М.С.С. е депозирала отговор за недопустимост и неоснователност на частната жалба.

Силистренският окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото, становищата на страните и оплакванията в частната жалба, приема от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима и по същество основателна.

Жалбата не е просрочена, защото съобщението от службата по вписванията е получено на 05.07.2019 г., частната жалба е депозирана в законовия едноседмичен срок – 11.07.2019 г., при което възражението за недопустимост поради просрочие е неоснователно.

Районният съд е не е изложил никакви съображения защо е приел вероятна основателност на предявения иск. Напротив – исковата молба е нередовна, защото ищцата не е представила платежното нареждане, от което ще се види, че исковата сума от 5 000 лв. не е преведена „без основание“, както се твърди в исковата молба. Въпреки съкращението „“ПРЕВПД-Р“ в извлечението на банката очевидно преводът е „по договор“ – жалбоподателят го разчита „предварителен договор“. Адресатът е „Г.“, а ответникът е „Гюрсес“.

Преводът е от 06.03.2019 г., а по делото ответникът е приложил договор за изработка с цена 10 000 лв. между ищцата и неговия баща Г.К. Джелил от 19.07.2018 г. , приложен е и предавателен протокол на очевидно други 5 000 лв. от 24.07.2018 г., приведени му от ищцата. Следователно последната прикрива сложен облигационен спор.

На второ място, при претенция от 5 000 лв. се възбранява очевидно скъп недвижим имот (данъчна оценка 29 732,90 лв.) при незначителна парична гаранция.

Налице е абсолютно несъответствие на наложената обезпечителна мярка с цената на иска.

Предвид изложеното допуснатото обезпечение и издадената заповед следва да се отменят, като се отхвърли искането за допускане обезпечение на предявения иск чрез възбрана на недвижим имот.

Водим от горните съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение № 266/07.06.2019 г., постановено по гр.д. № 232/2019 г. по описа на Дуловски районен съд, с което е допуснато обезпечение на предявен иск от М.С.С. срещу Гюрсес Г.К. чрез налагане възбрана на недвижим имот с идентификатор ***, площ 638 кв.м. и жилищна сграда с разгъната застроена площ 61,70 кв.м. – идентификатор *** в гр. Варна, местност „Боровец – юг“ при гаранция 1 200 лв. и на издадената Заповед от

10.06.2019 г. за наложената възбрана на имота.

ОТХВЪРЛЯ искането за допускане обезпечение на предявения иск от М.С.С. срещу Гюрсес

Г.К. чрез налагане възбрана на недвижим имот с идентификатор ***, площ 638 кв.м. и жилищна сграда с разгъната застроена площ 61,70 кв.м. – идентификатор *** в гр. Варна, местност „Боровец – юг“.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.