Решение № 87 от 11.04.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. гр. Д.град, 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20255610200017 по описа за 2025 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „Б“ 21 ЕООД# ЕИК **, представлявано от И. Й. Д., ЕГН **********, адрес: гр. Хасково, ул. ***, чрез Н. Й. Д., адвокат при САК, л.н.

********** е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 26-2400298 / 16.12.2024 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че на 01.11.2024г в гр. Д.град, в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, не е заплатил на Е. ** Д.а в уговорените срокове /видно от трудовия й договор-до последния работен ден на месеца, следващ месеца за който се отнася/, работила на 06.09.2024г (официален празник по смисъла на чл.154 ал.1 от КТ) първа смяна 8 часа, при установеното сумирано, с това е нарушен чл. 264 от Кодекса на труда, във връзка с чл.128 т.2 от Кодекса на труда, поради което на основание чл.

416, ал. 5 от Кодекса на труда и във връзка с чл. 415в,ал. 1 от Кодекса на труда му било наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лева.

Излага съображения за незаконосъобразност на постановлението, моли за неговата отмяна.

3. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на дирекция „Инспекция по труда“Хасково чрез представител оспорва жалбата, като неоснователна и моли постановлението да бъде оставено в сила, пледирайки в зала с аргументи в 1 подкрепа на становището си, претендира за присъждане на юрисконсулско възнаграждение.

4. ПРБ не взема становище.

Приложим закон.

5. Кодекс на труда(КТ).

Чл. 128. (Изм. - ДВ, бр. 52 от 2004 г.) Работодателят е длъжен в установените срокове:

2. да плаща уговореното трудово възнаграждение за извършената работа;

Чл. 264. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) За работа през дните на официалните празници, независимо дали представлява извънреден труд или не, на работника или служителя се заплаща според уговореното, но не по-малко от удвоения размер на трудовото му възнаграждение.

Чл. 415в. (Нов - ДВ, бр. 108 от 2008 г., изм., бр. 58 от 2010 г., в сила от 30.07.2010 г., бр. 7 от 2012 г.) (1) За нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв..

Факти по делото.

6. Служителите на АНО- св. Л. и г- н А. на 01.11.2024г. извършили проверка в обект ** ** лица **, обл.Хасково общ.Д.град гр. Д.град, УЛ."**" No **, стопанисван от Б 21 ЕООД, ЕГН/ЕИК **, седалище и адрес на управление обл.Хасково общ.Хасково гр. Хасково, ул."***, представлявано от И. Й. Д.а-управител Присъствали по работни места в обекта на контрол ***, на длъжност"продавачконсултант", по документ в ДИТ Хасково- И. Д.-управителЕООД „Б 21".

Установено било, че като работодател по смисъла на §1,т.1 от ДР на КТ не е заплатил на Е. ** Д.а в уговорените срокове /видно от трудовия й договор-гдо последния работен ден на месеца, следващ месеца за който се отнася/, работила на 06.09.2024г (официален празник по смисъла на чл.154 ал.1 от КТ) първа смяна 8 часа, при установеното сумирано отчитане на работното време не по- малко от удвоения размер на трудовото й възнаграждение. ЕООД „Б 21", като работодател не е заплатил на *** в уговорените срокове /видно от трудовия й договор-до последния работен ден на месеца, следващ месеца за който се отнася/, работила на 06.09.2024г (официален празник по-смисъла на чл.154 ал.1 от КТ) втора смяна 8 часа, при установеното сумирано отчитане на работното време не по-малко от удвоения размер на трудовото й възнаграждение. До приключване на проверката писменни доказателства за изпълнение на горното, не са представени. Приели още, че соглед горните констатации ЕООД „Б 21", като работодател е нарушил чл.264 от КТ във връзка с чл.128 т.2 от КТ. Горното се констатира от представените трудови договори на описаните по-горе лица, ПВТР, график за месец септември 2024г, отчет за работното време за месец септември 2024г., ведомост за заплати за септември 2024г. Нарушението е извършено на 01.11.2024г в гр.Д.град, където е мястото на работа на лицата и е установено при проверка по документи в ДИТ Хасково на 12.11.2024г. Издаден бил протокол от проверка № ПР2442652/14.11.2024 г., в който били дадени задължителни предписания, между които и за заплащане на неплатената сума, отразена погоре.

2

7. Съставен бил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 262400298 от 15.11.2024 г., от Е. И. Л. на длъжност главен инспектор е Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Хасково на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда.

8. Управителят на жалбоподателят е уведомил с писмо на вх. № 24139099/ 03.12.24 г. при АНО, че е отстранил нередовностите, отразени в предписания към посоченият по- горе констативен протокол.

9. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното № 26-2400298 / 16.12.2024 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че на 01.11.2024г в гр. Д.град, в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, не е заплатил на Е. ** Д.а в уговорените срокове /видно от трудовия й договор-до последния работен ден на месеца, следващ месеца за който се отнася/, работила на 06.09.2024г (официален празник по смисъла на чл.154 ал.1 от КТ) първа смяна 8 часа, при установеното сумирано, с това е нарушен чл. 264 от Кодекса на труда, във връзка с чл.128 т.2 от Кодекса на труда, поради което на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда и във връзка с чл. 415в,ал. 1 от Кодекса на труда му било наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лева.

10. Няма възражение за просрочие на жалбата.

11. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.

Процесуална допустимост.

12. Жалбата е допустима , подадена в срок пред компетентен съд от лице, които има право да жали. Тя бе обсъдена от съда като такава

По същество.

13. НП е законосъобразно издадено.

14. АУАН не е нарушен като форма, в частност необходимият минимум свидетели са го разписали надлежно. Възражението в обратна посока не е основателно , един свидетел също е достатъчен и това има отношение не към законосъобразност на процедурата , а към доказване на нарушението ,т.е към правилност на НП.

15. По същество, съдът констатира, че несъмнено н а 01.11.2024г в гр. Д.град, в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, не е заплатил на Е. ** Д.а в уговорените срокове /видно от трудовия й договор-до последния работен ден на месеца, следващ месеца за който се отнася/, работила на 06.09.2024г (официален празник по смисъла на чл.154 ал.1 от КТ) първа смяна 8 часа, при установеното сумирано, с това е нарушен чл.

264 от Кодекса на труда, във връзка с чл.128 т.2 от Кодекса на труда, поради което на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда и във връзка с чл. 415в,ал. 1 от Кодекса на труда му било наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лева.

3

16. Деянието е конкретизирано с дата на извършване , а допълнението – че има проверка върху документи не променя извода и описаното от АНО в НП.

17. Правилно АНО е свързал нарушението с чл. 415в, ал.1 от КТ- норма, която е и санкционна.

18. Тя е приложима в случая, тъй като нарушението е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители.

19. Случаят не е маловажен, тъй като става въпрос за ощетяване на работник, получаващ невисоко възнаграждение, като от този факт последният страда.

Същото е достатъчно за този съд да елиминира приложението на чл. 28 от ЗАНН в случай като този.

20. Наказанието е правилно определено в максимален размер, защото така кореспондира със степента на обществена опасност от извършеното, видно и от останалите нарушения, констатирани в протокол от проверка № ПР2442652/14.11.2024

21. Претенцията за разноски е основателна, тъй като е положен действителн и високо квалифициран труд от юрисконсулт, включително събиране и анализ на доказателства плюс пледиране пред съда.

22. Не е поискан конкретен размер, съдът го определя на 200 лева. Тази сума е в тежест на жалбоподателят.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 26-2400298 / 16.12.2024 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което на „Б“ 21 ЕООД# ЕИК **, представлявано от И. Й. Д., ЕГН **********, адрес: гр. Хасково, ул. ***, чрез Н. Й.

Д., адвокат при САК, л.н. ********** за това, че на 01.11.2024г в гр. Д.град, в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, не е заплатил на Е. ** Д.а в уговорените срокове /видно от трудовия й договор-до последния работен ден на месеца, следващ месеца за който се отнася/, работила на 06.09.2024г (официален празник по смисъла на чл.154 ал.1 от КТ) първа смяна 8 часа, при установеното сумирано, с това е нарушен чл. 264 от Кодекса на труда, във връзка с чл.128 т.2 от Кодекса на труда, поради което на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда и във връзка с чл. 415в,ал. 1 от Кодекса на труда му било наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лева като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО .

ОСЪЖДА „Б“ 21 ЕООД да заплати на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Хасково направени по делото разноски в размер на 200 лева.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________

5