Определение № 955 от 26.10.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 955 гр. София, 21.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселина Вълева

Членове:

Иванка Шкодрова

Калинка Георгиева при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова в присъствието на прокурора Е. В. П. като разгледа докладваното от Калинка Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20221000600759 по описа за 2022 година

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти състав, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ВЪЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ИВАНКА ШКОДРОВА

2. КАЛИНКА ГЕОРГИЕВА

При СЕКРЕТАРЯ МАРИЯ КРАЙНОВА и с участието на ПРОКУРОР Е. П. от СОФИЙСКА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА,

След като съобразно чл. 436, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 433 от НПК разгледа по реда на глава двадесет и първа от НПК докладваното от съдия Георгиева ВЧНД № 759 по описа за 2022 г. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:

С ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 200 от 18.05.2022 г. по ЧНД № 62/2022 г. на ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД е оставена без уважение молбата за съдебна реабилитация по реда на чл. 87 от НК на осъдения К. В. Ш. с ЕГН **********, тъй като съдът е приел, че не са възстановени причинените вреди поради неизплащането от страна на осъдения (и двамата му съпроцесници-съизвършители) на обезщетението за неимуществени вреди на родителите на убития пострадал.

Определението е обжалвано, в срок, от защитника на осъдения, с искане за отмяната му и за постановяване на съдебна реабилитация. Защитникът смята, че престъплението, за което е бил осъден Ш. – по чл. 116 от НК, не е съставомерно за вреди. Защитникът изтъква 1 още, че двамата граждански ищци са бездействали продължително време, в резултат на което вземането им е било погасено по давност преди образуване на изпълнително дело срещу осъдения Ш.. Защитникът се позовава на постановена съдебна реабилитация срещу един от двамата съизвършители на Ш. – осъдения С. Б. Г., за когото в друго производство друг състав на ОС – Благоевград е приел, че не се изисква възстановяване на вреди за допускане на съдебна реабилитация поради несъставомерност на имуществени вреди при престъпление по чл. 116 от НК.

Във въззивните съдебни прения защитникът и осъденият поддържаха искането в жалбата съобразно изтъкнатите в нея и пред първоинстанционния съд доводи, а прокурорът заяви, че жалбата е неоснователна.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, в изпълнение на задължението си по чл. 314 от НПК да провери цялостно правилността на обжалваното определение, се запозна самостоятелно с доказателствените средства по делото, след което подложи на анализ съдържанието на всяко едно поотделно, а на синтез по правилата на формалната и житейската логика – съдържанието на всички доказателствени средства съвкупно. При тази си дейност въззивният съд оформи изводи за установени факти и приложимо спрямо тях право, съвпадащи изцяло с изводите на първоинстанционния ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД намери за установени следните факти с правно значение предвид предмета на делото:

К. Ш. е бил осъден заедно със С. Г. и Р. Я. с влязла в сила на 11.06.2010 г. присъда на 10 години лишаване от свобода за извършено от него на 22/23.12.2003 г. убийство по чл.

116, ал. 1, т. 6 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 от НК на 20-годишния пострадал А. М..

Наказанието е било изтърпявано до 18.12.2015 г. в затвор, а оттогава до края на остатъка от две години и осем месеца лишаване от свобода осъденият е бил освободен условно предсрочно, като до 24.08.2018 г. осъденият е изтърпял пробационната мярка „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ в срока на условното предсрочно освобождаване (ЧНД, л. 10-12 и л. 8).

Правилно ОС - Благоевград е приел, че са налице няколко от предпоставките, предвидени от чл. 87 от НПК за допускане на съдебна реабилитация, а именно: изтърпяно е наказанието, наложено с присъдата, за която се иска съдебно реабилитиране, както е изтърпяна и наложената пробационна мярка с продължителност за изпитателния срок на условно предсрочно освобождаване (ЧНД, л. 10-12 или л. 44-46 – свидетелство за съдимост); в продължение на три години от изтичане на срока на условното предсрочно освобождаване на осъдения Ш. той не е извършил престъпление, наказуемо с лишаване от свобода (ЧНД, л.

10-12 или 44-46 – свидетелство за съдимост); имал е добро поведение (характеристика от кмета на с. Катунци - ЧНД, л. 16-17; характеристика от РУ-Сандански - ЧНД, л. 52; удостоверение от РП - Благоевград за липса на неприключени наказателни производства – ЧНД, л. 15) и е ангажиран трудово като овощар (ЧНД, л. 18). Осъденият Ш. има две непълнолетни деца – 16-годишен син и 4-годишна дъщеря (ЧНД, л. 13-14 – удостоверения за раждане).

Относно възстановяването на вреди въззивният състав намери следното:

Престъплението по чл. 116 вр. чл. 115 от НК, за което е бил осъден Ш., действително не съдържа съставомерни вреди. Ш. обаче е бил осъден заедно с двамата си съизвършители да заплати като обезщетение за неимуществени вреди сумата от 120 000 лв. общо на двамата родители на убития, което обезщетение все още не е изплатено. Разпоредбата на чл. 87 от НК изисква за допускане на съдебна реабилитация при умишлено престъпление (каквото е това по чл. 116 от НК) да се възстановят от дееца причинените вреди, като формулировката не обвързва вредите със състава на престъплението – за разлика например от разпоредбата 2 на чл. 78а от НК, предписваща възстановяване на причинените от престъплението имуществени вреди. Смисловото тълкуване на разпоредбата на чл. 87 от НК и сравнителното й тълкуване спрямо разпоредбата на чл. 78а от НК обуславят извод, че за допускане на съдебна реабилитация е необходимо възстановяване на причинените вреди, независимо дали са част от състава на престъплението или негова обща житейска последица, както и независимо от естеството им – неимуществени и/или имуществени. Поради това правилно ОС – Благоевград по настоящото дело е приел, че като необходимо условие за допускане на съдебна реабилитация осъденият дължи възстановяване на неимуществените вреди съобразно осъждането му с присъдата. Независимо от данните за изтичане на погасителна давност за принудително изпълнение само за много малка част от тази сума, а именно – за 1 000 лв., прогласена от граждански съд (ЧНД, л. 19-22), няма данни за съдебно прогласяване на погасяване по давност на цялото вземане от 120 000 лв. Отделно от това, плащането на вземане, за което е изтекла погасителната давност за принудителното му събиране, не означава плащане на недължимо, тъй като е загубена единствено възможността за принудителното събиране на такова вземане, но продължава да е налице законово основание за доброволното му плащане.

Доводите за допусната съдебна реабилитация на един от съизвършителите на Ш. по друго дело на ОС – Благоевград са непротивопоставими в настоящото производство, произнасянето по което следва да бъде съобразно конкретните доказателства и приложимия закон.

Предвид изложеното, правилно първоинстанционният ОС – Благоевград е отказал да допусне исканата от осъдения Ш. съдебна реабилитация.

В заключение: обжалваното определение е обосновано и законосъобразно, т.е. – правилно, поради което следва да бъде потвърдено, а подадената срещу него жалба е неоснователна.

Предвид изложеното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 200 от 18.05.2022 г. по ЧНД № 62/2022 г. на ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, девети наказателен състав, с което е оставена без уважение молбата за съдебна реабилитация на осъдения К. В. Ш. с ЕГН **********.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3