Акт от 20.11.2019, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№

807

20.11.2019г., гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Хасково, в открито заседание на десети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Съдия: Хайгухи Бодикян при секретаря Ангелина Латунова, като разгледа докладваното от съдия Бодикян адм. дело № 769 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.148, ал.13 и чл.148б, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалби от „Минерал ауто“ ЕООД, с.М****, *******, представлявано от Д.П. – управител, и жалба от А.П.А. и Р.Х.Р., всички подадени чрез пълномощник, против Заповед №РД-01-724/27.07.2018г. на Зам. изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (ИА „АА“) – София.

С жалбата от „Минерал ауто“ ЕООД, бани се иска съдът да отмени оспорената заповед, поради липса на компетентност на издателя ѝ, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и поради несъответствие с целта на закона. Счита се, че административното производство започнало в нарушение на чл.24, ал.1 от АПК. В случая началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Хасково бил изготвил доклад рег. №11-30-410/11.01.2018г., без да имал качеството на компетентен орган, тъй като нито участвал в извършената проверка на дружество, нито при установяване на административните нарушения и издаване на наказателните постановления. В същото време твърдял, че в изпълнение на Заповед РД-01-37/31.01.2017г. на ИААА инициирал производството.

Също така в доклада се твърдяло, че била извършена проверка на техническия пункт, но нямало протокол за извършена такава. Единствено на председателя на комисията били съставения актове за установяване на административно нарушение, които от една страна нямали презумптивна доказателствена сила, а от друга към дата на подаване на жалбата били оспорени и издадените въз основа на тях наказателни постановления отменени, с влезли в сила решения. Счита се още, че дори и да се приемело, че производството по отнемане на Разрешение №293 било започнало с доклад рег. №11-30-410/11.01.2018г., то това не кореспондирало с действителното фактическо положение, тъй като на 08.03.2018г. били приети и обработени документите на дружеството за продължаване на срока на Разрешение №293. Предвид последното се сочи, че датата 08.03.2018г. било започнало производство по смисъла на чл.148, ал.3 и ал.4 от ЗДвП, като на основание чл.24, във връзка с чл.1, ал.3 и чл.4 и чл.5, ал.2 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност, административният орган бил длъжен да знае дали били налице предпоставките за издаване на исканото разрешение и/или имало започнало производство по отнемането му. Сочи се, че на 27.03.2018г. било издадено разрешение, което означавало, че не били налице условия за отказ, като производството по чл.148, ал.9 от ЗДвП започнало и завършило именно в Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Хасково и то на базата на документи, които били известни и се намирали при административния орган. Излагат се съображения за издаване на оспорената заповед след изтичане на сроковете АПК, тъй като искането на отнемане на разрешението било отправено до органа с доклад рег. №11-30-410/11.01.2018г. В случая бил налице мълчалив отказ, поради това, че заповедта била издадена, но не в рамките на 14-днивен срок, както изисквала разпоредбата на чл.57 от АПК.

На следващо място се посочва, че твърденията за осъществен състав на чл.148, ал.1, т.5 от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5 от Наредба Н-32 се основавали само и единствено на отменените към днешна дата АУАН. Коментираният доклад нямал правна стойност, тъй като началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Хасково не установил изложените в същия обстоятелства. Нямало протокол за извършена проверка, нямало сведения или обяснения на лицата извършили проверката и присъствали при съставяне на АУАН. Твърди се, че от иззети протоколи за ПППТИ можело да се установи, че всяко от цитираните в тях ППС било представено за преглед и такъв реално бил извършен. От друга странна нямало данни, че собственикът на ППС „Монолит транспорт“ ООД бил представил каквато и да било информация , в това число разпечатки от дигитални карти на водачите и/или от дигитални тахографи. Дори и да имало някакви доказателства, те не били годни по смисъла на чл.39, ал.2 от АПК. Предвид последното счита, че оспорената заповед е неоснователно издадена, тъй като не почивала на действително установени факти и на доказателства. По изложените съображения се иска отмяната ѝ. В съдебно заседание се претендират разноски по делото.

В жалбата на А.П.А. и Р.Х.Р. се сочи, че от мотивите на оспорената заповед не можело да се установи, че ППС не били представени за извършване на технически преглед в пункта, още повече, че в описанието на твърдяното деяние липсвало посочването на час, което било съществен елемент. От протоколите за ПППТИ можело да се установи начален и краен час на прегледа, тоест ППС били налични. Изтъква се и липса на презумптивна доказателствена сила на съставени АУАН, както и че същите били оспорени, тъй като издадените въз основа на тях наказателни постановления били отменени и решенията били влезли в сила. В мотивите на отменителните съдебни актове били в насока липса на установено изпълнително деяние и липса на съставомерност между обстоятелствената част на АУАН и НП и нормативните разпоредби. Оспорва се компетентността на лицата, извършили проверката.

Оспорват се и сроковете за провеждане на административното производство, като се твърди, че са налице условията на чл.58, ал.1 от АПК за прекратяването му. В тази връзка се оспорва издаване на административен акт при наличие на мълчалив отказ. Претендират се разноски по делото.

Ответникът, Заместник-изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ - София, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбите, като счита същите за неоснователни. Твърди, че оспорената заповед е законосъобразна, мотивирана, издадена по съответния ред и от компетентен орган. Претендира направени по делото разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Административната проверка при жалбоподателя „Минерал ауто“ ЕООД е следствие от извършена проверка по спазване на нормативните изисквания при осъществяването на обществен превоз на товари на „Монолит транспорт“ ООД, гр. Х., където в Доклад /л.114, и сл./, изготвен от служители на ОО „АА“ – Кърджали и Пловдив, се установяват несъответствия след направена справка в информационната система на ИА „АА“, относно годишните технически прегледи на ППС. Към датата на извършване на технически преглед МПС се намирали на територията на Република Германия, видно от разпечатки на дигитален тахограф на МПС, докато в удостоверенията за техническа изправност е отбелязано, че на въпросната дата, в момента на извършване на ГТП, те били в пункт за извършване на годишни технически прегледи, притежаващ Разрешение №293 в гр.

Хасково, ул. „Димитровградско шосе“ №4. От електронната система ИА „АА“ установили, че на една част от МПС, които преминали технически преглед, в снимковите и видеоматериалите от техническия преглед, не се виждал регистрационният номер.

В свой Доклад рег.№80-00-00-30811/30.11.2017г., /л.108/, Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО „АА“) – Хасково уведомил Изп.директор на ИА „АА“, за извършена проверка на „Монолит транспорт“ ООД, при която след справка в информационната система на ИА „АА“, относно годишните технически прегледи на ППС, било установено, че към момента на прегледа част от превозните средства се намирали извън територията на Република България.

Със Заповед РД-01-28/09.01.2018г.

/л.46/, Изпълнителният директор на ИА „АА“, на основание чл.121, ал.1 и ал.2 от Кодекса на труда и чл.86, ал.1, ал.2 и ал.3 от Закона за държавния служител, разпоредил служители от Главна дирекция „Автомобилна инспекция“ при ИА „АА“ да извършват проверки в предприятията по спазването на нормативните изисквания, регламентиращи обществените превози на пътници или товари и периодичните прегледи за проверка на техническата (ПППТИ) на ППС, на територията на област Хасково, като в проверката да вземат участие и служители от ОО „АА“ – Пловдив и ОО „АА“ - Хасково. Със заповедта е указано, служителите в срок до 15.01.2018г. да изготвят доклад за резултатите от проверката. Разпоредено е и със заповедта да се запознаят Началникът на ОО „АА“ – Хасково, командированите служители и Директора на Дирекция „ФСО“.

В Доклад рег.№11-16-373/11.01.2018г. /л.181-183/ до Изп. директор на ИА „АА“ и Гл.секретар на ИЗ „АА“, служителите И. М., К.П. и З..от, инспектори в Главна дирекция „Автомобилна инспекция“ (ГД „АИ“) при ИА „АА“, част от екипа определен със Заповед РД-01-28/09.01.2018г., посочили, че извършили проверка на КТП с Разрешение №293, валидно до 24.03.2018г., собственост на Минерал ауто“ ЕООД, за извършване на ПППТИ на ППС, както и на фирма „Монолит транспорт“ ООД.

Проверката била осъществена в присъствието на представител на Минерал ауто“ ЕООД, като при нея било установено по безспорен начин, че на товарни автомобили с рег.№, ***, включени към лиценз на общността за обществен превоз на товари №5059, издаден на „Монолит транспорт“ ООД, бил извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност без да били представени на преглед, като на тяхно място били представени други товарни автомобили, на които от записите в електронната система на ИА „АА“ не се виждали регистрационните номера. Посочено е, че при представените цифрово криптирани файлове от паметта на дигиталните тахографи, оборудвани в превозните средства и от паметта на картите на водачите, при извършена комплексна проверка на дружеството превозвач на 13.11.2017г., било видно, че превозните средства били извън територията на Република България.

На 11.01.2018г. Началникът на ОО „АА“

– Хасково изготвил доклад рег. №11-30-410/11.01.2018г., /л.35 и сл./. В него се посочва, че определените със Заповед РД-01-28/09.01.2018г. служители, при извършена проверка на ПППТИ на ППС на „Минерал ауто“ ЕООД гр. Хасково, констатирани нарушения при извършени прегледи на техническата изправност на ППС от председател на комисията Р.Х.Р., за които били съставени АУАН №242164, №242174, №242173, №242172, №242165. Подробно е описан фактическа обстановка, която гласи, че от извършено наблюдение на съмнителни прегледи в информационната система на ИА „АА“ от инспектори на ГД „АИ“ – София и инспектори от ОО „АА“ – Хасково, както и от снета информация от транспортна фирма, извършваща международен превоз на товари -„Монолит транспорт“ ООД с превозни средства с рег.№ ***, представени на периодична проверка за техническата им изправност в контролно-технически пункт (КТП) №293, при съпоставяне на данните, се установило, че изброените ППС на 22.06.2017г. се намирали извън територията на Република България, а със съставени отделни протоколи №…, №…, №…, №…, №… и знаци за преминати технически прегледи съответно №…, №…, №…, №1…, №…, били издадени заключения „Допуска се пътното превозно средство да се движи по пътищата отворени за обществено ползване.

С доклада е направено предложение за стартирано производство за отнемане на Разрешение №293 за извършване на ПППТИ на ППС, издадено на „Минерал ауто“ ЕООД, на основание чл.148а, чл.1, т.5 от ЗДвП, и заличаване от регистъра по чл.149, ал.9 от ЗДвП на Р.Х.Р., председател на комисия, извършваща прегледи на техническата изправност на ППС.

С Доклад рег.

№11-30-410/2/11.01.2018г., /л.185 и сл./ Началникът на ОО „АА“ – Хасково уведомил Директора на Дирекция „ППС и водачи“ при ИА „АА“, относно проверка в КТП на „Минерал ауто“ ЕООД за периодични прегледи на техническата изправност на пътни превозни средства с Разрешение №293.

На 25.04.2018г. до Главния директор на Главна дирекция „Автомобилна инспекция“ е било изпратено писмо рег.№11-30-410/3/25.04.2018г. /л.187 и сл./ от Директор на Дирекция ППСВ при ИА „АА“, с което е била отправен молба да бъдат представени всички събрани доказателства, както било посочено в Заповед № РД-01-37/31.01.2017г. В писмо рег.№11-30-410/5/08.056.2018г. /л.189 и сл./ се посочва, че исканите доказателства са били предоставени.