Решение № 30 от 09.01.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Пловдив, 09.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20225330205988 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0432-000807/24.06.2022г., издадено от Началник РУ към ОДМВР- ПЛОВДИВ, РУ 01 Пловдив, с което на Л. И. Ф., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна взема становище по основателността на жалбата, като оспорва същата. Моли да се потвърди обжалваното наказателно постановление. Прави възражение за прекомерност.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите, изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление намери, че са налице основания за неговото потвърждение по следните съображения:

Наказателно постановление № 22-0432-000807/24.06.2022г. е издадено от А.Р. С. на длъжност *** РУ към ОДМВР Пловдив, 01 РУ Пловдив за това, че на 11.06.2022г. в 16,45 ч. в гр. Пловдив, на бул. Александър Стамболийски до номер 33 в посока запад-изтокжалбоподателят Ф., като водач на лек автомобил Мерцедес Е250 ЦДИ 4 МАТИК с рег. № ****, чужда собственост, при управлението на същия, е преминал на червен сигнал на светофара, при светофарна уредба, работеща в нормален режим, с което е извършил– не съобразява поведението си със светлинните сигнали – нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. На основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП е била наложена на жалбоподателя глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП.

Наказателното постановление било издадено въз основа на АУАН Бл.

№ 653503/ 11.06.2022г., издаден от И. В. К., старши полицай при 01 РУ-гр.

Пловдив, съгласно който било констатирано, че на 11.06.2022г. в 16,45 ч. в гр.

Пловдив, на бул. Александър Стамболийски до номер 33 в посока западизтокжалбоподателят Ф., като водач на лек автомобил Мерцедес Е250 ЦДИ 4 МАТИК с рег. № ****, чужда собственост, при управлението на същия, е преминал на червен сигнал на светофара, при светофарна уредба, работеща в нормален режим, с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1, пр. 2 от ЗДвП – не съобразява поведението си със светлинните сигнали.

Горепосочената в АУАН и в НП фактическа обстановка настоящият състав намира, че изцяло отговаря на реализиралото се в действителността.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на издадения по преписката АУАН, който съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното. В конкретния случай констатациите в АУАН от фактическа страна не само не са опровергани, тъй като жалбоподателят не е ангажирал доказателства в тази насока, но и изцяло се подкрепят от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателствени средства – показанията на актосъставителя К.. Свидетелят изцяло потвърждава описаното в АУАН, че 2 водачът е преминал на червен светофар, което е било видяно от полицейските служители, като посочва и че жалбоподателят се е движил в посока от Коматевско шосе към Затвора (т.е. от запад към изток) по булевард „Александър Стамболийски“. Показанията на свидетеля са последователни, същите съответстват и на приложената от по делото докладна записка от полицейския служител (л. 17 от съдебното производство), изготвена във връзка с подаденото от жалбоподателя възражение срещу АУАН.

Твърдяното от жалбоподателя, че е бил навлязъл на зелена светлина в кръстовището, след което е светнала жълта светлина, при което е трябвало да се изнесе от кръстовището на основание чл. 31, ал. 7, т. 4 от ППЗДвП, от една страна остана недоказано по делото, а от друга напълно не отговаря на правилата на формална логика. Ноторно известно е, че процесният светофар представлява пешеходен светофар, при който самата светофарна уредба е позиционирана на булеварда само на едно място - мястото където следва да преминават пешеходците. В тази връзка липсва кръстовище, регулирано от този светофар, в което жалбоподателят да е навлязъл и което да трябва да освободи, още повече че няма как след преминаването на светофара жалбоподателят да види, че същият е променил сигнализацията си на „жълто“, тъй като вече се е разминал с единствения намиращ се на мястото светофар.

Така, въз основа на гореизложеното, съдът намира, че посочената в АУАН фактическа обстановка, който съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното, изцяло отговаря на реализиралото се в действителността, като доказателствената сила на АУАН-а не е оборена в настоящото дело.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Не е оспорено по делото, а и от приложената по делото Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., се установява компетентността на актосъставителя и на административно-наказващия орган.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 11.06.2022г., на датата на нарушението, а НП - на 24.06.2022г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

3

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН и приета за установена от съда, изцяло кореспондира на тази, посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП, подробно са изброени обективните признаци на допуснатите нарушения и нарушените правни норми.

Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно административнонаказващият орган е счел, че е налице извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. В посочената норма са изброени четири хипотези за съобразяване на поведението от страна на участниците в движението – 1. съобразяване със сигнали на длъжностни лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, 2. съобразяване със светлинните сигнали, 3. съобразяване с пътните знаци и 4. съобразяване с пътната маркировка. В случая, по начина, по който е описано нарушението в АУАН и в НП, няма съмнение, че се касае до нарушаване на второто предложение – съобразяване със светлинните сигнали. Съгласно глава осма от ППЗДвП, светлинните сигнали на светофара имат следното значение: червена светлина - означава „Преминаването е забранено“; едновременно светещи червена и жълта светлина - означава „Преминаването е забранено“; зелена светлина - означава „Преминаването е разрешено“ и жълта светлина - означава „Внимание, спри! Това не се отнася само за онези от водачите, които в момента на подаването на този сигнал, след като им е било разрешено преминаването, са толкова близо до светофара, че не могат да спрат, без да създадат опасност за движението. При подаване на този сигнал на кръстовище водачите, които навлизат или се намират в кръстовището, са длъжни да го освободят“. В конкретния случай, от събраните и проверени по делото доказателства, съдът приема, че жалбоподателят е преминал линията, на която е поставен светофарът, на червен сигнал на светофарната уредба. Този фактически извод беше направен въз основа на кредитираните от съда показания на свидетеля очевидец К., който е имал пряка видимост и непосредствено е възприел светлинните сигнали на светофара и момента на преминаването на жалбоподателя. Беше изяснено, че червеният светлинен сигнал означава, че преминаването е забранено. Следователно, като е преминал линията, на която е поставен светофарът на червен сигнал на светофара, жалбоподателят не е съобразил 4 поведението си със светлинните сигнали на светофара. Това му поведение представлява изпълнителното деяние на нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, за което е наказан, а тъй като нарушението е формално, то с осъществяването на това му поведение, нарушението е било довършено от обективна страна.

Приложена е коректната санкционна норма на чл.183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП за нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Предвидената санкция от 100 лева е в абсолютно определен размер, който изцяло кореспондира на определения от административно-наказващия орган.

С оглед на изложеното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

По отношение на възражението за отнемането на контролни точки следва да се посочи, че същото не представлява административно нарушение по смисъла на ЗАНН, а законова последица от издаването на наказателното постановление, поради което и съдът не се произнася по законосъобразността и правилността на отнемането на тези точки в настоящото производство и те не попадат в предмета на настоящото дело. Все пак за яснота на жалбоподателя следва да се посочи, че отнемането е извършено съгласно Наредба № Iз-2539 от 17 декември 2012 г. за определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение, и по-конкретно при съобразяването на чл. 6, ал. 1, т. 12 от Наредбата.

По разноските:

С оглед на крайния изход на спора, разноски се дължат от жалбоподателя на въззиваемата страна, но доколкото такива не са били претендирани, нито има доказателства да са били сторени, разноски не следва да се присъждат.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0432000807/24.06.2022г., издадено от Началник РУ към ОДМВР- ПЛОВДИВ, РУ 01 Пловдив, с което на Л. И. Ф., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6