Решение № 1252 от 01.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1252 гр. София, 01.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20221100102064 по описа за 2022 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[1] О. Л. заявява в искова молба от 25.02.2022 г., че с договор за застраховка с ответника „Д.З.“ АД (Д.) е застраховал свой автомобил. В периода от 21:20 часа до 22:50 часа на 07.09.2021 г. автомобилът е бил откраднат.

[2] На 08.09.2021 г. О. Л. е уведомил Д. за кражбата, като му е представил документи. С молби от 04.01.2022 г. и от 08.02.2022 г. О. Л. е представил на Д. допълнителни документи, които последният е бил изискал.

На 18.02.2022 г. Д. е уведомил О. Л., че е отказвал изплащането на обезщетение. Затова О. Л. моли съда да осъди Д. да му заплати:

- 65 000,00 лева обезщетение;

- законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното 1 изплащане (исковата молба, л. 2-3; молбата за изменение на иска, л. 400; определението на съда за допускане на изменението на иска, л. 404-гръб).

2. На ответника

[3] Д. е оспорил предявения иск. Той е заявил, че не дължи обезщетение, понеже:

1. договорът за застраховка е бил недействителен поради липса на застрахователен интерес, тъй като автомобил с рамата на застрахования е бил регистриран в САЩ и не е напускал САЩ;

2. О. Л. не е собственик на застрахования автомобил;

3. договорът за застраховка е унищожаем поради грешка в предмета – застрахования автомобил – и относно това кой е собственикът му;

4. автомобилът не е бил откраднат;

5. търсеното обезщетение е прекомерно. Затова Д. моли съда да отхвърли иска. Ако съдът го уважи, Д. прави възражение за прихващане с 1 763,78 лева застрахователна премия, която О. Л. му дължи (писмения отговор, л. 23-25).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА

СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

[4] Първоначално автомобил «НИСАН 370 Z” с номер на рама JN1AZ4EH7JM572518 (автомобила Нисан) е бил собственост на PV Holding Corp, Орландо, Флорида, която е отдавала автомобили под наем.

Автомобилът Нисан е бил обезпечение за вземане на The Bank of Melon Trust Company. Пътните власти във Флорида са регистрирали автомобила на 04.09.2018 г. (информацията, получена чрез съдебната поръчка до Флорида, л.

319-320 и л. 356).

[5] На 16.08.2019 г. автомобилът Нисан е бил предложен за продажба 2

(справката, л. 33). На 14.11.2019 г. автомобилът Нисан е бил регистриран в Германия с номер BIT-A ******* към американските военни части в Германия, като за негов собственик е бил посочен старши летец Д.Д. от американските военни части в Германия (регистрацията, л. 111 и л. 238; вж. и писмото, получено в изпълнение на съдебната поръчка до Германия, л. 473 и 474). На 20.05.2020 г. Д.Д. е получил разрешение от съответните власти в Германия да прехвърли на AMR Automobile собствеността на автомобила Нисан (разрешението, л. 118-119 и л. 240). Впоследствие, на 01.08.2020 г.

Autohandel Menten, Маастрихт, Нидерландия е продал на „Б.Ш.“ ЕООД автомобила Нисан и го е доставил в България (фактурата и товарителницата, л. 223-225 и л. 260).

[6] На 26.05.2021 г. „Б.Ш.“ ЕООД е продал на „М.***“ ЕООД (М.) автомобила Нисан (договора, л. 105; фактурата, л. 106). На 27.05.2021 г. Д.С., който е бил упълномощен от М., е подал заявление за първоначална регистрация на автомобила Нисан (л. 97 и л. 107).

[ 7 ] На 23.06.2021 г. М. е представила пред Изпълнителна агенция „Пътна администрация“ автомобила Нисан за одобряване, че той е отговарял на необходимите технически изисквания за автомобили, регистрирани извън ЕС и ЕИП. На 29.06.2021 г. агенцията е издала удостоверение за това (удостоверението, л. 113). В същия ден М. е продала на О. Л. автомобила Нисан (договора и фактурата, л. 130-131).

[8] На 12.07.2021 г. О. Л. се е обърнал към застрахователен брокер на Д. за сключване на застраховка Каско и гражданска отговорност за автомобила Нисан. Застрохователният брокер и Д. са уточнили застрахователната сума (електронната кореспонденция, която е получена от МВР, л. 211-216). Някой от тях е огледал и автомобила и е изготвил фотоснимки от него (снимките, л. 168-176).

[9] На 13.07.2021 г. автомобилът Нисан е преминал технически преглед и е било одобрено заявлението за регистрацията му (протокола, л. 112; заявлението, л. 110). В същия ден О. Л. и Д. са сключили договор за 3 застраховка „Каско“ за автомобила Нисан с покритие от 14.07.2021 г. до 13.07.2022 г. и 65 000,00 лева застрахователна сума (полицата, л. 188). По договора О. Л. е дължал 2 398,73 лева застрахователна премия, платима на четири вноски от по 599,68 лева (първата на 13.07.2021 г., втората на 13.10.2021 г., третата на 13.01.2022 г. и четвъртата на 13.04.2022 г.). Не се спори, че на 13.07.2021 г. О. Л. е заплатил първата вноска.

[10] Също на 13.07.2021 г. Д. и О. Л. са сключили и добавък към застраховката, с който са уговорили, че О. Л. следва да се обърне към „МАК 06“ ЕООД (МАК) за инсталиране на допълнителна защита на автомобила Нисан (добавъка, л. 189). На 14.07.2021 г. О. Л. е предоставил на МАК автомобила Нисан за монтиране на допълнителна защита – OBD Block – а МАК е извършил монтажа (протокола, л. 187).

[11] На 07.09.2021 г. в 23:00 часа О. Л. е уведомил 03 РУ на СДВР, че на 07.09.2021 г. в 21:20-21:30 часа е бил паркирал автомобила Нисан на паркинга пред бл. 298а в ж. к. «Света Троица», а около 22:50-23:00 часа О. Л. е установил, че автомобилът е бил откраднат (съобщението, л. 148; протокола за разпит, л. 153; докладната записка, л. 150). Служители на 03 РУ са посетили адреса, посочен от О. Л., обходили са района и не са открили автомобила (докладната записка). За случилото се е било образувано досъдебно производство (удостоверението и постановлението, л. 6-7). Към този момент средната пазарна стойност на автомобила Нисан е била 65 000,00 лева (съдът приема за средна пазарна стойност средната, определена от вещите лица Д. и Т., л. 86-88 и л. 347-348).

[12] На 08.09.2021 г. О. Л. е уведомил Д. за случилото се. Той е предал на Д. всички документи за автомобила Нисан, както и единствения ключ за него (съобщението, л. 184; протокола, л. 177; обяснението, л. 182).

[13] На 04.01.2022 г. О. Л. е представил на Д. удостоверение от СДВР и постановление за спиране на досъдебното производство, като е поискал от Д. да му изплати обезщетение (молбата, л. 11). Не се спори, че Д. не е направил 4 това. На 24.02.2023 г. О. Л. е заплатил на Д. 1 763,78 лева за втора, трета и четвърта вноска от застрахователната премия (нареждането, л. 399). Към декември 2023 г. пътните власти на Флорида са нямали данни за настоящата регистрация на автомобила Нисан, прекратяване на регистрацията му или износа му (информацията, получена чрез съдебната поръчка до Флорида, л.

319-320 и л. 356).

[14] О. Л. е заплатил: 2 600,00 лева държавна такса (18, 401-402);

205,00 лева възнаграждение за вещо лице (л. 62, 482); 160,00 лева за преводи на документи (л. 441); 10,00 лева за съдебни удостоверения (л. 63). О. Л. е направил разноски за общо 2 975,00 лева (2 600,00+205,00+160,00+10,00). Д. е заплатил: 200,00 лева за вещо лице (л. 55, 304); 400,00 лева за преводи на документи (л. 314); 15,00 лева за съдебни удостоверения (л. 56, 305). Д. е направил разноски за общо 615,00 лева (200,00+400,00+15,00).

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА

УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

[15] О. Л. е предявил иск по чл. 386, ал. 1 от КЗ за заплащане на обезщетение за имуществени вреди. Искът е основателен и съдът го уважава.

1. По иска по чл. 386, ал. 1 от КЗ

[16] Съгласно чл. 386, ал. 1 от КЗ, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Размерът на това обезщетение трябва да е равен на размера на вредите, действително претърпените към деня на настъпване на събитието (чл. 386, ал. 2 от КЗ).

[17] Следователно предпоставките за уважаването на иска са:

1. наличие на валиден договор за имуществена застраховка, по който 5

О. Л. да е бил застрахован, а Д. застраховател;

2. настъпване на застрахователно събитие - кражба - покрито от договора за застраховка, по време на действие на договора;

3. вследствие на това застрахователно събитие да са били причинени вреди на О. Л.;

4. Д. да не е изплатил на О. Л. обезщетение.

[18] Съдът установи, че:

1. О. Л. и Д. са били сключили договор за застраховка „каско“ за автомобила Нисан;

2. автомобилът Нисан е бил откраднат, а по договора за застраховка с Д. той е бил застрахован срещу кражба;

3. от загубата на автомобила Нисан О. Л. е претърпял вреди за 65 000,00 лева;

4. Д. не е изплатил обезщетение на О. Л..

[19] Налице са предпоставките за уважаването на иска. Затова съдът осъжда Д. да заплати на О. Л. 65 000,00 лева обезщетение.

[20] Д. е възразил, че:

1. договорът за застраховка е бил недействителен поради липса на застрахователен интерес, тъй като автомобил с рамата на застрахования е бил регистриран в САЩ и не е напускал САЩ;

Разпечатката съдържа 60 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/df02d777-d6e3-4ddc-b525-73dcd23a2bd0