Решение № 143 от 16.11.2023, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Нова Загора, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно наказателно дело № 20232220200380 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „Максима България“ ЕООД с ЕИК 131324926, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ № 247, ет. 2, представлявано от управителя П.П., чрез адв. В., против НП № 002388 от 27.04.2023 г. на директора регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 68в, във вр. чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП.

В жалбата се релевират пространни доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се иска неговата отмяна. Жалбоподателят счита, че НП е издадено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Излага доводи, че АУАН и НП не са издадени от компетентни органи и липсват задължителните им законови реквизити. На следващо място се навеждат доводи за неправилно приложена санкция въз основа на разпоредбата на чл. 210а от ЗЗП. Нарушението според жалбоподателя не е установено и фактическата обстановка не отговаря на констатираното в НП. Алтернативно се позовава на приложението на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят „Максима България“ ЕООД, чрез адв. Х. поддържа жалбата и счита, че НП следва да се отмени.

Алтернативно счита, че са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Претендира присъждането на разноски, за които представя списък.

Ответникът – чрез юрк. Д. оспорва жалбата и счита, че издаденото НП е законосъобразно. Моли присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на 1 страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Извършена е проверка на 23.02.2023 г. в магазин „Т-Маркет", гр. Нова Загора, улица "Христо Ботев" №33, стопанисван от „Максима България“ ЕООД, ЕИК:131324923, със седалище и адрес на управление - град София, бул. „Ботевградско шосе“ 247, ет. 2 от страна на служители на регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите. Преди да се легитимират служителите на РД-Бургас извършват обстоен оглед в обекта, като избират 3 продукта на които правят контролна покупка, както следва: 1) Телешка саздърма вакуум Еко мес 180 гр. - 2 на цената на 1; 180 гр. х 2; цена 6,49 лв. 2) Суджук Търново 170 гр. - 2 на цената на 1; 170 гр. х 2; цена 7,59 лв. 3) Свински Флейки майстор Цветко вак. - предишната цена от 16,99 лв/кг. е зачертана, нова цена 11,89 лв/кг. След маркиране на каса е издаден касов бон от фискалния апарат №0000315299/23.02.2023г.в 12:42:03 часа, от който е видно, че „Свински флейки Майстор Цветко“ са маркирани по цена 16,99лв/кг. за съответната разфасовка от 0,252 кг ( 0,252 кг. х 16,99= 4,28 лв.), което всъщност представлява предишната цена, която е зачертана върху търговския етикет, който е поставен непосредствено пред стоката. В хода на извършената проверка става ясно, че въпреки поставения етикет в близост до стоката, на който е обявено намаление, за да привлече вниманието на потребителите, че стоката се продава на значително по-ниска цена за килограм, той продава „Свински Флейки Майстор Цветко“ на по - високата цена, която се явява предишната цена от 16,99 лв/кг., а не новата обявена от 11,89 лв/кг.

Проверяващите са преценили, че предоставената по този начин информация от търговецът „Максима България“ ЕООД относно продажба на „Свински флейки майстор Цветко“ с обявена цена 11,89лв./кг. за която при за заплащане на касата е издаден фискален бон, където същата е маркирана на цена 16,99лв./кг., може да доведе до вземане на търговско решение, което средния потребител не би взел без използването на тази заблуждаваща търговска практика.

От гореизложеното контролните органи са счели, че търговецът „Максима България“ ЕООД предоставя заблуждаваща информация на потребителите, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, в резултат на което е възможно потребителите да вземат неправилно търговско решение, което не биха взели без използването на търговската практика Нарушението е установено с КП № К-2737233 от 23.02.2023г. и е съставен АУАН № К-002388 от 27.03.2023 г.

За дата на извършване на нарушението е посочена 23.02.2023 г. Място на извършване на нарушението - магазин „Т-Маркет", находящ се в град Нова Загора, улица „Христо Ботев“ №33.

При така изложената фактическа обстановка и въз основа на АУАН № К-002388 от 27.03.2023г. е издадено и процесното НП, с което на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 68в, във вр. чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите Л. и К., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията на свидетелите са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението. Неоснователни са наведените доводи на защитата на жалбоподателя, че показанията на св. Л. не следва да сe кредитират. Изявлението, че не може да определи какъв брой стоки се продават в магазина - стотици или хиляди и липсата на спомен на точна датата на извършване на проверка или на точния административен адрес на магазина по никакъв начин не компрометира всички нейни други свидетелски 2 възприятия, касаещи проверката. Следва да се отбележи, че е изминал сравнително дълъг период и служителите на КЗП извършват множество проверки. В своите показания подробно описва всички фактически елементи, касаещи констатирането на нарушението.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на изискванията за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като в тази връзка не се констатират нарушения на процесуалните правила, които да се определят като съществени и да внасят неяснота относно фактическите и правни рамки на формулираното обвинение. Поради, което доводите на жалбоподателя в тази насока са неоснователни. Не представлява съществено нарушение, че не е написано ЕГН на св. Л., същата е достатъчно индивидуализира с трите си имена и адрес. На следващо място при нейния разпит в о.с.з. е установена възрастта й, като се установява, че е пълнолетно лице.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените доказателства, приложени по делото. НП е издадено от Д.Б., директор на регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, назначена със Заповед № 7/06.01.2023 г. на председателя на КЗП (л. 14 по делото на РС – Бургас), а АУАН е издаден от Д. К., който е упълномощен да издава АУАН от председателя на КЗП със Заповед № 331/02.10.2019 г. (л.

13 по делото на РС – Бургас). Не е налице и съществено процесуално нарушение, от описанието на длъжността на актосъставителя К.. Същият е индивидуализиран с описаната си длъжност в АУАН и дори да е налице неточност в описанието, не е налице съществено нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗАНН.

По отношение на приложението на материалния закон:

Съгласно чл. 6, § 1 от Директива 2005/29/ЕО, заблуждаваща е тази търговска практика, която по някакъв начин, включително посредством цялостното/представяне, заблуждава или е възможно да заблуди средния потребител по отношение на един или повече от изброените в тази разпоредба фактори, сред които са в частност цената или начинът, по който е формирана, от една страна, и от друга, подтиква или е възможно да подтикне потребителя да вземе решение за сделка, което в противен случай не би взел. Тази разпоредба е точно и идентично транспонирана в чл. 68д, ал. 2, т. 4 от ЗЗП Понятието за "Търговска практика" е уредено в § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП - всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите, като законът забранява използването на нелоялни търговски практики. За да е налице, нелоялна търговска практика по чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП следва, да е 3 налице кумулативно предлагане на услуга, което противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, и това предлагане да променя или да е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга. В чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП е предвидено, че нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к от ЗЗП. На следващо място, с оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, с чл. 68в от ЗЗП, забранява императивно използването на такава.

От представените доказателства по делото безспорно се установява, че предоставената информация за цената на стоката чрез етикет за артикул "Свински Флейки Майстор Цветков", по информация на етикета пред стоката се е продавало на цена 11, 89 лв./кг., но след извършена покупка същата стока е била маркирана на касов бон, на каса по цена 16,99 лв./кг., поради което дружеството „Максима България“ ЕООД е приложило нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68 г, ал. 4 от ЗЗП. Без използваната нелоялна търговска практика - заблуждаване относно цената на стоката по смисъла на чл. 68д, ал. 2, т.

4 пр. 1 вр. с чл. 1, в частност предоставяне на невярна и подвеждаща информация обявена на етикета и съответно тази, която е била заплатена на каса, потребителят не би взел решение да осъществи покупка на този вид стока. Виждайки обявената цена на етикета, потребителят е приел, че това е вярната информация за продажната цена на стоката.

Нарушението е правилно квалифицирано и възражението на жалбоподателя в тази насока е неоснователно. За да е налице заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.

68д, ал. 1, пр. 2 от ЗЗП не е необходимо съдържанието на търговската практика да е фактическо вярно. От семантичното тълкуване на разпоредбата се установява, че търговската практика е заблуждаваща когато по някакъв начин, включително чрез цялостното представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител. Налице е нелоялна търговска практика дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата. От цитираната разпоредба се установява, че не е налице задължение винаги представената информация да е точна, а е възможно потребителите да бъдат въведени в заблуждение не само от неточна, но и от фактически точна информация.