Решение № 226 от 06.10.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. гр. Хасково, 06.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Галина Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20255640200629 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– Д. И. М. от **************, ЕГН

**********, е депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, №10278816, издаден от ОДМВР-Хасково, с който за извършено на ******** нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер 200 (двеста) лева.

Изложените основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, неустановеност на извършител, иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.

В с.з. жалбоподателят- редовно призован, не се явява, не взема становище по жалбата си против обжалвания електронен фиш.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На ******** било установено от служители на ОД-МВР-Хасково техническо устройство ARH CAM-S1, №120ccef за измерване скоростта и заснемане на моторни превозни средства- движещи се по ПП-I-5, км.287+705- разклон **************

1

В 11:13ч. била засечена скоростта и съответно заснет движещият се в описаната посока лек автомобил **************. Въпреки въведеното ограничение на скоростта с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 50км/ч., измерената скорост на този автомобил била 80км/ч.

При последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил, се установява, че той е собственост на настоящият жалбоподател Д. И. М., ЕГН **********.

Електронният фиш е съставен на собственика на автомобила Д. И. М., като не е представена съответната декларация в насока, че на горепосчената дата и час описаният автомобил е бил управляван от друго лице.

Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВРХасково е издала Електронен фиш серия К, №10278816, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.3 от ЗДвП, налага административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева на Д. И. М..

Така изложената фактическа обстановка е установена по категоричен начин от представените по делото писмени доказателства, както и от приложения снимков материал от заснет клип №120 ССЕF/0321318, с техническо средство ARH CAM-S1, №120ccef, от приложената справка за нарушител, както и от останалите писмени документи, приложени по делото и приети като доказателства от Съда.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен съд- Хасково. В тази връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Посочените от жалбоподателя основания, поради които счита, че издаденият ел.фиш е незаконосъобразен, ведно със служебно проверереното от съда протекло до този момент адм.-наказателно производство, водят до извода, че в атакувания ел.фиш не може да се открие противоречие с материалния или процесуалния закон.

Липсват възражения в насока, че автомобила, който е заснет да извършва описаното нарушение, е управляван от друго лице, а не от жалбоподателя. В случая тази възможност по чл.189, ал.5 от ЗДвП не е използвана и така се приема, че оборимата презумпция, въведена относно налагане на наказание на собственика или ползвателя на даденото МПС, че именно той е управлявал превозното средство към момента на извършване на твърдяното нарушение, ако изрично в законоустановения срок не е подал декларация за имената на лицето, което е управлявало автомобила, поражда своята сила.

Видно от представеното от административно-наказващият орган и прието като доказателство по делото Удостоверение от Български институт по Метрология- с №17.09.5126, техническото средство ARH CAM-S1 съответства на одобрения тип средства за измерване със срок на валидност до 07.09.2027г.

Видно от разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, като скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен 2 знак. В случая е описано наличието на пътен знак за ограничение на скоростта В26, с който скоростта на движение през това кръстовище е 50км/ч.

Във фиша е посочено мястото на извършване на нарушението, а именно а именно ПП-I-5, км.287+705- разклон ************** Изписването на мястото, времето и начина на извършване на нарушението според съда е достатъчно ясно, без да поражда неясноти относно какво по-конкретно е имал предвид адм.-наказващия орган, нито създава затруднения в разбирането му от нарушителя.

В ЕФ са вписани показанията на автоматизирано техническо средство ARHCAM S1- № 120ссеf, което видно от приложения по делото Протокол от проверка № 011-СГ-ИСИС/15.02.2024г. от Български институт по метрология, техническото средство е одобрен тип и измерванията не са показали отклонения от максимално допустимите грешки.

Видно от разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, като скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. В случая е описано наличието на пътен знак за ограничение на скоростта В26, с който скоростта на движение през това кръстовище е 50км/ч.

Следва да се поясни, че ел.фиш не съдържа реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление и такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Изрично в него са посочени данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост 80 км/ч при ограничена такава с пътен знак В26 от 50 км/ч., ясно е посочено конктретно мястото на извършване на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП- чл.21, ал.2, вр. ал.1, размера на глобата- 200 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.3 от ЗДвП. В тази връзка съдът не намира нарушения във връзка с описанието на мястото и начина на извършване на описаното нарушение- същото е достатъчно подробно, даващи достатъчна информация и възможност за локализирането и разбирането му.

Посочени са срока, сметката и мястото за доброволно плащане на глобата. В тази връзка издаденият ел.фиш съдържа всички изискуеми от закона елементи, същите са описани достатъчно ясно и съдът не намира допуснати нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на нарушителя.

Съдът не констатира противоречие във връзка с обсъжане на скоростта. Ясно е подчертано, че едната скорост е засечена- 83 км/ч, а другата- наказуема- 80 км/ч. Видно от протокола за проверка на АТС, с което е засечена тази скорост е, че то е техническо изправно, но въпреки това има възможност да направи 3 грешка до 3км/ч. при скорост до 100 км/ч и до 3% при скорост над 100км/ч., така че с това снижаване на наказуемата скорост, което е в интерес на жалбоподателя се избягва вероятността да бъде санкциониран за по-висока скорост от тази, с която в дейсвтителност е управлявал МПС-то. Видно от доказателствата по делото и по-точно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, на основание чл.32, ал.1 от Закона за измерванията, мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ARH-CAM S1е одобрен тип средство за измерване. Конкретното АТС е преминало технически преглед и годно, това се установява с писмото за резултата от проверка, което също е допуснато като доказателство по делото.

Наред с гореописаните документи е изискан и представен протокол за използване на техническо средство за измерване на скоростта ARH-CAM S1, видно от който протокол описаното техническо средство е било позиционирано на ******** на ПП-І-5- км.287+705- на разклон з*************- посока приближаващи, стационарен режим на измерване, за времето от 09,30ч. до 13,30ч. на ******** са регистрирани 102 нарушения.

Описано е също в протокола, че освен общото ограничение на скоростта, е наличен и знак В26, с ограничение от 50км/ч., който знак е бил на разстояние от 120 метра от техническото средство. Този протокол е подписан от съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на извършилия проверката. В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения при издаването на въпросния протокол, водещи до извода за опорочаване на предвидената процедура. Налице е надлежен документ, удостоверяващ наличието на пътен знак В26, ограничаващ скоростта на движение до 50км/ч.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се счита за влязло в сила наказателно постановление. За разлика от наказателното постановление обаче, при електронния фиш не е налице фигурата на административнонаказващ орган, а се употребява понятието „издател на електронния фиш”. Съответно за разлика от наказателното постановление, при електронния фиш не е предвиден подпис на съответното длъжностно лице и печат на учреждението, което го издава. С оглед на изложеното съдът счита, че при издаване на процесния електронен фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, в т.ч. и тези твърдени от жалбоподателя.

Правилно е проведена процедура по издаване на електронния фиш, съобразно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, който при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. За да бъде издаден електронен фиш закона е предвидил, че трябва нарушението да е установено и заснето с техническо средство, като установяването и заснемането на нарушението е необходимо да е станало в отсъствието на контролен орган и нарушител.

Безспорно установено в настоящия случай е наличието на първата предпоставка за реализирането на административно наказателната отговорност на жалбоподателя по чл.189, ал.4 от ЗДвП- чрез издаване на ЕФ.

Видно от представения по делото снимков материал- №120 ССЕF/0321318, с техническо средство ARH CAM-S1, №120ccef, преминало задължителен годишен метрологичен контрол, нарушението визирано в електронния фиш е заснето и установено с помощта на годно техническо средство. По отношение на вида на последното-стационарно или мобилно, законът не въвежда 4 ограничения.

Налице е и втората предпоставка по чл.189, ал.4 от ЗДвП- нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител. По отношение на това условие съществува известна неуточненост на израза „в отсъствието на контролен орган и нарушител”, тъй като макар и възможно установяването на нарушението да стане в отсъствието на контролен орган, то е невъзможно заснемането на противоправното деяние да бъде извършено в отсъствието на нарушител. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да бъде тълкувана във връзка с дефиницията дадена за понятието електронен фиш в параграф 6, т.63 от ДР на ЗДвП. Съгласно същата, ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. При съобразяването на горепосочените две разпоредби се стига до извод, че по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП нарушението трябва да е установено с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и без нуждата от присъствието на нарушителя при установяване на нарушението. Поради това и изразът „в отсъствието на контролен орган” следва да се тълкува, че контролните органи не вземат участие, или ако вземат такова- не могат да повлияят при самото заснемане на нарушението от автоматизираното техническо средство.