Решение № 182 от 26.05.2026, Районен съд - Карлово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Карлово, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дарина Ил. Попова при участието на секретаря Ангелина Ст. Господарска като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело № 20245320100961 по описа за 2024 година

ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание член 49 във вр. с член 45 от ЗЗД.

Ищецът Д. Н. Н. твърди, че на 28.08.2017 г. на изпитателния полигон на *** ЕАД гр. С. в село А., на основание предварително издадена заповед № ПВ 17.230/07.04.2017 г., утвърдена от изпълнителния директор на *** ЕАД И.

Г., както и в съответствие с Наредба № 35, започнало тестване на неуправляем снаряд, модел ***. На този ден ръководителят на ОИП ***. М. отсъствал, затова изпитанията били водени от зам. ръководителя ***. С.. При изпитването бил изстрелян снаряд от балистична тръба, в посока север към Б..

В документацията не било посочено при какви условия трябва да се извършва изпитването. На 28.08.2017 г. при започване на изпитването нямало вятър.

Районът бил отцепен. Предвидено било да се изстрелят 20 снаряда. След последния изстрел около 14:00 часа възникнало запалване около бронеплочата. Ръководителят ***. С. прекратил стрелбата. Точно в този момент вятърът се усилил и възникнали няколко огнища. Ситуацията не могла да бъде овладяна и било поискано съдействие от ведомствената пожарна служба на ***. В 14:50 ч. бил подаден сигнал за възникнал пожар в открит полигон на *** в село А.. Според изготвената ПТЕ пожарът щял да бъде избегнат при друга посока на вятъра. Вследствие на пожара се запалили лозя, зелени площи и насаждения. В рамките на 30 минуни пожарът преминал през ЖП линията и се разпрострял на 355 метра от огнището. След изготвения доклад и оглед се установило, че засегнатите площи са в землището на село А. и село М.. В тази връзка пострадали 1 620 кв.м лозе и 5 939 кв.м малинови насаждения, собственост на ищеца Д. Н.. Щетата възлизала на 8 834.26 лева по оценка на вещо лице, изискана в досъдебното производство. В тази връзка било образувано ДП 496/2017 г. по чл. 330 от НК. Същото било прекратено с 1 постановление на РП П. ТО К. на 08.03.2024 г. Според РП П. били спазени всички изисквания, отнасящи се до огневото изпитване. В производството на РП П. наблюдаващият прокурор търсил отговор на въпроса дали деянието от субективна страна не е извършено по непредпазливост. За да е осъществено по непредпазливост под формата на небрежност било необходимо деецът да не предвижда настъпването на обществено опасни последици. Според прокуратурата в случая се касаело за съзнавана непредпазливост самонадеяност. В тази връзка според прокуратурата бил налице чл. 15 от НК, поради това, че деецът не могъл да предвиди появилия се силен вятър. Според прокуратурата той проявил необходимите действия, но нямало как да предвиди последствията от силния вятър. По така образуваното досъдебно производство по безспорен начин било установено, че са настъпили вреди, които следва да се възстановят. В тази връзка РП П. с постановление от 08.03.2024 г. прекратила НП по ЗП № 496/2017 г. и посочила, че в случая се касае за спор от граждански характер. Постановлението влязло в сила.

Ищецът бил собственик на следните имоти:

- ПИ *****, находящ се в с. А., с площ 3599 кв.м, трайно предназначение на имота: земеделска, начин на трайно ползване: лозе.

Същото било видно от нот. акт с № 126, том 2, peг. № 3763, дело №306/2016г. и от скица с № 15-206497-03.04.2018г.

- ПИ ****, находящ се в с. А., с площ 2340 кв.м, трайно предназначение на имота: земеделска, начин на трайно ползване: лозе.

Същото било видно от нот. акт с № 119, том 2, peг. № 3693, дело №301/2016 г. и от скица с№ 15-206500-03.04.2018 г.

Общата площ, засадена с малинови насаждения, за двата имота била 5 939 кв.м.

- ПИ ****, находящ се в с. А., с площ 1620 кв.м, трайно предназначение на имота: земеделска, начин на трайно ползване: лозе. ПИ *****, находящ се в с. А., с площ 900 кв.м., трайно предназначение на имота: земеделска, начин на трайно ползване: нива. ПИ ****, находящ се в с. А., с площ 900 кв.м., трайно предназначение на имота: земеделска, начин на трайно ползване: етерично-маслена култура. Същото било видно от нот. акт с № 195, том 2, peг. № 4435, дело №372/2016г. и от скица с № 15- 270228-07.06.2016г.

Общо площите на лозето, засегнати от пожара са в имот с площ 1620 кв.м.

Размерът на щетата се формирала на брой корен/декар, като се вземала предвид цена на бройка, на основание годината на засяване. В тази връзка;

- за ПИ с площ 1620 кв.м средно на декар се засявали около 200- 220 корена. За площта от 1620 кв.м били засети общо 330 корена лозе. От тях 180 на възраст 20 г. и 150 на възраст 3 г., общо 330 корена.

Единичната цена на корен била 5.32 лева.

Т.е. общо загубите били за 330 корена х 5.32 лева = 1 755.60 лева.

- За ПИ *****, находящ се в с. А., с площ 3599 кв.м, трайно предназначение на имота: земеделска, начин на трайно ползване: лозе и ПИ ****, находящ се в с. А., с площ 2340 кв.м., трайно предназначение на имота: земеделска, начин на трайно ползване: лозе.

При обща площ от 5939 кв.м били засети 1 000 бр./декар. Т.е. 6000 2 корена. При цена от 1.18/ бр. Това правело 7080 лева.

Общо щетите били за 7080.00 +1755.60 = 8835.60 лева.

МОЛИ съда да постанови решение, с което осъди „*****“ ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление град С., п.к. ***, община С., област П., бул. „И.В.“ ** да заплати на Д. Н. Н. с ЕГН **********, с постоянен адрес: град С., община С., област П., ул. „Г.Д.“ ** сумата от 8 835.60 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от инцидент от 28.08.2017 г., проведен на изпитателен полигон на ответника в село А., община С., при който по време на изпитания на боеприпаси е възникнал пожар и са били унищожени трайни насаждения, собственост на ищеца, както следва: 330 корена лозе, засадени върху имот с площ 1 620 кв.м и 6000 корена малинови насаждения, засадени върху имот с площ от 5 939 кв.м, ведно със законна лихва считано от предявяване на иска – 12.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира деловодни разноски.

Ответникът „*****“ ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление град С., п.к. ***, община С., област П., бул. „И.В.“ **, чрез процесуалния си представител, оспорва иска по основание и размер.

Твърди, че на 28.08.2017 г. на изпитателния полигон на „***“ ЕАД гр. С. в землището на с. А., обл. П., на основание на предварително издадена заповед № **** г., утвърдена от изпълнителния директор на „***“ ЕАД гр. С. започнало тестването на неуправляем снаряд, модел ***. Изпитанията се ръководили от ***. В. С., като тестването се извършвало по следния начин: от централна позиция, чрез балистична тръба, в която се поставял снаряда, след като е определен предварително ъгъла за изстрелване на мишената, той се изстрелвал в бронеплоча, която се намирала на 230 метра от установката, в посока север към Б.. Самата плоча представлявала правоъгълна метална плътна конструкция с дебелина около 220 мм. Температурата която се развивала при удара на снаряда в нея била висока. Във връзка с изпитанията на различните видове снаряди имало изисквания при каква максимална скорост на вятъра следва да бъдат провеждани изпитанията, като ако скоростта е по-висока, същите не следвало да се провеждат. Скоростта на вятъра, ежедневно преди започване на изпитването, се измервала чрез електронен ветропоказател, който бил монтиран на пилон. Около 14:00 ч. след поредният изстрел зад бронеплочата възникнало запалване. Заместник ръководителят на стрелбата В. С. се разпоредил стрелбата и изпитанията да бъдат прекратени. На място били изпратени още два пожарни автомобила един от *** а другия от РСПБЗН- К., които изгасили възникналите два пожара на полигона. Възникването на пожара на лозята в землището на с. М. станало на един много по-късен етап, след като пожарите на полигона били загасени.

В дружеството им имало издадена заповед № „ПОЗН“-17-75 от 30.01.2017 г., с която било вменено в задължение на директорите на заводи, ръководителите на самостоятелни звена, на изпитателния полигон, относно организиране и контролиране на почистването на сухи треви, храсти, дървета и производствени отпадъци в територията стопанисвана от „***“ ЕАД гр. С., както и извън нея с цел спазване на правилата за пожарна безопасност при експлоатация на обектите. В изпълнение на тази заповед изпитателният полигон в с. А. бил почистван, редовно.

На 28.08.2017 г. в Районна прокуратура гр. П., ТО-К. било образувано досъдебно производство № 496/2017 г. за престъпление по чл. 330 ал.1 от НК за това, че на 28.08.2017 г. в землището на с. А. обл. П., е запалил 3 земеделски произведения и друго имущество на значителна стойност. С постановление от 08.03.2024 г. Районна прокуратура гр. П., ТО-К. прекратила образуваното наказателно производство, като били изложени мотиви, че не е осъществен състава на чл. 338 ал.1 от НК и чл. 330 ал.1 от НК. Описано било конкретно поведение на В. С., като ръководител на провежданите стрелби на полигона в с. А., като били изложени съображения защо не може да му се търси наказателна отговорност.

Сочи, че съгласно тълкувателно решение № 5 от 5.04.2006 г. на ВКС по т. д. № 5/2005 г., ОСГК и ОСТК „Пострадалият не е страна в наказателното производство. Той придобива това качество, ако предяви граждански иск или встъпи като частен обвинител. Следователно наказателният процес не е съдебен процес относно неговото вземане за обезщетение. Обстоятелството, че престъплението съставлява и деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД и е основание за гражданска отговорност, не е определящо за развитието на наказателния процес....Ако давностният срок изтича, докато наказателното производство все още се намира в досъдебната фаза, тъй като новият НПК не допуска предявяване на граждански иск на този етап от процеса - чл. 84 НПК, пострадалият трябва да предяви иска пред гражданския съд по реда на ГПК и да поиска спирането на гражданското производство до окончателното решаване на въпроса за наказателната отговорност, като по този начин ще се постигне спирането на погасителната давност“.

Сочи, че съгласно чл. 110 от ЗЗД с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок.

Съгласно чл. 114 ал. 3 от ЗЗД за вземания от непозволено увреждане давността почва да тече от открИ.ето на дееца.

В конкретния случай досъдебното производство било образувано в деня на възникването на пожара, а именно на 28.08.2017 г. От същата тази дата разследването било насочено за събиране на доказателства дали възникналият пожар е предизвикан при извършване на стрелби на полигона в с. А., който е собственост на „***“ ЕАД. Датата на открИ.ето на дееца и датата на извършването на деянието съвпадали и давността започнала да тече 28.08.2017 г.

Поради по-горе изложеното прави възражение за изтекла погасителна давност за предявяването на настоящия иск. Видно е, че досъдебното производство е било образувано на 28.08.2017 г., исковата молба е с вх. № 7443/ 05.07.2024 г., т. е. от образуването на досъдебното производство са изтекли повече от шест години.

Счита, че приобщаването на досъдебното производство № 496/2017 г. по описа на Районна прокуратура гр. П., ТО-К. към настоящото дело е необходимо, с оглед доказването на изтеклата погасителна давност.

Относно обстоятелствата, на които се основава иска:

Признава факта, че на 28.08.2017 г. в землището с. А. на изпитателния полигон на „*****“ ЕАД гр. С., на основание на издадена заповед № ПВ 17.230/ 07.04.2017 г., утвърдена от изп. директор на „***“ ЕАД ** И. Г. е започнало тестването на неуправляем ракетен снаряд.

Признава факта, че около 14:00 ч. на полигона в северната му част са възникнали два пожара, които са били загасени от пожарните автомобили на „***“ ЕАД и РСПБЗН-К..

4

Оспорва твърденията, че пожарът, който е нанесъл вреди на лозята и малиновите насаждения на ищеца е възникнал вследствие на провежданите стрелби на полигона в с. А..

Оспорва твърденията, че служители на ответника по някакъв начин са извършили действия, които да са в причинно-следствена с настъпилите вреди, причинени на ищеца.