Решение № 269 от 16.10.2018, Районен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

№

269, 16.10.2018 година гр. Търговище

В ИМЕТО НА НАРОДА

Търговищкият районен съд второ наказателно отделение

На трети октомври 2018 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

Секретар Ирина Василева

Като разгледа докладваното от Председателя

НАХД № 818 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от „АСММ“ ООД , представляван от управителя А.А.М., против НП № 25-2503458 от 31.08.18 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”, гр. Търговище, с което за нарушение чл. 62, ал. 1 от КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ- е наложено административно наказание "имуществена санкция” в размер на 1700 лева.

Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата, да отмени НП. Счита издаденото НП за неправилно и незаконосъобразно, в противоречие с материалния закон. Счита, че изложените в НП обстоятелства не отговарят на действителната фактическа обстановка, като изложената е неизяснена, като липсват категорични доказателства за извършване на описаното адм. нарушение.

Ответната страна, поддържа издаденото НП и моли да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

След преценка на събраните, представени и приети по делото писмени и гласни доказателства, съдът установи следното от фактическа страна: При извършване на проверка от Дирекция „ИТ“ гр. Търговище на 27.07.18 г. около 11.27 ч. в обект кафе- аперитив „Корнер“ гр.

Търговище, ул. „ПР. Славейков“ № 5-7, стопанисван от „ АСММ“ ООД , е установено, че лицето Симона Стефанова

Генчева полага труд, като барман- извършва дейност по приготвяне на напитки за клиенти на заведението, с определено работно време за деня от 11.00 ч до 14.00 ч, уговорено трудово възнаграждение на месец в размер на МРЗ и уговорена седмична почивка – по график.

От изисканите и представени от работодателя документи , свързани с възникване и осъществяване на трудовите правоотношения с лицата, наети в „ АСММ“ ООД на 02.08.18 г. е установено, че работодателят не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето С.Г. към датата на проверката.

При така установеното е прието ,че на 27.07.18 г. работодателят е д о п у с н а л до работа Симона Ганчева да полага труд в проверявания обект, като барман, без сключен трудов договор в писмена форма .

Нарушението е извършено на дата 27.07.18 г. в проверявания обект, а е констатирано при проверка на изисканите и представени документи на 02.08.18 г..

За констатираното адм. нарушение е съставен АН № 25-2503458 от 08.08.2018 година, подписан без възражения. На основание АН е съставено и атакуваното НП .

След запознаване с доказателствата по делото, писмени и гласни, съдът счита жалбата за процесуално допустима , а по същество не о с н о в а т е л н а .

При проверка законосъобразността при издаване на АН и НП съгласно разпоредбите на чл. 42 и 57 от ЗАНН ,съдът не констатира наличие на процесуални нарушения. Констатираното адм. нарушение е доказано по безспорен начин. Доказва се, както от приетите по делото писмени доказателства, така и от събраните в съдебно заседание гласни такива, показанията на свидетелите Св. Д., А.А. и П.Т. в съдебно заседание. Свидетелите последователно и без противоречия описват начина на извършване на проверката, направените констатации и доказателствата по силата на които са приели, че е осъществено адм. Нарушение от жалбоподателя по реда на чл. 62, ал. 1 от КТ,поради което и съдът ги кредитира изцяло.

По искане на защитата са допуснати до разпит водените от тях свидетели: Н.Д. и Н.Н.

Св. Н.Данаилова заявява, че работила и в момента работи в обекта на работодателя ,като сервитьор, като е била на работа по време на проверката. Св. Недялков посочва в показанията си, че е работил в обекта на работодателя, като трудовият му договор е бил прекратен ден преди проверката, но въпреки това е бил помолен да „помага“ при обучение на новонаети за работа лица, без трудов договор. И двамата свидетели заявяват, че при проверката са дочули диктуване от страна на проверяващите при попълване на декларацията от С.Г., но не са категорични в какво точно се е състояло това диктуване. Видно от представената по преписката Декларация от лицето С.Г., то тя е попълнена лично, грамотно и лицето само е отразило обстоятелствата относно съществени факти като това, че от предния ден полага труд , като барман, приготвя напитки за клиенти, посочила е, че и е предоставено работно облекло и е била с него в момента на проверката, посочила е работно време, работно място, график на работа и почивки, както и трудово възнаграждание, като подписала попълнената от нея декларация.

При така изложеното, съдът намира, че показанията на свидетелите Н.Д. и Н.Н. не следва да бъдат приети като обективни , а по-скоро като защитна теза в полза на работодателя, поради което и не следва да бъдат кредитирани. Св. Н.Д. и в момента на съдебното заседание пояснява, че работи в заведението на работодателя, като това води до извода за икономическа и финансова зависимост от него По отношение показанията на св. Недялков, той сам пояснява, че към момента на проверката е бил без ТД, в случая с прекратен такъв, но въпреки това работодателят го е допуснал в търговския си обект да извършва дейност. Съдът приема за несъстоятелни твърденията на посочените по-горе двама свидетели, че лицето С.Г. не е упражнявала труд в момента на проверката , а само се е обучавала, като това обучение се е състояло в наблюдение, без тя да участва в трудовия процес. Остава напълно неясно, как при това положение работодателят е бил в състояние да прецени, дали това лице ще бъде в състояние и е пригодно да изпълнява овакантената и обявена длъжност. Нещо повече, ако работодателят е бил коректен по отношение изпълнение на трудовото законодателство, то е следвало ,след като сключи с работника писмен трудов договор, заверен в НАП , е имал възможността да предвиди изпитателен срок, в който да прецени дали наетото по трудово правоотношение лице е в състояние да се справи с изискванията във и с поставените задачи в работния процес.

При така установената по-горе и изложена в НП фактическа обстановка, съдът намира, че са събрани безспорни доказателства за това, че „ АСММ“ ООД , представляван от А.А.М., е осъществил състава на чл. 62,ал.1 от КТ, а именно, че на дата 27.07.18 г. е допуснал до работа да полага труд С.С. Г. , без работодателят е сключил с работника писмен трудов договор.

При служебна проверка законосъобразността на издаденото НП, съдът счита, че наказващият орган е изпълнил задълженията си по реда на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН. В НП е отразено, че констатираното нарушение се характеризира с висока степен на обществена опасност и касае едно от основните задължения на работодателя, като страна по трудовото правоотношение, поради което е прието, че нарушението не може да се счете за маловажно и няма основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН и чл. 415в, ал. 1 от КТ.

По отношение нарушенията на нормите на трудовото законодателство, които разкриват белезите на „маловажен случай“ , приложение намира специалната норма на чл. 415в от КТ, а не общата такава по чл. 28 от ЗАНН. Специалната норма на чл. 415в ал. 2 от КТ изключва приложението на общата разпоредба на чл. 28а от ЗАНН.

Специалната разпоредба на чл. 415в, ал. 2 от КТ изрично изключва от приложното си поле нарушения на чл. 62, ал. 1 от КТ.

При проверка приложението на чл. 27 от ЗАНН, съдът намира, че при определя размера на наложената адм. наказание „Имуществена санкция“, наказващият орган е отчел редица смекчаващи отговорността обстоятелства – нарушението е първо по ред.

Работодателят е подал уведомление в НАП за сключен трудов договор със С.Г. от дата 02.08.18 г.. Последните обстоятелства обуславят извода за налагане на адм. наказание към минимума предвиден в закона. По изложените съображения съдът счита, че правилно е определен размера на наложеното наказание.

Водим от горното,съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-2503458 от 31.08.18 г. на Директора на Дирекция “ Инспекция по труда “ ,гр.Търговище, с което на “АСММ“ ООД гр. Търговище , представлявано от А.А.М., като управител, за нарушение 62, ал. 1 от КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 700/ хиляда и седемстотин / лева , като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните, пред Административен съд -Търговище.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: