Протокол № 240 от 25.02.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 240 гр. Сливен, 25.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Албена Г. Василева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20212230103687 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищцата М. Р. Б. , редовно призована, се явява лично. Представлява се от адв. М.К. от АК - Б., редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответникът П. Д. Б., редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. Г.Х. от АК - Сливен , редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Дирекция „Социално подпомагане“ - гр. Сливен, редовно призована, не изпраща представител. Представила е социален доклад по делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и

ДОКЛАДВА постъпил Социален доклад с вх. № 3042/24.02.2022 г. по описа на СлРС от ДСП - Сливен и ДАДЕ възможност на страните да се запознаят с него.

АДВ. К.: Моля да се приеме докладът. Водим допуснат до разпит свидетел и моля да я разпитате в днешното с. з., тъй като е пътувала от Варна.

1

АДВ. Х.: На осн. чл. 176 ГПК моля да задължите ищцата в настоящото производство да отговори на следните въпроси: От кога в жилището на Б. живеят майка и и приятелят й С.? Уведомена ли е г-жа Б. от социален работник кога предстои среща на детето при АСП и изпращала ли е тя човекът С. пред входа на АСП на 23.02.2022 г.? Присъства ли бащата на срещите между майката и детето в АСП в стаята докато се провеждат срещи помежду им. При срещите на майката, социален работник и детето в дома на бащата той присъства ли на тези срещи? След подаване на молба за преустановяване на социалната услуга на 07.01.22 г. от г-жа Б. кое е променило желанието й да подаде нова заявка за ползване на услугата. През последните 2 месеца проявявал ли е г-н Б. агресия към г-жа Б. пред детето или без неговото присъствие и в какво се изразява? Г-жа Б. проявавала ли е агресия към бащата пред детето и в случай, че отрече такова, да обясни какво представлява нападението с вилица пред детето и налагало ли е поведение от страна на детето да защитава баща си?

Представям и моля да приемете амбулаторен лист от личен лекар на детето от 23.02.22 г., констатирал тревожност и напрегната ситуация и е изписано медикаментозно лечение. Представям и удостоверение от училището на детето, с оглед твърденията в социалния доклад, че бащата е непретенциозен и справя ли се детето в учебния процес или не.

Във връзка с така представените доказателства и с оглед така изготвения социален доклад, който считам, че не почива на обективни факти и обстоятелства, а изразява субективно оценка на защита на жена от друга жена, моля да бъде призован социалният работник, изготвил доклада и позовал се изцяло на доклада на екипа за комплекс на социални услуги на деца - г-жа С.К., която да установява обстоятелства във връзка със социалния доклад. Във връзка със съмнения на обективността на социалния доклад поддържам искането си за изслушване на детето. Водим свидетели, но не считам, че днес трябва да се разпитат.

АДВ. К.: Не възразявам да се приемат писмените доказателства.

Считам че амбулаторният лист не изразява причината за тревожност. Налице е тази тревожност от ситуацията, в която се намират родителите.

Доверителката ще отговори на всички въпроси. Не възразявам да се разпита социалният работник К.. Моля да се призоват и разпитат и другите двама, 2 които са изготвили доклада - Н. Г. и Й. Ив.. Не възразявам да се изслуша детето, но молим по време на изслушването да присъства не само социален работник, но и психолог.

АДВ. Х.: С оглед заявеното от социалния работник, че детето има заболяване, нямаме установена квалификация и диагноза от лекар. Детето е страдало от ранна детска възраст от определен дефицит, който според професори и доценти е преодолян. С оглед медицинската документация, детето не е с умствена изостаналост. Не възразявам да се призоват и разпитат и другите двама социални работници, ако съдът прецени, че е необходимо за изясняване на субективната истина, не се противопоставям да бъдат призовани. Бащата е влязъл в контакт с психолог, който ще работи с детето Д.М..

АДВ. К.: Детето работи с ресурсен учител в момента, което говори, че има проблем.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото изисканият и постъпил Социален доклад с вх. № 3042/24.02.2022 г. по описа на СлРС от ДСП - Сливен, ведно с документите към него, както и писмените документи, представени от ответника в днешното с. з.

Основателни са и исканията на страните по чл. 176 ГПК, за допускане до разпит на свидетели, както и за допускане лично изслушване на детето, поради което следва да бъдат уважени. С оглед допуснатото лично изслушване на детето следва да се задължи бащата да осигури явяването му, както и да се призове ДСП - Сливен, като в призовката изрично се укаже, че следва да осигурят явяване на социален работник и психолог в о. с. з., които да присъства при изслушване на детето.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Социален доклад с вх.

№ 3042/24.02.2022 г. по описа на СлРС от ДСП - Сливен, ведно с документите към него, както и писмените документи, представени от ответника в днешното с. з.

ДОПУСКА на основание чл. 176 ГПК ищцата да отговори лично на въпросите, зададени от пълномощника на ответника в днешното с. з.

3

ДОПУСКА разпит при режим на призоваване на свидетелите Ст. Г.

Кюч., Н. Г. и Й. Ив..

ДОПУСКА на основание чл. 15, ал. 1 ЗЗДет лично изслушване на детето Димитър П.в Б..

ЗАДЪЛЖАВА бащата П.Б. да осигури явяването на детето в о. с. з.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване обясненията на ищцата по реда на чл. 176 ГПК.

ИЩЦАТА М.Б.: От 30.12.2021 г. майка ми живее в моето жилище, тъй като прекара тежко заболяване Ковид. Приятелят на майка ми С. не живее при нас. В началото, понеже майка ми беше изцяло инвалидизирана, от понеделник до петък С. се грижеше за нея. В момента идва два, най-много три дни в седмицата. Приспива при нас. На 23.02.22 г. ме уведомиха социалните, сутринта бях извикана от 9 до 11 ч. имаше среща с мен, следобяд извикали М., за да го попитат за какво се притеснява. Майка ми и С. са седнали на пейка пред социалните случайно и в момента, в който детето пристига с М. за срещата, са се срещнали. Те не знаеха, че ще има такава среща и аз не съм ги уведомила. Те всеки ден ходят на разходка по този маршрут, случайна е срещата. Не е необходимо да знаят дата, час за социалната среща при положение, че живеят до училището и излизайки на терасата виждат училището. Ние знаем в колко отива и в колко се връща, ако са искали да се видят с детето са можели да го направят всеки ден до училището. Детето не ми вдигна телефона. Доколкото разбрах не се е състояла срещата на М. със социалните. Майка ми каза, че П. е излязъл от колата, провел е разговор и се върнал в колата. Майка се е притеснила изключително много, даже и упреци имаше от моя страна защо точно там са седнали на пейка, и майка тръгва да търси социалния работник да обясни, че е случайна среща, но не е намерила г-жа К., казали, че отсъства по лични причини. Срещата не се е състояла, не защото майка е била на пейката, а поскоро защото г-жа К. е отсъствала. П. ми се обади, че отива да подаде жалба срещу мен, майка ми и С. и този път ще ми разкаже играта. Едва успокоявал детето, то плачело и този път ще видите и ми затвори телефона. Вечерта се чух с М.. Детето започна да ме обвинява, че лъжа и че аз съм ги изпратила там майка ми и С.. Аз казах, че е случайна срещата. Детето каза, че не иска да разговаря с мен и не иска да се виждаме.

4

По принцип бащата не присъства на срещите, срещите са организирани без присъствие на бащата. Срещите, които са в дома на П., са точно 1 час и П. се качва и влиза в стаята. Аз не засичам времето на срещите, гледам часовника, който е на стената. В Агенцията по същия начин. Последните срещи няма как да ги прекъсва, защото беше извън сградата, три четири бяха тези срещи. Молбата за преустановяване на услугата я подадох след последната среща със социалните работници в дома на П.Б.. По време на срещата в дома му М. ми каза, че през годините, през които съм живяла с П., съм го изчаквала да излезе съботите от дома ни и да отиде на битака и аз съм започвала да удрям на М. шамари, това детето го каза в присъствието на социалните работници и психолога. Това категорично ме обърна и разбрах, че всичко е безсмислено. Те са му насадени тези лъжи, изгубих увереност, сила във всичко това, което върша. Консултацията със специалистите в Закрила на детето ми възстанови каузата, че в никакъв случай не бива да се отказвам и не бива да оставя нещата така. После подадох ново заявление, че искам да ползвам отново социалната услуга, тъй като социалните работници ме убедиха да не се предавам. Има агресия словесна към мен от П.. На една от срещите нямаше как да осъществявам навън с детето, а в дома му започна да ме обижда, обвинява, като изтъкна пред детето че съм си вдигала краката, че съм се държала недостойно, че има записи и снимкови материали, които ще му покаже, за да види майка му каква е. Над 10 пъти съм повторила да спре и че това не е разговор за пред сина ни, но категорично продължи с още поголеми нападки и обиди. Точно в този момент беше ситуацията с вилицата.

Тримата бяхме на масата аз, Димитър и П.. Взех вилицата, жестикулирах и говорих на висок тон като се противопоставях на всички тези безумия. В допълнение на това искам да кажа същият ден имахме среща в училище, защото М. има проблеми със съученици и господина по спорт. Разясних подробно на директора, че сме имали подобен случай, при която М. е много чувствителен и получи нощно напикаване. П. използва този момент и започна да обяснява на детето, че не съм го защитила, а съм започнала да разправям, че се напикава. Заедно бяхме с П. на срещата в училище. М. за пореден път изгубва доверие и остава разочарован от мен. Сигурна съм, че този разговор беше пред детето. От декември, от последното съдебно заседание нямам физическа агресия от ответника. Имам заплахи, че ще подава жалби срещу мен. Имах среща със социалните работници и той ни прекъсна като ме 5 заплаши, че ще подаде жалба за случая с вилицата. Когато беше случаят с вилицата нямаше социални работници. Категорично не искам да седмичните срещи да са в дома на г-н Б., никога не сме били насаме.

АДВ. Х.: Нямам други въпроси.

АДВ. К.: Моля да се разпита в днешното с. з. свидетелката Д.Н., сестра на ищцата, тъй като е пътувала от Варна.

АДВ. Х.: Не възразявам.

Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел при режим на довеждане от ищцата.

Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит свидетел.

На основание чл. 170 от ГПК СНЕ самоличността на свидетелката, както следва:

СВИДЕТЕЛКАТА Д.Р.Н., неосъждана, сестра на ищцата.

ЕГН:

**********, бълг. гражданка,

Съдът, на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, РАЗЯСНИ на свидетеля, че има право да откаже да свидетелства.

Свидетелят Ненова: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то, желая да свидетелствам.

Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване - при съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.

Свидетелят ОБЕЩА да каже истината, след което съдът пристъпи към разпит.

Свидетелят Д.Н.: Сестра съм на М., запозната съм с техния живот.

Причината да се разделят са проблеми, които датират отдавна. Лошото отношение на П. към сестра ми датира много отдавна, обиждал я е в мое присъствие и познати. Налагал и е психически тормоз, за който сестра ми е споделяла, побой в присъствието на детето. Сестра ми основно е полагала всички грижи за детето. Това са битовите нужди, възпитанието му, всички учебни и спомагателни материали, водила го е на спорт, нейни са били инициативите да ходи на спорт, извънкласни занимания. Възстановяването на детето е нейна инициатива, нейна е инициативата да се запише на логопед и психолог. П. е бил винаги против това и я обвинява, че е ненормална и 6 семейството й също, че преувеличава проблема на детето и според него такъв няма. Срещите, които са се осъществявали между детето и майката, след раздялата на родителите, са били винаги в присъствието на бащата, винаги под негово ръководство, под негов натиск и манипулация. За мен тези срещи са били неефективни. Не зная детето да се притеснява от член на семейството.