Решение № 518 от 14.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 518 гр. С., 14.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20211110211012 по описа за 2021 година Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на жалба от „С.Ф.А.М.” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „М.“ №2, ет.1, представлявано от Р.И.Р-Н. и Р.В.Г., чрез адв. Л. Л. срещу наказателно постановление (НП) № Р-10-556/02.07.2021 г . на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди лева) лв. на основание чл.273, ал.5, т.10, пр.I-во от Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране (ЗДКИСДПКИ) за извършено нарушение по чл.56, ал.1 от ЗДКИСДПКИ.

С жалбата се излагат съображения, че НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като в ЗДКИСЗПКИ няма легална дефиниция на понятието „съществени данни, включени в проспекта“, налице е определение за „минимално съдържание на проспекта“, посочено в Наредба №44 от 20.1.2011 г., но то не било тъждествено с понятието „съществени данни“, предвид което се излага, че нормативните празноти не могат да бъдат предпоставка за произволно запълване с понятия от други нормативни актове, които не са тъждествени, твърди се, че размера на санкцията не е мотивиран, същата е 1 несъразмерна и явно несправедлива, неправилно е определена датата на нарушението, не била приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, без да са отчетени обстоятелствата, които обосновават по-ниска степен на обществена опасност. Моли се за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

За дружеството-жалбоподател в съдебно заседание се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество доразвива изложените съображения в жалбата, като намира, че твърдението за техническа грешка относно датата на нарушението в акта и НП е неоснователно, тъй като института на явната техническа грешка е непознат, касае се за задължителен реквизит и административнонаказателното производство е строго формално, поради което го опорочава. Претендират се разноски, за които се представя списък

За въззиваемата страна, която се явява административнонаказващ орган по атакуваното НП, в съдебно заседание се явява процесуален представител, с пълномощно от същия, който оспорва жалбата и по същество поддържа писмените бележки, твърди, че следва да се приложи предвиденото в Директива 2009/65/ЕО и Наредба №44 относно минималното съдържание на изискуемата към проспекта информация, която не е била актуализирана от жалбоподателя, поради което не се дописва закона, като не се прави разграничение относно факта дали новите членове на управителния орган са изпълнителни или са натоварени с изпълнителни функции, както и дали са били външни или са служители или акционери, достатъчно било да са нововписани. Претендира се юрисконсултско възнаграждение по преценка на съда, както и при уважаване на жалбата се прави възражение за прекомерност.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Управляващото дружество (УД) „С.Ф.А.М.“ЕАД е с лиценз за извършване на дейност като управляващо и вписано под №РГ-08-51 във водения от КФН регистър по чл.30, ал.1, т.5 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Същото организира и управлява договорен фонд (ДФ) „С.Г.Ф.“, който е вписан в регистъра по чл.30, ал.1, т.4 от ЗКФН под № РГ-05-1638.

Със Заповед №З-249/20.10.2020 г. на заместник-председателя на КФН, 2 ръководещ управление „Надзор на инвестиционна дейност”, са посочени длъжностните лица, които могат да издават актове за административни нарушения във връзка с упражняване на контрол по спазване на разпоредбите на конкретно посочени нормативни актове, сред които и ЗДКИСДПКИ, като под №1.2.10 е посочен СВ. ОРЛ. К..

С решение по протокол от 10.09.2020 г. на УД „ДУА.“ ЕАД, сега „С.Ф.А.М.“ ЕАД е променен броя на членовете на СД и на техния състав, като същите от трима са увеличени на петима и са избрани двама нови членове на СД П.Д.П. и Н.М.К.

При осъществен дистанционен надзор на дружеството е установено, че по партидата му в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, който се води от Агенцията по вписванията при Министерство на правосъдието е осъществена промяна в състава на Съвета на директорите (СД), с вписване от 06.11.2020 г., на дружеството, като се вписани двама нови членове Н.М.К. и П.Д.П.. Не е актуализиран проспекта на ДФ „С.Г.Ф.“ в 14-дневен срок от настъпване на промяната в СД на УД и същият актуализиран проспект не е представен в КФН.

Във връзка с констатацията е изпратено писмо, изх. №РГ-08-514/05.01.2021 г. от зам.-председателя на КФН и ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“ до УД „ДУА.“ ЕАД, сега „С.Ф.А.М.“ ЕАД да предостави в КФН в посочен срок, а именно до пет работни дни от получаване на писмото, информация актуализиран ли е проспекта на ДФ „Д.Г.Ф.“, сега ДФ „С.Г.Ф.“ във връзка с промените в състава на СД на УД, при наличие на такава актуализация в същия срок да бъде предоставен актуализирания проспект на ДФ с писмени пояснения за причините, поради които не е представен в КФН в срока по чл.56, ал.1 от ЗДКИСДПКИ.

В отговор е изпратено писмо, изх. №5/07.01.2021 г. до КФН от УД „ДУА.“ ЕАД, сега „С.Ф.А.М.“ ЕАД, че за извършеното вписване в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, който се води от Агенцията по вписванията при Министерство на правосъдието е уведомен надзорния орган по надлежен ред с писмо №135/09.11.2020 г., за промяна в броя на членовете на СД от трима на петима и за избор на двама нови членове, но доколкото законът няма легална дефиниция на понятието „съществени данни“ или „промяна на съществени данни“ и във връзка с 3 писмо изх. №РГ-08-00-12/21.03.2018 г. на КФН, с което надзорния орган дава тълкувания и указания на УД кои данни са съществени, то се стигало до извод, че съществени данни са тези, които биха засегнали интереса на инвеститора и не е налице нарушение на чл.56, ал.1 от ЗДКИСДПКИ.

Приложено е писмо изх. №РГ-08-00-12/21.03.2018 г. на КФН, което е изпратено до УД за установяване на единен подход относно тълкуване и прилагане на чл.56, ал.1 от ЗДКИСДПКИ. Приложено е и писмо на дружеството до КФН изх. №56/13.05.2019 г.

Изпратена е покана до представляващите УД „С.Ф.А.М.“ ЕАД от заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което следва да се явят или да осигурят явяване на упълномощен по надлежен ред представител с оглед установено административно нарушение на чл.56, ал.1 от ЗДКИСДПКИ.

Съставен е от старши експерт С.К., посочен в цитираната по-горе заповед като компетентно длъжностно лице, акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №Р-06-104/10.02.2021 г. срещу „С.Ф.А.М.“ ЕАД за административно нарушение с посочена правна квалификация по чл.56, ал.1 от ЗДКИСДПКИ, осъществено на 21.11.2020 г. в гр. С.. АУАН е връчен на представляващите дружеството на 10.02.2021 г. Срещу АУАН са депозирани писмени възражения в срок.

Въз основа на акта е съставено обжалваното наказателно постановление (НП) №Р-10-556/02.07.2021 г. от компетентното длъжностно лице зам. председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” при идентично описание на нарушението и посочване на нарушената правна норма, за което е наложена имуществена санкция на дружеството-жалбоподател в размер на 10 000 лв. на основание чл.273, ал.5, т.10, пр.I-во от ЗДКИСДПКИ.

НП е било връчено с обратна разписка на 07.07.2021 г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, както и от гласните доказателства: свидетелските показания на свидетеля К.. Съдът цени в съвкупността им доказателствата, като не намира помежду им съществени противоречия, поради които да се произнесе защо приема едни, а отхвърля други.

4

Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, приемайки, че същата е в срок, като по своята същност е неоснователна, поради следното:

От събраните по делото доказателства се установи, че АУАН, както и НП са съставени, респ. издадени от съответните компетентни длъжностни лица, съгласно действащата правна уредба към момента на съставянето/респ. издаването им чл.274, ал.1 от ЗДКИСДПКИ и въз основа на Заповед №З249/20.10.2020 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ „Надзор на инвестиционната дейност”, касаеща оправомощаването на актосъставителя.

АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено при спазване на изискванията на ЗАНН и в сроковете, посочени в същия.

Обстоятелствено и подробно е посочено, както в АУАН, така и в наказателното постановление нарушението, обстоятелствата, при които е осъществено, време и място на извършването му. Фактът, че на едно от изброяванията в атакуваното НП е посочена като дата на осъществяването на административното нарушение 20.11.2020 г. (страница шеста), а в същото време на страница четвърта от НП е посочено, че същото е осъществено на дата 21.11.2020 г., както и на множество места се сочи, че дължимото поведение е било такова до 20.11.2020 г., то настоящият съдебен състав не намира, че е налице неяснота относно датата на осъществяването на административното нарушение, още повече от характер да е нарушено правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. Не е налице и липса на съществен реквизит, а именно дата на осъществяване на административното нарушение, доколкото такава е посочена, а и може да бъде извлечена, доколкото на няколко места в атакуваното НП се сочи до кога е било длъжно да осъществи съответното действие УД, което е жалбоподател в настоящето производство. Това е до дата 20.11.2020 г., и с изключение на посоченото по-горе отбелязване на страница шеста в НП, то на останалите места в НП, както и навсякъде в АУАН се сочи като дата на нарушението 21.11.2020 г. Ето защо не може да се приемат изложените възражения в жалбата в този смисъл.

Аргументира се и защо се приема, че ЮЛ е осъществило нарушението.

5

Обсъжда се и обстоятелствено защо не е прието, че нарушението се явява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, както и приложението на санкционната норма.

Настоящият съдебен състав намира, че не е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН. В посочената разпоредба се визира, че АУАН следва да се състави в 3-месечен срок от откриване на нарушителя, като нарушението се твърди, че е осъществено на 21.11.2020 г., а АУАН е съставен на 10.02.2021 г., като преди това е била разменена и кореспонденция между регулатора като наказващ орган и дружеството-жалбоподател, като писмо за исканите факти е изпратено на 07.01.2021 г. Спазен е и 2-годишният срок за съставяне на АУАН, считано от датата на извършване на нарушението. НП също е издадено при спазване на законоустановения срок п о чл. 34, ал.3 ЗАНН, а именно това е станало на 02.07.2021 г.. Поради горните обстоятелства не може да се приеме, че е допуснато нарушение по чл.

34 ЗАНН.

По делото се установява, че дружеството-жалбоподател като УД не е актуализирало проспекта на ДФ „С.Г.Ф.“ в нормативно установения срок, който е 14-дневен, след извършената промяна в СД, станала на 06.11.2020 г., когато е вписаното горепосоченото обстоятелство в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, който се води от Агенцията по вписванията при Министерство на правосъдието най-късно до 20.11.2020 г. като чрез бездействието си е осъществил състава на нарушение по чл. 56, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ. Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ при всяка промяна на съществените данни, включени в проспекта на колективната инвестиционна схема, в 14-дневен срок от настъпване на промяна проспектът се актуализира и в същия срок се представя в комисията. Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗДКИСДПКИ колективната инвестиционна схема се учредява като договорен фонд или като инвестиционно дружество, като по силата на чл. 5, ал. 4 от същия нормативен акт, дейността на колективната инвестиционна схема се управлява само от управляващо дружество съгласно сключен договор, съответно съгласно правилата на договорния фонд. Дружеството-жалбоподател организира и управлява ДФ „Д.Г.Ф.“, сега ДФ „С.Г.Ф.“, който е вписан в регистъра по чл.