Определение № 19530 от 26.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19530 гр. София, 26.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20251110131620 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.

Предявени са осъдителни искове с правно основание 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /К3/ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 4200 лв., представляваща регресно вземане за застрахователно обезщетение, заплатено от ищеца ЗАД „Армеец“ АД по договор за имуществена застраховка „Защитен дом“, обективиран в застрахователна полица № 846887, за вреди, причинени на електрическо оборудване – компресор JT1GCVDKYR@B, на VRV система Daikin, модел RXYQ14P 9W1B, монтирано в сграда с адрес гр. София, ул.

„Бяла Черква“ № 24 и съставляващо част от общите части на сградата, вследствие регистрирано смущение на електрозахранването, извършвано от ответника

„Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 03.06.2025г. до окончателното плащане, както и за сумата от 1587,83 лв., мораторна лихва за периода 02.06.2022 г. – 02.06.2025 г. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на 24.04.2020 г., в гр. София, на ул. „Бяла черква“ № 24, е настъпило регистрирано смущение на електрозахранването, наречено от ответника „оперативно превключване“, потвърдено с писмо от оператора на електроразпределителната мрежа, която доставя електричество на сградата. С писмо от 28.04.2020 г., „ЧЕЗРазпределение България“ АД (предходно име и праводател на „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД) е потвърдило регистрирано смущение на електрозахранването в периода 13.04. – 24.04.2020 г., където се намира процесната сграда. Твърди се, че било увредено електрическо оборудване - компресор JT1GCVDKYR@B, на VRV система Daikin, модел RXYQ14P 9W1B, монтирано в сграда с адрес гр. София, ул. „Бяла Черква“ № 24 и съставляващо част от общите части на сградата, а причина за настъпване на вредите било смущение в електрозахранването. Общите части на сградата, както и увреденото оборудване, били застраховани по имуществена застраховка „Защитен дом“ при ищеца съгласно застрахователна полица № 846887, валидна към 24.04.2020 г. Поради изложеното, при ищеца била заведена претенция, въз основа на която, било заплатено застрахователно обезщетение в размер на 4200 лв. Според ищцовата страна с плащането на това обезщетение тя е встъпила в правата на застрахованото лице срещу причинителя на вредата – „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, който отговарял за разпределението на електрическа енергия, включително и към процесната сграда, за срок от 35 години. До ответника била отправена регресна претенция, но плащане не постъпило. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените осъдителни искове.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с която оспорва предявените искове по основание и размер. Въвежда възражение за давност. Оспорва, че причина за настъпилите вреди е „оперативно превключване“ на 24.04.2020 г., както и намира, че не е установено кога точно е било увредено застрахованото имущество. Сочи, че не е ясно дали именно превключванията са причина за твърдените вреди. Допълва, че доставяната ел. енергия на процесната дата е била без отклонения от изискуемото качество и показатели. Не били постъпили и оплаквания от потребители от района. В обобщение заявява, че не е допуснато нарушение на задълженията на ответното дружество да поддържа и експлоатира технически правилно и законосъобразно електрическите си съоръжения. На следващо място се посочва, че в съответствие с Общите условия на ответника и нормативната уредба, електроразпределителното дружество поддържа и експлоатира електрическите съоръжения НН (ниско напрежение) и СрН (средно напрежение) до границата на собственост, като съгласно чл. 29 от действащата към процесната дата Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Когато електрическата енергия се доставя на клиента от съоръжения на оператора на разпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, границата на собственост били изходящите клеми на средствата за търговско измерване или изходящите клеми на разположените непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи. Предвид посоченото, ответникът не носел отговорност за вреди, възникнали след границата на собственост на неговите електрически съоръжения, когато вредите не се дължат на негови виновни действия/бездействия. Сочи се, че до границата на собственост, не били налице условия за влошаване на качеството на доставяната ел. енергия, в резултат на което да били налице условия за възникване на процесните вреди. Излага, че съгласно чл.

117, ал. 7 от Закона за енергетиката, електрическите съоръжения с ниско напрежение, които се намират в имотите на потребителите и са разположени след електромерите, са собственост на потребителите, като вероятна причина за нанесените вреди била неизправност на ел. инсталацията – собственост на застрахованите абонати. Поддържа, че „оперативно превключване“ е било извършено на 16.04.2020 г. за 1 минута, а не на 24.04.2020 г., като пояснява, че оперативните превключвания представляват краткотрайни включвания/изключвания на електрозахранването на отделни части от електроразпределителната мрежа с цел откриване и отстраняване на евентуални проблеми по мрежата. Т.е. не било възможно подобни прекъсвания да причинят повреди на включени към ел. мрежата уреди. Твърди се също, че процедурата по чл. 51, ал. 1 от Общите условия на ответника, съгласно която е необходимо уведомление на насрещната страна в 3-дневен срок при настъпване на вреда, не е изпълнена и при ответника не са постъпвали уведомления. Оспорва, че отговор, предоставен от ответника от 04.05.2020 г., съдържа признание на твърдените от ищеца причини за настъпилите вреди по процесната техника.

Оспорва се, че увредената вещ е принадлежала на застрахованите лица и е била монтирана в процесната сграда към датата на настъпване на застрахователното събитие, както и нейната стойност. Оспорва приложени към исковата молба доказателства. Оспорва се акцесорната претенция за лихва. Поискал е привличането на трето лице – помагач – „Застрахователно еднолично акционерно дружество Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД.

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че е 1) налице валидно сключена и действаща към момента на застрахователното събитие застраховка в полза на увреденото лице върху уведеното имущество, 2) настъпването на застрахователно събитие, представляващо покрит риск в срока на действие на застраховката/съгласно твърденията на длъжника неизпълнение на договорно задължение от страна на ЕРМ Запад т.е. следва да се докаже и следния състав: 1) наличие на действително облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия при общи условия; 2) виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника – неизпълнение на 2 конкретно задължение/я по договора; 3) настъпването на имуществени вреди, под формата на претърпени загуби или пропуснати ползи от това неизпълнение; 4) причинна връзка между виновното неизпълнение на договорното задължение на ответника и настъпването на вредоносния резултат и 5) стойността на вредите/, както и 3) извършеното от страна на ищеца в полза на застрахованото лице плащане на пълната претендирана стойност на вредите.

В тежест на ответника е да докаже релевираните от него в отговора на исковата молба правоизключващи и правопогасяващи възражения, включително за изтекла погасителна давност.

На ищеца следва да се дадат указания да посочи на кой член от договора с електроразпределителното дружество или ОУ към него, представлява неизпълнение смущението на електрозахранването.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими и следва да се приемат. Същите ще се ценят с крайния акт.

На ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на призоваване по посочените в искането обстоятелства, а на ответника следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените факти.

Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба и в отговора.

Искането за привличане на трето лице – помагач е основателно, поради което следва да се уважи.

Съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „Застрахователно еднолично акционерно дружество Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, на страната на ответника.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи на кой член от договора с електроразпределителното дружество или ОУ към него, представлява неизпълнение смущението на електрозахранването.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.07.2026г., от 09.40 часа, за когато да се призоват страните /включително и ТЛП/, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване – М. Ж. и М. М., които да се призоват на адреса и телефона, посочени в исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение да представи доказателство за внесен депозит за призоваване и възнаграждение за свидетел в размер на общо 50 евро.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 200 евро, 3 вносими от ищеца и 200 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Е. Б., като вещото лице да се уведоми да работи по поставените задачи и да се призове за о.с.з.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4