Протокол № 8068 от 07.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8068 гр. София, 04.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско дело № 20221110105421 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Й.Б.“ ЕАД /с предишно наименование „Т.Б.“ ЕАД/ – редовно призован, представлява се от АДВ. Б., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Й. Г. Н. – редовно призован, не се явява лично, представлява се от АДВ. Т. З. - особен представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х. - редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц. – редовно призована, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад .

ДОКЛАДВА молби на ищеца от 15.11.2022 г. и 10.03.2023 г.

ДОКЛАДВА молби на в.л. Н. Х. от 15.03.2023 г. и 27.03.2023 г.

ДОКЛАДВА молби на в.л. С. Ц. от 14.02.2023 г. и 04.04.2023 г.

АДВ. Б.: Поддържам иск. молба. Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.

АДВ. З.: Оспорвам иск. молба. Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение и допълнение на изготвения проект за доклад, и

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА

ИЗГОТВЕНИЯ

ОКОНЧАТЕЛЕН.

ПРОЕКТ

ЗА

ДОКЛАД

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата представените от страните, писмени доказателства. по

ЗА делото

СНЕМА самоличност на вещото лице по изготвената Съдебнографическа експертиза /СГЕ/, както следва:

С. Е. Ц. - 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.

Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ц.: Запозната съм с наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм заключението в срок, което поддържам.

При изготвяне на експертизата съм работила върху оригиналите на документите, както и върху оригиналите в „Български документи за самоличност“ във връзка издаване на лични документи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към в.л., да се приеме.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената от вещото лице СГЕ.

ОПРЕДЕЛЯ 500. 0 0 лв. окончателно определения предварителен депозит. възнаграждение съобразно

ИЗДАВА РКО.

СНЕМА самоличност на вещото лице по изготвената Съдебнотехническата експертиза /СТЕ/, както следва:

Н. Н. Х. - 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.

Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х.: Запознат съм с наказателната отговорност по 2 чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.

Сумите, които съм посочил като потребени услуги са без ДДС, това е съгласно билинг системата, която съм изследвал. За периода от 05.02.2018 г. до 04.03.2018 г. съм посочил потребени допълнителни услуги в размер на 0,06 лв., това са минути за разговори, грижа за клиента. Не мога да кажа откъде идва разликата с фактурираните допълнителни услуги, тъй като аз изследвам билинг системата, а не издадените документи. За първия отчетен период от 05.02.2018 г. до 04.03.2018 г. месечните абонаментни такси са в размер на 68,29 лв. без ДДС, а за следващия отчетен период от 05.03.2018 г. до 04.04.2018 г. абонаментните такси са в размер на 73,02 лв. без ДДС. Не мога да кажа откъде идва това разминаване, аз соча само билинг информацията, не я изследвам по счетоводен принцип и не правя математически сравнения и остойностявания. Билинг системата е вид система, към която се подава информацията от трафичните данни. Всеки клиент, който използва услуги на оператора се явяват като трафични данни. Тези трафични данни са самите услуги, като стойност и като време на потребление на съответната услуга.

Тази информация за трафичните данни се подава към билинг системата, която ги остойностява съобразно абонаментния план на съответния абонат. Двете системи са взаимно свързани и данните между тях се подават автоматично.

Едната е система за трафика и стойностите от този трафик се подават към билинг системата. Процесът е изцяло автоматичен, няма човешка намеса, която да взема данни от едното място и да ги слага на другото. Не ми се е случвало да констатирам, че количеството потребени услуги, които отчита билинг системата не са потребени в действителност, както и обратното – да има потребени услуги, които да не са отчетени от билинг системата. Самата билинг система се контролира от външен одит, който се грижи точно за това – да провери дали билинг системата работи правилно и дали остойностява правилно трафика на абонатите. Ако има някаква разлика между фактурираните суми и потребените е възможно да са отразени задължеия за предходни периоди. По принцип има вариант потреблението да не е отчетено правилно, но това е при разговори и услуги, които са извън Европейския съюз /ЕС/, т.е. с трети страни - тогава подаването на данни става от външния оператор и вече там може да се получи разминаване, защото зависи какви данни ще подаде външния оператор. Технологично е възможно такова разминаване, защото самите данни за трафика се подават от външния 3 оператор към оператора-собственик на номера и той съответно ги остойностява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към в.л., да се приеме.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената от вещото лице СТЕ.

ОПРЕДЕЛЯ 550 лв. окончателно възнаграждение съобразно справкатадекларация, представена от в.л.

ИЗДАВА РКО за сумата от 300 лв.

УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок, считано от днес, следва да довнесе разликата в размер на 250 лв., след което да се издаде РКО на в.л. за сумата от 250 лв.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Б.: Моля, да уважите иска. В хода на делото се установи наличието на валидна облигационна връзка между страните. Доказа се предоставянето на услугите в днес изслушаната СТЕ. Лизинговите вноски се претендират за период, който е падежирал изцяло след завеждане на иск. молба. По отношение на възражението за изтекла погасителна давност, считам че такава не е налице. Настоящият случай е изключение от общото правило, като искът се смята за предявен от подаване на заявлението, което е сторено на 05.03.2021 г. и при съпоставка с първата фактура крайният срок за плащане на същата е 20.03.2018 г., като давността почва да тече от следващия ден и изтича на 21.03.2021 г., а заявлението е депозирано преди тази дата. Не бяха представени доказателства за плащане. Претендираме разноски.