Решение № 127 от 26.03.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Пазарджик, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М. като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20235220201741 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на А. П. П. от гр. Пазарджик Наказателно постановление № 23-1818-000571 от ... г., издадено от Началник сектор в РУ на МВР Пазарджик към ОД на МВР Пазарджик, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП за нарушение на чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото НП, издаването му в противоречие на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с целта на закона и се моли да бъде отменен.

В съдебно заседание, жалбоподателят поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща надлежно упълномощен представител. Не взема становище.

Съдът, като съобрази доводите, изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, 1 прие за установено следното:

Жалбоподателят е санкциониран по реда на чл.186, ал.3 ЗДвП първоначално с глоба с фиш на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП за това, че на ... г., около ... часа с МПС „Р.К.“ с рег. № ..., негова собственост, е извършено нарушение на чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП , като автомобилът е бил паркирал в гр. Пазарджик, на ул. „П.Б.“ на 5 метра от пешеходна пътека. На основание чл.186, ал.3 ЗДвП на същата дата бил издаден фиш от свидетеля В.

В. – ПИ при РУ на МВР Пазарджик. Последният, заедно с негов колега установили нарушението. В. съставил фиша и поставил уведомление на автомобила. Жалбоподателят получила екземпляр от уведомлението и подал писмено възражение, с което оспорил нарушението. Написал обяснения, че той е паркирал автомобила на посоченото място. С оглед възражението фишът бил анулиран и на жалбоподателя е съставен на ... г. АУАН в негово присъствие. В АУАН е посочено, че на ... г., около ... часа П. е паркирал МПС „Р.К.“ с рег. № ..., негова собственост, в гр. Пазарджик, на ул. „П.Б.“, пред № 60 на по-малко от 5 метра от пешеходна пътека в нарушение на чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП . Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП. Подадена е жалба срещу него и е образувано настоящото дело.

Горната фактическа обстановка се установява въз основа на всички събрани по делото доказателства – гласни – разпитът на свидетеля В. В., както и писмените такива. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля – те са категорични, ясни, логични и се допълват от останалите доказателства по делото.

При така установеното е видно, че жалбата против атакуваното НП е процесуално допустима, подадена е в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следното:

В конкретния случай административното наказание на жалбоподателя е наложено с НП, а не с фиш с глоба, каквато възможност е предвидена в ЗДвП.

Съгласно чл. 186, ал. 1 от ЗДвП за административни нарушения, които са установени в момента на извършването им и за които не е предвидено 2 наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба или в минималния размер, или в размера, посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение.

Съответно, според чл. 186, ал. 3 от ЗДвП: „Фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша“.

Такава е и конкретната ситуация. Полицейските служители са установили паркирания автомобил в гр. Пазарджик, на ул. „П.Б.“, пред № 60 на по-малко от 5 метра от пешеходна пътека в нарушение на чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП и са предприели стъпки за издаването на фиш. Съгласно чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП престоят и паркирането са забранени на пешеходни или велосипедни пътеки и на разстояние, по-малко от 5 метра преди тях. На място не е бил водачът на автомобила и след справка за регистрацията на автомобила, полицейските служители са пристъпили към съставянето на процесния фиш на собственика на автомобила – жалбоподателя П.. Съдът следва да посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП: „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.“ Тази разпоредба установява оборимата презумпция, че автомобилът се управлява от неговия собственик, като тежестта за оборването й носи собственикът на МПС (В този смисъл Решение № 3908 от 18.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 356/2018 г.).

Жалбоподателят оспорил фиша впоследствие и съгласно разпоредбата на чл.186, ал.2 ЗДвП: „На лице, което оспорва извършеното от него нарушение или откаже да подпише фиша, се съставя акт“. Издаденият фиш е анулиран и е съставен АУАН. Съгласно чл.36, ал.1 ЗАНН:

3

„Административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение“. В случая в рамките на настоящото производство именно обстоятелствата по извършване на нарушението, така както са изложени в АУАН и НП имат значение, тъй като издаденият фиш е анулиран и не съществува в правния мир. Предмет на настоящото производство се явяват обстоятелствата по твърдяното нарушение в съставения АУАН, тъй като с него е започнато производството и издаденото въз основа на него НП. В настоящото производство съдът не дължи изследване и произнасяне по законосъобразността на анулирания вече фиш. Ако жалбоподателят беше атакувал фиша пред съда, то последният би бил може би отменен, тъй като евентуално не сочи на извършено нарушение, но след като в настоящото производство се атакувано издаденото НП въз основа на съставения АУАН, то съдът не изследва законосъобразността на констатации в анулирания вече фиш. Може и да звучи абсурдно, но като е възразил, че не е извършил нарушението, описано в издадения фиш, който е анулиран и на жалбоподателя е съставен АУАН, то самото наказано лице не се възползвало от възможността да атакува фиша в съда, а е дал възможност на контролните органи да коригират допуснатата в издадения фиш техническа грешка, тъй като самият свидетел В. заяви, че се касае за такава в съдебно заседание.

С оглед това уточнение обстоятелствата по извършване на нарушението, посочени в АУАН и НП – че жалбоподателят е паркирал автомобила си на по-малко от 5 метра от пешеходна пътека - се доказаха по категоричен начин по делото от разпита на свидетеля В..

При това положение правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение на чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП и му е наложена глоба в размер на 50 лв. Съгласно чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП наказва се с глоба от 50 лв. водач, който неправилно престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен превоз на пътници или кръстовище.

В хипотезата на цитираната санкционна разпоредба попада и процесният случай. Предвидената глоба е във фиксиран размер. В такъв именно размер е наложен и на жалбоподателя.

Съдът счита, че в случая АНО правилно е приложил материалния и процесуалния закон при издаването на наказателното постановление, поради 4 което не са налице основания за отмяна или изменение на наложеното наказание.

Доводите на жалбоподателя са неоснователни. Тези доводи се базират на изложеното в анулирания фиш, но не оборват реално констатациите в АУАН и НП. Показанията на свидетеля В. са категорични и безпротиворечиви по отношение на факта, че жалбоподателят е паркирал автомобила си на разстояние по-малко от 5 метра от пешеходна пътека. С оглед цялостния контрол за законосъобразност съдът намира, че в случая не са налице съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване на правата на жалбоподателя, затрудняващи защитата му и до отмяна на атакуваното НП. В конкретния случай в съставения АУАН и издаденото НП подробно са описани обстоятелствата, във връзка с които е наказано лицето, поради което за него не е останал неизяснен въпросът за какво точно е наказан.

С оглед характера на засегнатите обществени отношения, свързани с безопасността на движението по пътищата, съдът счита, че случаят категорично не може да се определи като маловажен, а и съгласно чл.189з от ЗДвП (Нов – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.): „За нарушенията по този закон не се прилагат чл. 28 и 58г от Закона за административните нарушения и наказания“.

Съдът намира, че в случая АНО правилно е приложил материалния и процесуалния закон при издаването на наказателното постановление, поради което не са налице основания за отмяна или изменение на постановлението.

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

По делото липсва искане за присъждане на разноски от страна на ответната страна съгласно изхода на делото.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав

РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление № 23-1818-000571 от ... г., издадено от Началник сектор в РУ на МВР Пазарджик към ОД на МВР Пазарджик, с който на А. П. П. от гр. Пазарджик е наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП за нарушение на чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6