Разпореждане № 97 от 23.01.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 97 гр. Перник, 23.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно гражданско дело № 20241700500744 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от „Юробанк България“ АД срещу решение №802 от 08.10.2024 г., постановено по гр. д. № 710/2023 г. по описа на Районен съд – гр. П., с което са отхвърлени предявените по реда на чл. 422 ГПК от „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. Околовръстен път № 260, срещу Ц. К. Калоянова – Димитрова, ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. Дружба 260, вх. Б, ет. 2, ап. 37, искове да бъде признато за установено, че ответникът Ц. К. К. дължи на ищеца при условията на солидарна отговорност с Т. С. Д., ЕГН **********, действащ и като ЕТ„Теодори Славчов – АЛПИ СТИЛ – 94“, с ЕИК 111529568, сумата 10 000,00 лв. – главница по договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия – плюс“ № BL 13953/15.05.2008 г., сумата 4440.91 лв. – възнаградителна лихва за периода от 26.08.2015 г. – 02.06.2018 г., сумата 559.09 лв. – наказателна лихва за периода от 26.08.2015 г. до 26.08.2018 г., и сумата 222.70 лв. – такси за периода от 27.04.2018 г. до 26.08.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението 29.08.2018 г. до изплащането й, за които вземания е издадена Заповед № 6020/01.11.2018 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 ГПК по ч.гр.д. № 6063/2018 г. по описа на Районен съд - П..

Със същото съдебно решение, първоинстанционния съд се е произнесъл по отношение на разноските, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.

Във въззивната жалба се излагат съображения, въз основа на които жалбоподателят твърди, че съдебното решение е неправилно. Сочи се, че неправилно и в противоречие с материалния закон районният съд е приел, че при съобразяване на влязлото в сила решение № 32/08.05.2024 г. по търг.д. № 64/2022 г. на ОС-Перник на основание чл.

1

632, ал. 4 ТЗ, с което е прекратено производството по несъстоятелност на кредитополучателя ЕТ„Теодори Славчов – АЛПИ СТИЛ 94“, с ЕИК 111529568 и е постановено заличаването му от ТРРЮЛНЦ и по арг. от Тълкувателно решение № 2/13.07.2020 г. по тълк.д. № 2/2018 г. на ОСТК на ВКС, в което е постановено, че когато производството по несъстоятелност е прекратено с решение по чл. 632, ал. 4 ТЗ, без да се е развила фаза по предявяване и приемане на вземанията, непредявените в производството по несъстоятелност вземания и неупражнените права, независимо от вида и източника на вземанията на кредиторите и правноорганизационната форма на длъжника, се погасяват на основание чл. 739, ал. 1 ТЗ, отпада отговорността и на поръчителя по процесния договор за кредит и анекси към същия. Поддържа, че със заличаването на едноличния търговец се прекратява възможността за извършване на търговска дейност, но задълженията, които е имал едноличният търговец, се поемат от физическото лице, следователно солидарната отговорност на поръчителя не следва да отпада. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и за уважаване на исковете.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е изразила становище за неоснователност на жалбата, като е изложила подробни аргументи за правилност и законосъобразност на обжалваното първоинстанционно решение.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора към нея не е направено искане за събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

2

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за 12.02.2025 г. от 10,50 часа, за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – П..

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3