Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 8427 от 04.06.2020, Софийски градски съд

Съд
Софийски градски съд
Дело
Въззивно гражданско дело 2967/2020
Вид
Определение № 8427
Подписан
04.06.2020
Състав
СОНЯ НИКОЛОВА НАЙДЕНОВА, СВЕТЛОЗАР ДИМИТРОВ ДИМИТРОВ, СИМЕОН СТЕФАНОВ СТОЙЧЕВ

Цитирани разпоредби

  • чл.250 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.267 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.344, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.344, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.26 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.80, ал.9 · Правилник за администрацията в съдилищата

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.06.2020 г., гр.София

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО,

ІІ-Г въззивен състав, в закрито заседание на 3-ти юни през 2020 година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ НАЙДЕНОВА

ЧЛЕНОВЕ : СИМЕОН СТОЙЧЕВ мл.с.СВЕТЛОЗАР

ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от съдия НАЙДЕНОВА в.гр.д. № 2967 по описа за 2020 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба от В.Я. и П.Я., срещу решение по гр.д.№ 87112/2017 г. на СРС, 59 състав.

При проверка редовността на въззивното производство съгласно разпоредбата на чл.267 от ГПК, въззивният съдът констатира, че същото е преждевременно образувано, преди да е направена преценка за допустимостта и редовността на въззивната жалба, също и преди да се е произнесъл по заявеното с въззивната жалба оплакване за непълно произнасяне с решението – представляващо по същество искане по смисъла на чл.250 от ГПК, по направеното от въззивниците-ответници искане още с отговора на исковата молба по чл.344, ал.2 от ГПК.

С обжалваното решение първоинстанционния съд не се е произнесъл по направеното още с отговора на исковата молба искане по чл.344, ал.2 от ГПК-не е изложил мотиви и не е постановил диспозитив по него, както изисква чл.344, ал.2 от ГПК. По искането по чл.250 от ГПК компетентен е първоинстанционния съд, актът му в тази част също подлежи на самостоятелно обжалване съгласно чл.344, ал.3 от ГПК, а евентуална жалба срещу това произнасяне следва да се разгледа в общо производство с въззивната жалба срещу решението в останалата част, съгласно и чл.80, ал.9 от ПАС. Въззивният съд не може за първи път да се произнесе по искането по чл.344, ал.2 от ГПК.

Наред с това е налице нередовност на въззивната жалба- по същата не е събрана дължимата държавна такса по т.18 от ТДТКССГПК според обжалваемия интерес, като се има предвид, че се обжалва решението относно допускане на делбата, относно уважения иск за нищожност и относно уважения иск за намаляване на дарение по чл.26 от ЗЗД и се дължи държавна такса по жалбата по отношение на всеки едни от тези искове, предявени с исковата молба. Воден от изложеното, СГС О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр.дело № 2967/2020 г. по описа на СГС, ГО, ІІ-Г въззивен състав, като преждевременно образувано.

ВРЪЩА гр.д.№ 87112/2017 г. на СРС, 59 състав, ведно с настоящето дело, на СРС, 59 състав, с указание за надлежно администриране на въззивната жалба и прeценка наличие на предпоставки за произнасяне по чл.250 от ГПК, съобразно мотивите на настоящето определение.

След изпълнение на дадените указания, въззивната жалба/евевнтуално администриране на подадени нови жалби, делото, да се изпрати на СГС за разглеждане.

Определението е окончателно .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.