Протокол № 615 от 13.04.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 615 гр. Сливен, 12.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова

Административно наказателно дело № 20232230200126 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. С. И. С. от АК-Ямбол, надлежно упълномощен.

Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е във фаза на съдебно дирене.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА получената справка от ОДМВР

Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

1

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

Адв. С.: Г-жо съдия, съгласно разпоредбите на чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН трябва да има единство между описанието на нарушението и обстоятелства при които е извършено, каквото в АУАН и НП в настоящия случай Т.ва единство липсва. В становището на ОДМВР гр. Сливен изразено чрез процесуалния представител Дарина Конарева се изразява „налице е пълно ясно описание на конкретната обстановка при които е извършено нарушението“, като са посочени всички елементи от фактическия състав на посоченото като нарушение правна норма. От приложените писмени доказателства не се установи Т.ва описание. В АУАН е записано „водача не спира при додаден сигнал по образец на МВР от униформен служител и е застигнат и спрян“. В разпита актосъставителя заяви, че те са подавали сигнали, „аз подавах сигнал с палка къде да завиват автомобилите, като ги отбивахме в дясно“. От разпитите на свидетелите пътуващи в процесния автомобил Йонко Илиев и Ангел Ангелов се установи, че актосъставителя не е подал сигнал със стоп палка по образец на МВР, а е подавал сигнал с ръце, знак който не е бил категорично ясен, дали става въпрос за спиране или за друг вид маневра. Първоначално в разпита си актосъставителят не каза въобще за подаден сигнал за спиране, а той обясни „посочвахме на всеки автомобил къде трябва да завие. Въпросният автомобил щеше да ме блъсне, тъй като спря на 20 метра след колата“. В последствие актосъставителя отговори как е подал сигнал, „сигнала за спиране подадох със стоп палка“. Актосъставителят е записал в АУАН „водача е бил застигнат и спрян“, а в разпита заяви „аз няма как да го гоня и не съм го гонил, ние бяхме извън автомобила и може би ме е видял, че ръкомахаме и спря. Ние отидохме пеша до автомобила“. Следователно водача въобще не е бил застиган и е спрял на 2 метра след полицейския автомобил. Факта, че е спрял се доказа от разпита на втория свидетел С. Ж., който е посочен в АУАН, като свидетел-очевидец, присъствал при установяване на нарушение. В разпита си той също не каза за конкретен сигнал за спиране. Обясни, че водача е спрял на 10 метра след служебния автомобил. В съставения акт липсва подпис на този свидетел в качеството в което е посочен. Акта е съставен един час след спирането на автомобила. Както посочих вече, че липсва описанието на обстоятелствата при който е извършено деянието и е нарушената правна норма в АУАН и НП. В НП е записано „водачът не спира при подаден сигнал пит стоп палка по образец МВР от униформен служител и продължава посоката си на движение.

Същият е заснет в последствие и установен“. Това обстоятелство се опровергава и от разпита на 4- мата свидетели. Водачът въобще не е бил заснеман и установяван в последствие, тъй като той сам е спрял на 2 метра след служебния автомобил и е предоставил своите документи и тези на пътниците си. Оказал е пълно съдействие на контролните органи. Не е налице препокриване на установените факти и изводите изложени в АУАН и НП. В АУАН е записано „застигнат и спрян“, а в НП „същият е заснет и в последствие установен“. Няма обем от обстоятелства от който е възможно да се изведе обоснован извод 2 дали е налице нарушение на посочения закон в текста. Има неяснота за какво точно деяние е ангажирана отговорността на подзащитния ми. Липсва коректност и конкретност на изискуемото от закона на нарушение, описание и обстоятелствата при които е извършено.

Липса на конкретните действия на водача с които е нарушил законовите разпоредби на чл.

103 от ЗДвП, тъй като няма такива действия. Четиримата свидетели заявиха, че водача е спрял след служебния автомобил на полицията. Уважаема г-жо председател предвид гореизложеното моля при постановяване на вашия съдебен акт да отмените НП на ОДМВРСливен, СПП с което на моят подзащитен е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 2 месеца, като закононесъобразно, неправилно и недоказано. Моля да ни присъдите разноските на настоящата съдебна инстанция съгласно договор за правна помощ.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 14:50 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

3