Присъда № 23 от 08.04.2024, Окръжен съд - Бургас

Мотиви на присъда № 23/08.04.2024 г. по НОХД № 1562/2023г. по описа на Окръжен съд - Бургас.

Съдебното производство по делото е образувано по внесен обвинителен акт от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Бургас, с който срещу подсъдимия П. С. П. с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че на 01.02.2022 г. на второкласен път II-73, при км 57+485, Ришки проход, общ. Сунгурларе, обл. Бургас при управление на моторно превозно средство – товарен състав „Волво“ с рег. № ****** с прикачено полуремарке марка „Спитцер СФ 2737 2П“ с рег. № ***** нарушил правилата за движение по Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/, както следва: - чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, вр. с чл. 47, ал. 3, пътен знак „В26 - забранено е движение със скорост, по-висока от означената” от ППЗДвП, въвеждащи ограничение на скоростта на движение в пътния участък до 40 км/час, като се движел със скорост от около 65 км/час, в резултат на което съставът от ППС /пътни превозни средства/ занесъл и навлязъл в насрещната пътна лента, и по непредпазливост причинил смъртта на С. В. Г. с ЕГН ********** от гр. Д., настъпила на 08.02.2022 г. - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „В“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, вр. чл. 47, ал. 3 от ППЗДвП.

Делото е внесено за разглеждане в ОС - Бургас по обвинителен акт за втори път, след като при първоначалното му разглеждане присъда № 16/22.03.2023г. по НОХД № 184/23г. на БОС е била отменена с Решение № 90/15.11.2023г. по ВНОХД № 118/23г. на БАС и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на ОС - Бургас от стадия на разпоредителното заседание.

На основание чл. 76 от НПК съдът конституира В. И. Г. с ЕГН ********** и И. С. Г. с ЕГН **********, действащ чрез своя родител и законен представител, съпруга и син на починалия С. В. Г. с ЕГН **********, в качеството на частни обвинители в настоящото наказателно производство.

Съдът разгледа делото по реда на съкратеното съдебно следствие по глава 27 от НПК, като с протоколно определение от 08.04.2024 г., на основание чл. 372, ал. 4 от НПК, обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В хода на съдебните прения, прокурорът поддържа обвинението от фактическа и правна страна така, както е формулирано с обвинителния акт.

Пледира за налагане на наказание лишаване от свобода към минималния размер, предвиден в закона за това престъпление, а именно за срок от четири години, което с оглед на проведеното съкратено съдебно следствие да бъде редуцирано с една трета до размер от две години и осем месеца. Държавното обвинение сочи, че не са налице отегчаващи обстоятелства, а като смекчаващи изтъква добрите му характеристични данни като шофьор и 1 необремененото съдебно минало. Според прокурора изпълнението на това наказание следва да бъде отложено съгласно чл. 66 НК за изпитателен срок от три години.

Защитникът на подсъдимия - адвокат Русева от АК – гр. Сливен, не оспорва изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. Застъпва становище за наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, като добро процесуално поведение, чисто съдебно минало, липса на административни нарушения като шофьор, добри трудови и семейни данни, поради което предлага наказанието да се определи в неговия законов минимум, след което да се редуцира с една трета, като отложи изпълнението на наказанието при условията на чл.66 от НК. По отношение на претендираното адвокастко възнаграждение от повереника на частните обвинители, моли да не бъда уважавано това искане, доколкото не били представени доказателства за наличие на условията на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата. Алтернативно прави възражение за прекомерния му размер.

Подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заявява, че не желае да се събират доказателства за тези факти. В лична защита и в дадената му последна дума сочи, че поддържа изложеното от неговия защитник.

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Съдът, като прецени поотделно и в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото, съобразно разпоредбите на чл. 14 и чл. 18 НПК, и с оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК, прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият П. С. П. е роден на ****** г. в гр. ****, обл. Сливен.

Той е ***, *** гражданин, със *** образование, ***, ***, неосъждан, с постоянен адрес: гр. ****, обл. Сливен, ул. „*****“ № ** и с ЕГН:

**********.

Подсъдимият е правоспособен водач на МПС, с категории С, В, ТКТ, АМ. Притежава свидетелство за управление на МПС № 285075940, издадено на 21.05.2021 г., валидно до 21.05.2026 г., като е бил санкциониран на 27.09.2019г. с фиш за нарушение на чл.185 от ЗДвП, като му била наложена глоба в размер на 20 лв, платена веднага.

Към 01.02.2022 г. П. работел като шофьор в търговското дружество "Н.Т.**" ООД от около 3 години. Управлявал товарен автомобил марка „Волво“ с рег.№ ******, с прикачено към него полуремарке марка “Спитцер СФ 2737 2П“ с рег.№ *****, същите собственост на дружеството, в което работел. На 01.02.2022г., около 07.00 часа, тръгнал с посочения товарен автомобил с полуремарке от гр.Сливен, пристигнал в гр.Варна, където разтоварил и след това тръгнал обратно да се прибира към гр.Сливен.

Познавал добре пътя, тъй като често се движел по този маршрут. Шофирал на 2 къси светлини, с поставен обезопасителен колан. Времето било влажно превалявал дъжд, а когато навлязъл в ранния следобед - след 14.00 часа - в Ришкия проход, движейки се в южна посока, дъждът преминал в слаб сняг.

По същото време и по същия второкласен път - II -73, се движел пострадалият С. В. Г., ЕГН: **********, управлявайки тежкотоварен автомобил „ДАФ ФТ ХФ 105.410“ с рег.№ В **** ТА, собственост на „РИК ТРАНС“ ЕООД и отдаден под наем на "Ж." ЕООД, в която фирма работел и самият пострадал от 03.01.2022г. Към товарния автомобил имало прикачено полуремарке „КРОНЕ СД“ с рег.№ В **** ЕК, собственост на „Пенемат“ ООД и отдадено под наем на "Ж." ЕООД.

Г. пътувал от гр.Нова Загора за гр.Варна, като след 14,00 часа наближавал Ришкия проход, движейки се в северна посока към гр.Шумен.

Малко преди 14.30 часа и двата насрещно движещи се товарни автомобили с прикачени към тях полуремаркета, наближавали км.57 по път II -73, Ришки проход в Община Сунгурларе. Пътното платно на второкласен път II -73, по който се движели ППС, управлявани от подсъдимия и пострадалия, бил с две ленти на движение. Ширината на пътното платно била 7,50 м, като ширината на едната пътна лента била 3,75 м. Покритието на пътното платно било асфалтово, без дупки и неравности и без разливи на инертни материали. От своя страна подсъдимият П., наближавайки км.57 по посочения път, се движил също в своята пътна лента със скорост около 65 км, като в този участък пътят имал за кратко праволинеен характер. Подминал километричен знак 57, като продължил да се движи със същата скорост и на 320 м след километричния знак подминал разположен вдясно на пътя пътен знак А1 „Опасен завой на дясно“, а след това на 370 м след километричния знак подминал пътни знаци В26 „Забранено е движението със скорост по-висока от означената“, в случая от 40 км/час, т.к. толкова било изписаното ограничение на скоростта на пътния знак и пътен знак В24 „Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош“. Същевременно, успоредно на така посочените пътни знаци /В26 и В24/ по платното за движение била променена и пътната маркировка между двете срещуположни ленти за движение - от единична прекъсната линия, преминала в двойна смесена линия, като пресичането било разрешено само от страната на прекъснатата линия /М5/. За подсъдимия П., за който предстояло навлизане в десен завой, било забранено пресичането на пътната маркировка, т.к от към неговата лента на движение /спрямо срещуположната/ имало непрекъсната пътна маркировка.

Въпреки предупреждението за опасен завой надясно и въпреки въведената забрана за движение със скорост по-висока от 40 км/час, подсъдимият продължил още известно време след пътен знак В26 да се движи със скорост от около 65 км/час, включително навлизайки в криволинеен участък на пътя, съвпадащ с началото на десния завой по посоката му на движение, при което управлявания от него състав от пътни превозни средства занесъл и започнал да навлиза в насрещната пътна лента.

3

При отклонението наляво и навлизането в насрещната пътна лента, подсъдимият предприел намаляване на скоростта, при което скоростта му намаляла до около 43 км./час, но в този момент управлявания от него пътен състав бил навлязъл силно в насрещната лента за движение, в която по това време срещуположно правомерно се движел пострадалият Г. с управлявания от него пътен състав. Настъпил челен удар между предната лява част на товарен автомобил „Волво“, управляван от П., и предната лява част на товарен автомобил „ДАФ“, управляван от пострадалия. Спрямо посоката на движение на пътния състав, управляван от подсъдимия, мястото на удара е на около 485 метра след километричен знак 57 /приет за траен ориентир/, по дължината на пътя и на 1,80 до 2.00 метра в дясно /западно/ от лявата /източната/ граница на платното за движение по ширина, т.е. изцяло в лентата на движение на пострадалия и около нейната среда.

След удара товарен автомобил „ДАФ“ напуснал платното за движение от източната му страна и се установил в банкета, а прикаченото към него полуремарке останало разположено диагонално - по банкета /със свързаната към влекача част/ и по пътната лента, по която се движел до момента на удара. След удара товарен автомобил „Волво“ се завъртял в посока обратна на часовниковата стрелка и се установил полунапречно по средата на пътя, като предната му част била навлязла дълбоко в насрещната лента за движение, на повече от 2 метра по ширината на същата. Прикаченото към него полуремарке „Спитцер“ се установило също полунапречно на пътя, около средата на същия, с лява половина - в насрещната лента за движение.

Следствие пътно-транспортното произшествие, водачът на товарен автомобил „ДАФ“ С. В. Г. получил увреждания на двата бели дроба контузия на същите, фрактури на ребра, фрактура на ляв ацетабулум и внезапно настъпила белодробна тромбемболия. На база на последната и измененията на сърдечния мускул, настъпила остра дихателна и сърдечносъдова недостатъчност, станали причина за смъртта на С. В. Г., настъпила на 08.02.2022г.

С последващо извършено от разследващ полицай при РУ – Сунгурларе действие по разследването - оглед на местопроизшествие, на основание чл. 212, ал. 2 НПК било образувано досъдебното производство.

Видът на получените телесни увреждания и причината за леталния изход на пострадалия се установяват от заключението на съдебномедицинската експертиза на труп № 26/2022 г., изготвена от д-р Галина Милева – лекар в отделение по съдебна медицина при „УМБАЛ Бургас“ АД (т. I, л. 76-79 от ДП). При огледа и аутопсията на трупа на пострадалия С. В. Г. са установени мозъчен оток, белодробен оток и контузия на двата бели дроба, белодробна тромбемболия, увеличени размери на сърдечни мускул с наличие на атеросклеротични плаки по съдовете, тъмна течна кръв, фрактури на ребра в ляво 3-4, вдясно 2-11-то, фрактура на ляв ацетабулум. Непосредствената причина за смъртта на пострадалия Г. е остра 4 дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност, развили се на база белодробна тромбемболия и изменения на сърдечния мускул. Вещото лице е посочило, че причината за настъпилия смъртоносен изход е в причинна връзка с пътнотранспортното произшествие, при което са настъпили уврежданията на двата бели дроба – контузия на същите, фрактури на ребра, фрактура на ляв ацетабулум и внезапно настъпила тромбемболия.

Мястото на удара и механизмът на произшествието са изяснени от назначената и изготвена в хода на досъдебното производство автотехническа експертиза. Експертът е посочил, че техническата причина за настъпване на процесното ПТП е навлизане на състав на ППС – влекач „Волво“ с рег.№ ****** с прикачено полуремарке „Спитцер“ с рег.№ СН **** ЕК, управляван от П., в източната пътна лента в посока гр.Шумен, където в този момент се е намирал насрещно движещия се състав от ППС – влекач „ДАФ ФТ ХФ 105.410“ с рег.№ В **** ТА с прикачено полуремарке „КРОНЕ СД“ с рег.№ В **** ЕК. Доколкото максималната скорост за преодоляване на криволинейния участък била около 47 км/ч, а по делото било установено, че управляваният състав от ППС от П. е навлязъл в криволинеен пътен участък с радиус от 65 м в условията на силен дъжд и намалено сцепление на гумите с пътното покритие със скорост от около 65 км/ч (по-висока от критичната скорост за преминаване на криволинеен участък), то съставът от ППС загубил устойчивост и се занесъл и навлязъл в насрещната пътна лента, където настъпило и ПТП. Като причина за възникване на произшествието експертът е посочил движение на управлявания от подсъдимия П. състав от ППС със скорост над разрешената за конкретния пътен участък (40 км/ч).