Решение № 41 от 20.07.2024, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Карнобат, 20.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно наказателно дело № 20242130200143 по описа за 2024 година установи:

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по подадената жалба от „Респект- 2007“ ООД, ЕИК 147241557, с адрес за кореспонденция гр. Карнобат, ул. Георги Кирков № 15, представлявано от управителя П.К.Л. против наказателно постановление № 762424-F744029 / 21. 03. 2024г.,издадено от Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите по преписка образувана с АУАН сер. АN № F744029 от 14. 11 2023 г. , с което наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри на основание чл. 108, ал.1 от Закона за хазарта е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

Дружеството, чрез представителя си е останало недоволно от така наложената му имуществена санкция и в жалбата си твърди, че така вмененото му нарушение е необосновано и недоказано, каквато е и наложената административна санкция, като излага в жалбата подробни съображения за тези свои твърдения.

Желае се отмяна изцяло по основание и размер на обжалваното 1 наказателно постановление и присъждане на направените разноски по делото за възнаграждение на представляващият го адвокат.

В открито съдебно заседание управителят на дружеството се явява лично и с процесуален представител, подържа представената жалба, желае отмяна на издаденото НП.

В открито съдебно заседание, АНО, редовно призован не се явява, за него се явява упълномощен представител, който оспорва жалбата като неоснователна, желае същата да бъде отхвърлена и НП потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, желае присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна против акт по чл. 58д, ал. 1 от ЗАНН в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

На 31.10. 2023 г. от 14, 30 до 18 часа е извършена проверка по Закона за хазарта в игрална зала за организиране на хазартни игри с игрални автомати „Лучано“, находяща се в гр. Карнобат, ул. „Девети септември" № 21, стопанисвана от „Респект - 2007" ООД с ЕИК: 147241557, съгласно Удостоверение за издаден лиценз № 000030-8329 от 06. 10. 2023 г., издадено от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта, актуално към момента на проверката и отразяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение № 000030925 от 01. 02. 2023 г..

Проверката е извършена от свидетелката Д. Н. И.- инспектор приходи към ГДФК, отдел ОД – Бургас и А.Т.М.- старши инспектор приходи към ГДФК, отдел ОД – Бургас.

За извършената проверка е съставен Протокол за извършена проверка на организатори на хазартни игри сер. АА № 0005643/31. 10. 2023 г..

При проверката е установен дневен отчет № 25 за 26. 10. 2023 г., за игрални автомати в игрална зала, който не е попълнен и подписан от крупие и от управителя на игралната зала.

В деня на извършване на проверката крупие на смяна е била свидетелката 2

Д.Г.М.. От дадените от същата писмени обяснения, извършващите проверката са установили, че управителя отсъства от 20. 10. 2023 г. и не са извеждани дневни отчети и не е попълвана книгата. Същата свидетелка е представила на проверяващите и Заповед от управителя на „Респект-2007“, от която се установява, че при отсъствие на управителя от игралната зала, същия следва да бъде представляван то дежурното крупие в рамките на неговите правомощия.

На 14. 11. 2023 г. е бил съставен АУАН от св. Д. Н. И. в присъствието на двама свидетели и представляващият дружеството управител, който на същата дата е бил връчен на управителя на дружеството. В АУАН е посочено, че при извършената на 31. 10. 2023 г. в 14, 30 часа проверка на игрална зала, находяща се в гр. Карнобат, ул. Девети септември № 21 и стопанисвана от „Респект- 2007 “ ООД, обективирана в ПИП сер. АА № 0005643/31. 10. 2023 г. е установено, че дневен отчет № 25 за 26. 10. 2023 г. за игрални автомати в игралната зала не е попълнен и подписан от крупие и управител, с което са нарушени разпоредбите на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.

Въз основа на така съставеният АУАН, на 21. 03. 2024 г. Изпълнителен директор на НАП, на основание чл. 90, ал. 3 от Закон за хазарта и чл. 53 от ЗАНН е издал обжалваното наказателно постановление № 762424-F744029, с което е приел, че е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 6 от Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри на основание чл.

108, ал.1 от Закона за хазарта е наложил имуществена санкция на „Респект2007 “ ООД в размер на 3000 лева.

В съдебно заседание са разпитани свидетелката И.- извършила проверката и актосъставител, както и свидетелката М.- дежурно крупие по време на извършване на проверката. В показанията си св. И. посочва начина на извършване на проверката, посочва какви нарушения на Наредбата са били констатирани и обстоятелството, че лично е изискала дневните отчети, между които и този от инкриминираната дата 26. 10. 2023 г. и същите не са и били 3 представени под каквато и да е форма- било то на хартиен носител или в електронен вариант. В тази връзка, св. И. посочва, че от дежурното крупие е разбрала, че управителят отсъства и се замества от дежурното крупие.

Въпреки този факт при изискване на оригинала на лиценза, същия е бил донесен в рамките на извършената проверка.

В показанията си св. М. посочва по какъв начин се организира отчетността в залата, а именно че залата е с непрекъснат режим на работа по 24 часа, като за денонощието се сменят две смени крупиета. Данните от механичните броячи се записват на гърба на листа и се отчитат от нощната смяна, а дневната смяна завършва само с електронните данни. Свидетелката посочва, че всеки ден правят междинни отчети и няма как да започнат работа без такива да са направени. След като направят междинните отчети, същите ги изпращат по Вайбър на управителя, който съставя дневните отчети.

Свидетелката посочва, че при извършената проверка е представила междинните отчети, но проверяващите са искали именно дневните, които според нея са били при управителя и в залата такива е нямало. По времето на проверката управителят е отсъствал, което не се оспорва от жалбоподателя, но въпреки този факт при изискване на оригинала на лиценза, същия е бил донесен в рамките на извършената проверка.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетелки, като непротиворечиви и последователни, както и съответстващи на събраните писмени доказателства.

От правна страна съдът приема следното:

Преценявайки възраженията на жалбоподателят визирани в жалбата му за незаконосъобразност и недоказаност на обжалвано наказателно постановление, съдът намира че същата е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от административен орган с териториална и материална компетентност, която произтича от чл. 90, ал. 3 от Закон за хазарта, по реда предвиден в същия закона, а именно по ЗАНН, в предписаната от закона форма, съдържа необходимите реквизити и е издадено въз основа на Протокол за извършена проверка на организатори на хазартни игри и АУАН съставени по предписаната форма, съдържание и от компетентен за това орган. При съставянето на АУАН са спазени разпоредбите на чл. 42 и сл. от ЗАНН и при правилно приложение на материалния закон – 4

ЗХ и Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри. Действително в АУАН е допусната нередовност, като не е посочено мястото и точната дата на извършване на нарушението, въпреки, че същите са правилно и пълно посочени в обстоятелствената му част, но тази нередовност е отстранена в издаденото наказателно постановление по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН.

Нарушението и обстоятелствата, при което е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление и напълно се подкрепят от събраните по делото доказателства.

Извършването на посоченото в АУАН и НП административно нарушение не се опровергава от никакви доказателства и от събраните по настоящото дело доказателства се установява по безспорен начин, че дружеството жалбоподател е извършило приписваното му административно нарушение, за което му е наложено и посоченото в НП административно наказание. Поради посочените причини съдът, че АУАН и издаденото въз основа на него НП се явяват законосъобразни и доказани спрямо процесуалния и материалния закони.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че дневен отчет № 25 за 26. 10. 2023 г., за игрални автомати в игрална зала не е бил попълнен и подписан от крупие и от управителя на игралната зала. Наличието на този отчет /както се твърди от жалбоподателя/ в електронен вид в компютърната система за контрол и отчитане на дейността, ползвана от дружеството, намираща се неизвестно къде и управлявана неизвестно от кого не променя този извод. Факта, че дневния отчет за инкриминираната дата не е представен при поискване от извършващите проверката, а съдейки по твърденията изложени в писмените обяснения и показанията на св. М., изобщо не е извеждан форма, сочи единствено на извършено нарушение на нормата на чл. 14, ал. 6 от Наредбата, която изисква наличието на попълнени и подписани от крупие и управител дневни отчети. В тази връзка съдът не споделя твърдението на жалбоподателят, че наличието на междинни отчети едва ли не санира липсата на дневни такива, както бе посочено от пълномощника на АНО, въпросните междинни отчети са единствено за вътрешна отчетност между крупиетата и управителя на дружеството, но 5 същите не могат да заменят изискваните според Наредбата дневни отчети и да се твърди, че с представянето им санкционираното нарушение не е извършено, още повече, че видно от представения в съдебно заседание междинен отчет, същия отново не съдържа подпис на крупието и управителя, каквото е изискването на чл. 14, ал. 6 от Наредбата.

Съдът намира, че санкционната норма е правилно определена и наложената с обжалваното НП, имуществена санкция е точно отмерена на предвидения от закона минимум предвид липсата на вредни последици.

В жалбата е въведено твърдение за маловажност на извършеното деяние и с оглед цялостната преценка за законосъобразност, която съдът извършва на издаденото наказателно постановление следва да обсъди и този въпрос.

Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" е дадена в чл. § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН: "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Предвид събраните доказателства по делото, съдът счита, че в случая не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същия не е маловажен.

Извършеното административно нарушение е от категорията на формалните нарушения, като състава на тези нарушения не изисква настъпването на вредоносен резултат, а същите са осъществени с факта на извършването им.