Протокол № 378 от 26.04.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 378 гр. П. , 21.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20215220100565 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищцата Г. Г. Ч. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. П.М. от АК-П.

- надлежно упълномощена с ИМ.

Ответното дружество Център за спешна медицинска помощ - гр. П. редовно призовани, не изпращат законов представител. Същото се представлява от адв. Н.М. от АК-П.- надлежно упълномощена с ОИМ.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. М.: Поддържам исковата молбата, оспорваме ОИМ. Същият не 1 съдържа основания, които да ни дават причина да променим определени доводи и възражения, които сме направили в ИМ по отношение на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. В ИМ сме навели доведи, на първо място за това, че не е спазен чл. 193 от КТ, не са изискани писмени обяснения от клиентката ми по отношение на започналото дисциплинарно производство и по отношение на нарушенията, за които лицето е привлечено към дисциплинарна отговорност. Това ще го коментирам по същество, тук само го акцентирам. Няма такива обяснения, въпреки че цялата преписка по дисциплинарното производство съдържа многобройни обяснения от моята клиентка, но така както го изисква чл. 193 от КТ няма поискани и няма предоставени. На второ място сме възразили по отношение на давностния срок. В тази връзка искам да кажа, че в ОИМ не се съдържат никакви конкретни доводи на нашите възражения, по същество отново се преповтаря самата заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Поддържаме си ИМ.

ОИМ дори съдържа известни неточности, а именно там, където се сочи, че дисциплинарното производство по налагане на дисциплинарно наказание е административно наказателно производство. Няма да обяснявам защо това не е така. В тая връзка поддържаме ИМ изцяло. Оспорваме част от документите, които са представени с ОИМ, ще посоча кои, тъй като те не съдържат данни за авторството на тези документи. Това са обяснения от лицата, които са посочени в т. 15 и т. 19 от ОИМ. Посочено е, че е обяснение от М. Р.санитарка /т. 15/ и писмени обяснения от сестра Диана Б. /т. 19/. И двата документа не са подписани, няма подпис на лицето, което ги е изготвило, а по отношение на обясненията в т. 19 дори няма данни и кой е авторът на този документ. Затова моля да бъдат изключени от доказателствения материал по делото, а те съдържат относими факти към делото и при това положение не бива да бъдат ценени като отделни доказателства. Също така оспорваме Протокол на етичната комисия приложен към ОИМ, тъй като същият се базира на документи, които не са посочени с дата на издаване и номер, с който за заведени в ЦСМП П.. Нещо повече единият от документите, който е посочен представлява обяснение на анонимен свидетел, нещо което считам за недопустимо. Затова оспорваме съдържа на този Протокол, а по отношение на другите два документа по т. 15 и т. 19 оспорваме истинността и авторството им. Освен това водим до разпит свидетеля, който сте допуснали, това е доктор, който работи във филиала, вторият доктор, който освен д-р К. се 2 споменава в Заповедта за дисциплинарно наказание. В тази връзка правя възражение по отношение на свидетелите на ответната страна, тъй като те не сочат имената им. В случай, че бъдат посочени като свидетели лица, които са в служебна връзка на подчиненост с д-р К., която се споменава в Заповедта, считам че техните показания не биха били безпристрастни и обективни, тъй като графиците им, отпуските им, бонусите им зависят от завеждащ отделението, каквато е д-р К.. Ето затова считам, че такива свидетели не бива да бъдат разпитвани и няма да допринесат за разкриване на обективната истина и ще бъде процесуална загуба на време. Освен това по отношение на искането ни по реда на чл. 190 от ГПК. Действиетлно представени са Етичния кодекс, Правилника за вътрешния трудов ред и документите, които сме поискали, както и документи за това, че въпросните актове са връчени, въпреки че се сочи, че връчването е станало чрез инструктирането на лицата по Закона за безопасни условия на труд. Това ще го коментирам по същество, че това няма как да се случи, тъй като се касае за два отделни нормативни акта - единият е Закона за безопасни условия на труд, а другият е КТ. Отделно от това обаче с ОИМ за първи път се предоставят документите, които са цитирани в Заповедта за дисциплинарно наказание и въз основа на които е образувано дисциплинарното производство, моля на основание чл. 190 от ГПК да задължите ответника да представи доказателства за връчването на тези документи на моята доверителка към момента на издаване на Заповедта за дисциплинарно наказание или по-рано, тъй като такива не са представени.

Или, ако няма такива да се направи изявление, че такива няма.

АДВ. М.: Оспорвам ИМ изцяло. Поддържам подадения писмен отговор.

Подробно сме изложили обстоятелствата в ОИМ. Само искам да нанеса една поправка в предпоследната страница на ОИМ, 4 изречение отдолу нагоре, касае се за техническа грешка, да се има предвид „събрани и ценени в дисциплинарното производство по налагане на дисциплинарното наказание“.

Не „административно наказателно“, а дисциплинарно. По отношение на възраженията за недопускане на доказателствата, като свидетели да бъдат разпитани евентуално хора в йерархическа подчиненост и оттам нататък изводите на колегата, оспорвам изцяло. Значи нито графиците, нито отпуските се изготвят изцяло от д-р К., същите минават и през ръководството на ЦСМП. Това е неоснователно възражение. По отношение на оспорването 3 на документа на писмените обяснения на сестра Б. за тези обстоятелства ние искаме допускането на този свидетел. По отношение на обясненията от М. Р. те са дадени във връзка с искането на работодателя, във връзка с доклада на Ч., откъдето е извода, че просто така е изпратено. Ще моля да ми бъде дадена възможност допълнително да взема становище по това доказателство и ще моля да бъде допусната като свидетел за установяване на писменото обяснение, което е дала. Искам още един свидетел в случай, че се възразява по това доказателства, както беше изтъкнато. По отношение на възражението, че едва ли не жалбоподателката не е запозната с доказателства, които са били основание да се издаде в Заповедта за дисциплинарно наказание, същото не е основателно. Работодателят има задължение да събере обясненията и да връчи Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, в случай че такова бъде наложено. Не съществува задължение да бъдат връчвани всички доказателства, които са послужили за издаването на самата заповед.

По отношение на възражението за давност съм изразила становище в ОИМ, като уточнявам, че производството е започнало със жалбата на жалбоподателката и събраните по нея, и със жалбата на д-р К., които са приложени като доказателства към ОИМ.

По отношение на това дали тя е запозната възразявам също. Подробно са изложени съображения и са приложени като доказателства за връчването на Етичен кодекс и на правилника на вътрешния трудов ред, за което са представени писмени доказателства с ОИМ.

По отношение на Протокола на етичната комисия, може би е имала предвид обясненията на външно лице за центъра. В случай, че се възразява и се оспорва същия, ще моля да се допуснат като свидетели членовете на етичната комисия за установяване на обстоятелствата по отношение констатациите в протокола.

АДВ. М.: Оспорвам съдържанието на Протокола на етичната комисия, тъй като то се основава на документи, които считам, че не могат да представляват годни такива, на анонимен свидетел, липсват посочени номера на завеждането им към Центъра. Говоря за становищата изредени от т. 1 до т.

9. В тая връзка оспорвам съдържанието. Освен това считам, че е недопустимо да се прави искане да се призоват като свидетели лицата, които са подписали 4 протокола на етичната комисия, тъй като аз не оспорвам техните подписи и техните изявления, оспорвам само и единствено това, че се основава само на писмени документи, които не биха могли да бъдат годни такива, тъй като не са посочени с идентифициращи данни на техния автор и въобще.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. М.: Няма как да се постигне извънсъдебно уреждане на спора.

АДВ. М.: Няма как да се постигне, освен ако не си оттеглят жалбата.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 608/25.03.2021 г. проекто-доклад.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 608/25.03.2021 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

АДВ. М.: Да се приемат всички писмени документи с ИМ, с ОИМ, с молба вх. № 6046/07.04.2021 г., с изключение само на тези, които оспорваме.

Да се приеме и трудовото досие, макар че вие сте го приели за безспорно в доклада, че доверителката ми няма наказание, но нека да се приеме като доказателство и затова, че няма и образувани висящи дисциплинарни производства.

АДВ. М.: това е безспорно, няма други наказания видно от досието. Да се приемат всички постъпили писмени документи.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ и молба с вх. № 6046/07.04.2021 г. са 5 допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА горепосочените доказателства по делото. писмени документи като писмени

Във връзка с направените възражения от адв. М. касаещи истинността на обяснения от М. Р., посочени в ОИМ като приложение под т. 15 писмени обяснения от мед. сестра Диана Б. посочени като приложение в т. 19 и Протокол на етична комисия с вх. № 97-00-5-3/11.01.2021 г., посочен като приложение в т. 20 на ОИМ, следва да укаже на страните, че всяка една от тях следва да докаже възраженията си. В съдебното производство всяка една от страните може да ангажира доказателства с оглед въведените си възражения.

АДВ. М.: Във връзка с това, което заяви адв. М., че евентуално ще поискат допускане на свидетел във връзка с оспорването на обясненията на санитарката, в такъв случай считам, че всички свидетели следва да се разпитат в едно заседание, така че ако ще правят такова искане ние правим искане за съвместен разпит на всички свидетели. В противен случай считам, че страните ще бъдат поставени в ситуация на неравнопоставеност, тъй като тяхната свидетелка може да се запознае със свидетелските показания дадени днес от другите свидетели, тъй като протокола от заседанието е публичен.

Освен това считам, че това не е необходимо, тъй като конкретното обяснение касае отново ситуация, която е на 12.11.2020 г., за което има достатъчно събрани доказателства и вероятно днес доведените свидетели също ще могат да вземат отношение.

АДВ. М.: По отношение на протокола на етичната комисия, същият е издаден въз основа на жалбите на Ч. от и жалбата на д-р К., приложени към ОИМ и всички събрани становища на съответните лица, които са взети предвид при постановяване на Заповедта. Във връзка с оспорването на съдържанието, моля да имате това предвид и евентуално да бъдат допуснати като свидетели членовете и председателите на етичната комисия. Те ще установят има или не нарушение на етичните правила. Във връзка с тези писмени обяснения на санитарката Райчева, моля да ми се даде възможност да представя оригинала на същите.

6

АДВ. М.: Аз вече взех становище за допускането на свидетели. Не възразявам да се даде възможност да се представи оригинала на обясненията на Райчева. По отношение на искането по чл. 190 от ГПК те поддържат твърдението, че не е необходимо такова връчване.

Разпечатката съдържа 49 от 115 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/def7b647-b52a-4311-8a50-d7742eb6e26c