Протокол № 337 от 30.11.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 337 гр. Варна, 25.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора И. Хр. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Наказателно дело за възобновяване № 20223000600311 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..

Вносител осъденото лице Б. И. С., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. М. К. П. от АК – Разград и адв. Д. П. П. от АК – Търговище, редовно упълномощени.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. П. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам искането по изложените в него съображения, които няма да преповтарям.

Считаме, че са налице както допуснати от съда процесуални нарушения 1 при аналитичната му дейност и при дейността по събиране на доказателства, така и неправилно нарушение на материалния закон, поради което Ви молим да отмените въззивното решение и да признаете подзащитния ни за невиновен. Благодаря.

АДВ. П.. – Уважаеми Апелативни съдии, искането е доста обосновано, представили сме и доста сериозно допълнение към жалбата пред въззивната инстанция. В случая има две версии на страните – на тъжителя и на пострадалата бивша съпруга на Б. и неговото собствено виждане на нещата как са се случили. И двете съдебни инстанции приеха, че тя казва истината и се довериха на нея, докато ние считаме, че истината е съвсем различна и че при един правилен анализ на събраните по делото доказателства съдът следваше да стигне до друг извод, за което молим и настоящата инстанция.

Съобразете нейните показания, че има заплахи отправени само по телефона без да има никакви други свидетели на случилото се, а същевременно другите обективни действия от нейна страна комуникации, отношения с нашия подзащитен са съвсем на различно ниво – както кореспонденцията по месинджър в деня, когато се твърди за първата заплаха, пътуването заедно за погребението на неговия дядо. Не е коментирано от двете инстанции има едно постановление за отказ от образуване на ДП от Великден на следващата година, когато тя е боядисвала яйца с децата и той е влезнал в дома се обажда на тел. 112, тоест моето лично мнение е, че всичко това беше инсперирано с оглед правилния за нея изход в развода по делото, а именно спорът за упражняване родителските права, което в крайна сметка и майката спечели.

Осъденото лице С. – Поддържам казаното от адвокатите ми.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, смятаме, че искането е неоснователно. Защитниците на подсъдимия, особено уважаваната от мен адв. П., са се постарали наистина сериозно да обосноват своето искане, но все пак това искане съдържа най-вече тяхната интерпретация на събрания фактически материал по делото. Все пак настоящата инстанция по същество е касационна, тоест Вие нямате правомощия да установявате нови фактически положения. В рамките на установените до този момент, приети от две инстанции, няма как да бъде оправдан подсъдимият по повдигнатото обвинение, това е нашето становище. От друга страна не смятаме, че има толкова сериозни нарушения, ако изобщо има такива в аналитичната дейност на предните две инстанции, особено на въззивния съд, които обуславят отмяната на решенията на втората инстанция по процесуални съображения.

Както е посочила адв. П. на 78 страници въззивният съд е анализирал всички описани към делото факти. Аз не намерих пропуски в неговата аналитична дейност. Няма как при наличието на две толкова контрадиктурни взаимоизключващи се групи от доказателства по делото съдът все пак да 2 направи избор за една от тях. Той е направил своя избор и първата инстанция, и втората, и тук тези фактически положения не могат да бъдат разглеждани.

Предвид на горното Ви молим да оставите искането без уважение.

Осъденото лице С. – Моля да възобновите делото.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3