Решение № 104 от 09.01.2019, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р E

Ш Е Н

И Е

№ ……………./09.01.2019 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ състав, в публично заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря МАРИАНА МАРКОВА разгледа докладваното от съдията гр.д. № 244/2018 г.

Предявен е иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК от М.А.Д., ЕГН **********, с адрес: *** срещу Г.Т.Ч., ЕГН ********** и Т.Й.Ч., ЕГН ********** *** с искане да се признае за установено в отношенията между страните, че ответниците не са собственици на недвижим имот № 501.715 по ПНИ на местност „Доброгледски лозя“, в землището на с. * с площ 600 кв.м. при граници и съседи: * – двор на *; № *.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: Наследник е на *, на когото с решение № */19.08.1996 г. на ПК – * им е възстановено правото на собственост върху нива в землището на с. * с площ 8 дка, местност „Е-горчива чешма“ без посочени граници по решение, попадаща в терен по § 4 от ЗСПЗЗ. Отреден и записан по помощния кадастрален план към ПНИ на наследниците на * е стар имот № 138, който попада по ПНИ в местност „*“ и в новообразуван имот * като участва в него с цялата си площ от 600 кв.м. Недвижим имот № * е записан на ответниците, които ищецът твърди, че не са собственици на същия, тъй като не им е предоставено валидно право на ползване, а дори и да им е било предоставено не са имали право да закупят предоставения му за ползване имот, тъй като не е отговарял нито на изискванията на § 4а, нито на § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. Посочва и, че не е налице идентичност между имота, предстовен за ползване на ответниците и закупения имот № *. Моли за уважаване на исковата претенция.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен.

Твърдят, че процесният имот е придобит от тях на правно основание. Въз основа на удостоверение № */11.12.1989 на ИК на Общински народен съвет *, съгласно Постановление № * на МС и на Отечествения фронт от 1987 г. и решение № 3/20.02.1978 г. на ИК на ОбНС * на Г.Т.Ч. и съпругата му е предоставено правото на ползване върху земеделска земя за земеделско ползване, находяща се в землището на с.

*,

* по парцеларния план при граници: парцели: * г. подали молба до кмета на Община * за закупуване на отреденото място, но получили отказ, който обжалвали пред Окръжен съд, град *, който отменил последния и признал правото им да закупят имота.

От издадено удостоверение № */23.02.1999 г. на Община * е видно, че са придобили и закупили представеното място, находящо се в землището на с. *, представляващо имот № 715 за сумата от 20790 лева. Въз основа на извършеното плащане се снабдили с нотариален акт № * г. Поради това твърдят, че на основание извършената покупка на 14.10.1998 г. са придобили процесния имот. Същият е ограден и засаден с овощни дървета и, които съществуват и към настоящия момент и се обработват; съществуващата ограда не е местена. Имотът се намира и на повече от 10 км. от крайбрежната ивица. Правото на собственост за тях е възникнало, тъй като е налице правно трансформиране на ползването на поземления имот в такова за изкупуване на същия по реда на § 4б от ЗСПЗЗ.

Посочват още, че са станали собственици в условията на евентуалност и на изтекла в тяхна полза придобивна давност, тъй като и до настоящия момент владеят имота непрекъснато и необезпокоявано от трети лица.

Твърдят, че реституционната процедура спрямо ищеца е приключила с оглед постановеното позитивно решение на ПК преди 1997 г., поради което за тях давността е започвала да тече от 1997 г. и са придобили имота на основание давностно владение повече от 10 години, считано от момента на предоставяне на имота за ползване от 1989 г., респ. закупуването му 1998 г. до настоящия момент. Молят за отхвърляне на исковата претенция.

Съдът след като се запозна с материалите по делото и събраните доказателства, намира от фактическа страна следното:

От приетото като писмено доказателство по делото решение № */19.09.1996 г., издадено от * се установява, че на наследниците на * в съществуващи стари реални граници са възстановени няколко недвижими имота, сред които е и нива от 8.000 дка, пета категория, находяща се в терен по параграф 4 на с. * в местността *.

Като писмено доказателство е прието удостоверение за наследници с изх. № */08.02.2017 г., издадено от Община *, от което е видно, че един от наследниците на * е лицето М.А.Д., ищец в настоящото производство.

От нотариален акт за констатиране право на собственост № * г. на нотариус, вписан под № * в Нотариалната камара се установява, че на основание чл. 483 ГПК Г.Т.Ч. е признат за собственик на парцел, земеделска земя, находяща се в местност „*“ в землището на с. * област *, с площ 700 кв.м., категория на земята – четвърта, съставляваща имот с пл. № *

От представената по делото скица № * г. относно новообразуван имот № * по плана на новообразуваните имоти на местност „*“, с. * е видно, че имотът е записан на Г.Т.Ч. и е с площ 600 кв.м. като границите на имота са следните: № *

Прието като писмено доказателство е удостоверение № */23.10.2018 г., издадено от община *, от което е видно, че лицето Г.Т.Ч. е с единствен регистриран настоящ и постоянен адрес *** като няма данни за каквато и да е регистрация в с. * от създаването на базата данни.

От удостоверение с рег. № *.02.2018 г., издадено от община * се установява, че Г.Т.Ч. е сключил граждански брак с лицето Т.Й.Ч. на 24.08.1967 г., в с. Каваци, община *.

Като писмено доказателство по делото е прието удостоверение № */11.12.1989 г., от което се установява, че на Г.Т.Ч. е предоставено правото на ползване на земеделска земя в размер на 700 кв.м., находяща се в землището на с. *, район *2-* по парцеларен план при граници – ползуватели п. 712, п.713, п. 714, п. 714, п. 730 и път.

От писмо с изх. № * на кмета на Община *, изпратено до Г.Ч. се установява, че не му се предоставя правото да закупи земеделска земя, тъй като срокът е бил до 30.09.1995 г., съгласно § 4 ЗСПЗЗ. Посочено е, че в седмодневен срок има право да обжалва така постановения отказ пред Окръжен съд, град Вар*на.

С решение от 05.05.1998 г. по гр.д. № 266/1997 г. по описа на Окръжен съд, град * е отменен отказа на кмета на община *, постановен с писмо с. изх. № * да признае правата на Г.Т.Ч. за закупуване на земеделска земя в местността *. Обявява, че оценката на тази земя за ползуваната площ от 700 кв.м. е в размер на

20 790 лева. Задължава кмета на община * да изпълни процедурата за закупуване от Г.Т.Ч. на 700 кв.м. земя, находяща се в землището на с. *, район Втори, парцел * при граници пар. * и път. Отразено е, че решението е влязло в законна сила на 20.06.1998 г.

Прието като писмено доказателство е удостоверение № * г., издадено от Община *, от което се установява, че Г.Т.Ч. е придобил право и закупил предоставеното му по ПМС място, нахдящо се в местността „*“ в землището на с. *, представляващо имот № *а сумата от 20 790 лева.

Отразено е, че имотът попада в зона на земеделско ползване. От уведомително писмо № 1024/14.10.1998 г. се установява, че на тази дата е заплатена сумата от 20 790 лева за закупуването на земята.

По делото е назначено и прието неоспорено заключение по Съдебно техническа експертиза, от което се установява, че процесния имот * с площ 600 кв.м. по * г. е разположен в границите на стар ПИ – *, ситуирайки се приблизително в средната му част като площта на препокриване между тези два имота е 600 кв.м., т.е. цялата площ на новообразувания имот. Поземлен имот № * е собственост на наследниците на * И. * на основание решение № */19.09.1996 г. на ПК – *.

Установява се още от заключението на вещото лице, че процесния имот № *

* г. отстои от центъра на град Варна на около 13 100 м., а от морската брегова ивица на около 14 250 м. Към годината на коопериране на земеделските земи в землището на с. * и респективно преди това – за територията на сегашното с.о. „*

*“ все още не е бил изработен кадастрален план, по който да е можело да се индивидуализират старите имоти на бившите собственици. Помощният кадастрален план е послужил за основа при по-късното създаване на кадастралния план * г. за същото с.о. е бил изработен и приет едва през 2013 г. В заключението на вещото лице е посочено, че местността „*“ не е преименувана. Същата към * г. е била включена в окрупнената м. „*“, а понастоящем се ситуира в обединенатата местност „*“ и респективно съответства на нея. От заключението на вещото лице се установява, че действалите на територията планове са следните – КП/1988 г. за територията на м. „*“, землището на с. * КВС/* г. – карта на възстановената собственост за землището на с. *, обявена в ДВ, бр.* г.; * г. – план на старите имотни граници, приет с протокол № * г. на комисия назначена със заповед *-* на областен управител; * – план с ползвателските имоти, който като втора съставка на помощния комбиниран план е приет с протокол № * на комисия назначена със заповед * г. на областен управител; ПНИ на с.о. „*“ е изработен и одобрен със заповед № * г. Няма данни да са изработвани и да действали други ПНИ, освен тези описани в съобразителната част на експертизата.

От заключението на допуснатата допълнителна СТЕ се установява, че в обединената местност „Старите лозя“ влизат * малки местности, между които и „*“.

Възстановената собственост върху 8 дка нива по т.2 от Решение № */19.09.1996 г. на ПК – * съответства на стар имот № * от Помощния кадастрален план на с.о. „*“. В заключението се вещото лице посочва, че възстановената на наследницити на * собственост върху нива от 8 дка, намираща се в терен по § 4 на с. * в м. „* по т.2 от решение № *9* г. на ПК – * е била внесена в ТКЗС към * г.

Останалите събрани по делото писмени доказателства не са относими към предмета на спора, поради което не следва да бъдат подлагани на доказателствен анализ от страна на съда.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели А. А. А.; И. Вълов Цветков и Венцислав Стоянов Георгиев.

От разпита на свидетеля * се установява, че познава страните в настоящото производство, тъй като живеят в един и същи блок. Знае, че ответниците притежават земя в с. Доброглед, която е около 600-800 кв.м. В нея има лозови и овощни насаждения, както и кладенец. Заявява, че те притежават имота от 1978-1979 г., тъй като през 1979-1980 г. са ходили да работят и да почистват мястото. Последното е оградено с мрежа с бетонни колчета, а един от съседите е *През

2008 г. е ходил за последно в имота. Заявява, че Г.Ч. ходи в имота на седмица/две, тъй като когато го вижда с чанта го пита откъде идва. Не знае дали Т.Ч. посещава имота. Посочва, че имотът е бил празен, когато е получен от ответникът като насажденията са сети от него. Посочва, че кладенецът са го строили през 1982 г. – 1983 г., а от ответникът Г.Ч. знае, че той ходи в имота.

От разпита на свидетеля Цветков се установява, че познава страните в производството, тъй като живеят в един и същи блок. Посочва, че ответниците имат имот в *, който им е даден с постановление. В него няма изградена постройка, а има само лозе и овощна градина – насети са ябълки, череши и кайсии. Свидетелят посочва, че и той има имот в *, който посещава на 10-15 дни. Когато е там, минава да види и имота на ответниците, но те не са там. Процесният имот заявява, че е ограден с телена мрежа и бетонови колове. Съседи на същия са * Д.. Посочва, че последно е ходил в имота на ответниците миналата година като не знае какво е сегашното му състояние. В показанията си пред съда, свидетелят посочва, че ответниците нямат много възможност да ходят и затова ходят на двадесет дни, на месеца веднъж.

От показанията на свидетеля * се установява, че познава ищеца М.Д. и Г.Ч., но не познава Т.Ч.. Посочва, че неговият имот е съседен на този на Ч. като последният е непроходим към настоящия момент. Заявява, че в имота преди е имало лозе и овощни дървета, които са били в сравнително добро състояние, но сега всичко е диво. Свидетелят посочва, че от последните четири години живее постоянно в имота си, като преди това го е посещавал често. Относно процесния имот споделя, че от 1978 г. Г.Ч. разработва това мястото като през 80-те години е станало лозе. Обработван е имотът до 1993 г., но от 1996-1998 г. не го е виждал повече в имота.

Разпечатката съдържа 41 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/def3e150-abd4-4c03-b7ae-1b023164c656