Решение № 8508 от 10.05.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 8508 гр. София, 10.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело № 20221110169294 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 127, ал. 2 и чл. 127а от Семейния кодекс (СК).

Образувано е по молба от 21.12.2022 г. на И. Ц. З., ЕГН ********** срещу К. Г. К., ЕГН **********. Предявена е молба с правна квалификация чл. 127, ал. 2 СК, за предоставяне упражняването на родителските права, определяне местоживеенето, определяне режим на лични отношения на майката с детето М. К. К.а, ЕГН ********** и определяне издръжка на последното в размер на 300,00 лева, считано от 01.09.2022 г., както и иск с правна квалификация чл. 127а от СК относно заместване съгласието на ответника за пътуване на детето в чужбина. Претендира разноски.

Молителката твърди, че с ответника са живели на съпружески начала и са родители на малолетното дете М.К. К.а, ЕГН **********. Сочи, че от месец юли 2022г. с ответника не живеят заедно и са прекратили всякакви лични отношения. Посочва, че въпреки направените опити не са успели да постигнат споразумение относно въпросите по чл. 127, ал. 1 от СК., като детето живее при своята майка.

Ответника в срока по чл. 131 ГПК е представил отговор на исковата 1 молба, като я оспорва. Заявява, че не оспорва, че с ищцата са живеели на съвместни начала от началото на 2017 г. до края на месец юли 2022 г. Също така не оспорва, че от съвместното им съжителство имат родено едно малолетно дете – Миа К. К.а. Сочи, че не оспорва искането на ищцата относно предоставянето на родителските права. Оспорва предявения иск по чл. 127, ал. 2 от СК в частта относно определяне режим на лични контакти с малолетното им дете – М.К. К.а. Твърди, че от момента на раждането на тяхната дъщеря е полагал необходимите грижи, като между тях има изградена емоционална връзка. Сочи, че претендирания режим на лични отношения има за цел да разруши съществуващата емоционална връзка баща – дете. Изтъква, че от момента на раждането до края на месец юли 2022 г. е осигурявал покрив, храна и облекло на малолетното дете. Посочва, че след раздялата ежемесечно е превеждал по банкова сметка на майката сума в размер на 200 лева. Твърди, че претенцията за заплащане на издръжка в размер на 300 лева е неоснователна, тъй като е в разрез с постигнатата помежду им уговорка.

Сочи, че не е настъпила промяна в обстоятелствата, при които е постигната устна уговорка с ищцата за размера на издръжката. Оспорва предявения иск по чл. 127а от СК като неоснователен и недоказан. Същия е предявил насрещна искова молба срещу И. Ц. З., ЕГН ********** с правна квалификация чл.127а от СК за заместващо съгласие на майката за пътуване на детето извън пределите на Р. България до държави членки на ЕС не повече от три пъти годишно, за периоди не по дълги от 10 дни и з време , което не съвпада с платения годишен отпуск на майката.

В преклузивния едномесечен срок е постъпил отговор по насрещната молба, в който заявява, че оспорва предявения насрещен иск като неоснователен и недоказан. Оспорва изложените в насрещния иск твърдения.

Сочи, че от месец януари 2019 г. се е подложила на „инвитро“ процедури във връзка с която е извършвала множество разходи. Твърди, че от раждането на малолетното дете до раздялата им с бащата всички разходи за детето се поемали от майката. Сочи, че бащата на малолетното дете през този период е заплащал единствено разходите за апартамента. Оспорва твърдението на бащата, че детето търси непрекъснат контакт с него.

Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 от СК, ищцата заявява, че полага прекрасни грижи за детето. Заявява, че детето има силно изградена връзка 2 към нея. Посочва, че с оглед на привързаността на малолетното дете към нея и условията които предоставя ищцата счита, че е достатъчно детето да се развива добре, като покрива всичките й нужди. Заявява, че с оглед на възрастта на детето счита, че не е редно да остава да преспива при бащата.

Изтъква, че не желае детето да пътува, тъй като това налага преспиване на детето при бащата. Сочи, че компанията на бащата, с която пътува не е подходяща за малолетното им дете.

Изслушан по реда на чл. 59, ал. 6 от СК ответникът поддържа, че иска да продължи режима на виждане, който действа и към момента – всяка сряда след градина и всяка събота и неделя. Сочи, че детето се чувства добре с него.

Изтъква, че понякога трудно го връща на майката, тъй като детето се разстройва. Посочва, че няма против детето да не остава да спи при него с оглед на възрастта й и предвид това, че е момиче. Сочи, че след навършване на шест години, желае детето да остава да спи при него и да пътуват заедно на почивки, тъй като майката не я води никъде.

ДСП-Младост в депозирания по делото социален доклад с изх. № ПР/Д-С-М/375-001 от 09.01.2024 г. посочва, че основни грижи за възпитанието на детето се полагат от неговата майка – И. Ц. З.. Сочи се, че подкрепа при отглеждането на детето получава от майката на ответницата – Каменка Младенова, с която съжителстват. Посочва се, че детето е с редовни имунизации и профилактични прегледи. Констатира се, че майката, бабата и детето живеят в жилище под наем. Апартаментът се състои от кухня, спалня и детска стая. Установява се, че детската стая е обзаведена съобразно нуждите на малолетното дете, в подходящи цветове и мебели съобразени с пола и възрастта. Посочва се, че се наблюдава близка емоционална връзка между майката и детето.

ДСП-Слатина в депозирания по делото социален доклад с изх. № ПР/Д-С-СЛ/488-001 от 09.02.2024 г. посочва, че основни грижи за детето полага неговата майка. Сочи се, че бащата поддържа редовен контакт с детето. Констатира се, че жилището на бащата се състои от всекидневна с кухненски бокс, детска стая и санитарен възел. Сочи се, че за малолетното дете има осигурена самостоятелна стая. Установява се, че апартаментът е обзаведен с всички необходими за едно домакинство мебели и електроуреди.

Констатира се, че се поддържат добри хигиенно – битови условия. Установи 3 се, че детето поддържа контакти с близки и роднини по бащина линия.

Установи се, че между бащата и малолетното дете има изградена емоционална връзка.

С протоколно определение в проведеното на 14.02.2024 г. открито съдебно заседание съдът е допуснал изменение, чрез увеличаване на размера на предявения иск за издръжка, като същия следва да се счита за предявен за сумата в размер на 400,00 лева.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните прие за установено следното:

От събраните относими към предмета на делото доказателства се установява, че страните са родители на детето Миа К. К.а, ЕГН ********** като последното е малолетно към датата на подаване на молбата, респективно на насрещната молба (л. 17 от делото).

Съгласно представената по делото справка от НАП по отношение на ищцата няма данни за регистрирани трудови договори. Видно от представените по делото справка данни за осигуряването по ЕГН за период от 01.12.2021 г. до 31.12.2023 г. /л. 190-191 от делото/ ищцата е декларирала облагаем доход в размер на 1008,00 лева. Ищцата е декларирала и друг облагаем доход от 24.10.2023 г. до 16.11.2023 г. в размер на 5000 лева.

От представените по делото справка за актуално състояние на действащите трудови договори за периода от 13.12.2021 г. до 13.12.2023 г. / л.

191 от делото/ и Справка данни за осигуряването по ЕГН за период от 01.12.2021 г. до 31.12.2023 г. /л.192 от делото/ ответника полага труд по трудово правоотношение с „Юнг Проект“ ООД при основна заплата в размер на 640 лева, като е декларирал облагаем доход в размер на 1295,56 лева.

В хода на производството са събрани гласни доказателства, а именно свидетеля Д. Г. Д., воден от ищцата и свидетеля Т.

Панайотов Игнатиев, воден от ответника.

От показанията на свидетеля Д. се установява, че познава ищцата от 2020 г. Сочи, че се е виждал само веднъж с ответника. Разказва, че ищцата и ответника са съжителствали заедно 7 години. Споделя, че повече от 2-3 години не живеят заедно. Сочи, че страните имат дете, което е заченато „инвитро“ в чужбина. Споделя, че има преки наблюдения за това как детето 4 живее с майка си и баба си. Разказва, че никога не е ставал свидетел на взаимоотношенията между бащата и детето. Сочи, че детето изцяло се обгрижва от майката. Споделя, че майката е на сто процента отдадена като родител и майка. Сочи, че детето посещава ясла и градини. Твърди, че връзката между детето и майката е много близка. Свидетелят споделя, че когато бащата е купувал лекарства за детето, след това си е искал парите обратно от майката. Разказва, че е имало случай, в който е задавал въпроси на детето дали иска в събота и неделя да се вижда с бащата и детето е отговаряло, че не иска да се вижда с него. Посочва, че не е чувал лоша дума от страна на детето към бащата. Поддържа, че е имало случай, в които детето е споделяло, че не иска да ходи при бащата и иска да остане при майката.

От показанията на свидетеля Игнатиев се установява, че познава ищцата и ответника. Споделя, че в началото на запознанството страните не са съжителствали заедно, като след това започнали да живеят заедно.

Свидетелят разказва, че всяка събота и неделя пие кафе с ответника и малолетното дете. Сочи, че отношенията между детето и бащата са като на всяко дете с баща и същите се обичат. Споделя, че е виждал бащата да води детето на детска площадка. Твърди, че детето води нормална комуникация със своя баща. Свидетелят разказва, че всеки път когато са в Мола бащата е купувал играчки на детето. Сочи, че бащата е отговорен родител. Споделя, че когато отиват да пият кафе, бащата комуникира и със свидетеля и с детето.

Посочва, че бащата води детето да играе в детския център на Мола. Споделя, че след като приключат с кафето бащата я води или на обяд или вкъщи. Сочи, че тези неща ги е възприемал лично, докато бащата играе с детето.

Свидетелят разказва, че се вижда с бащата и детето само през събота и неделя.

При преценка показанията на свидетелите и предвид липсата на противоречия и взаимно изключващи се твърдения, съдът не намира пречка да ги ползва при формиране на свободното си вътрешно убеждение, още повече, че същите изцяло съответстват на останалия събран по делото доказателствен материал и са въз основа на лични впечатления в обсъдената им част.

По делото други относими към предмета на доказване писмени документи не са представени. Съдът не кретидира представените по делото 5 касови бонове, тъй като не удостоверяват извършени в полза детето разходи, както и документи за „инвитро“ процедури от И. Ц. З., ЕГН **********, тъй като същите са неотносими към предмета на спора по настоящото производство.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Родителите са длъжни да се грижат и да възпитават своите деца така, че те да бъдат полезни както за себе си и за близките си, така и за цялото общество. Задължение и на двамата родители е да осигурят в пълен обем грижите, вниманието и обичта, от които децата се нуждаят. Между страните не се спори, че към настоящия момент същите не живеят заедно. Отделно от това тези обстоятелства се потвърждават и от показанията на разпитания по делото свидетел Д. и в изложеното пред социалния работник се установява, че родителите са във фактическа раздяла от няколко години и двамата не могат да постигнат съгласие при кого да живее детето и кой да упражнява родителските права по отношение на малолетното дете Миа К. К.а.

За да се произнесе по спора, съдът следва да изходи от родителските качества, възможностите за полагане на грижи и умение за възпитание, подпомагане и стимулиране на придобиването на личностни, социални, трудови и образователни умения и качества у децата, моралните и човешките качества на всеки от родителите, техния социален статус, доходи, имущество, битови условия, възрастта и пола на детето, отношенията между родител и дете, възможността да се ползва помощта на близки и роднини при отглеждането и др. При определяне на мерки относно грижата за детето найважният критерий, за това на кого от двамата родители следва да се предостави упражняването на родителските права е неговият интерес, какъвто интерес е осигуряването на правилното му физическо и духовно развитие и социалното му формиране. Настоящият съдебен състав, като взе предвид изложеното, събраните по делото писмени и гласни доказателства, изразената от страните воля, становището на компетентните ДСП и най-вече съобрази интереса на детето М. К. К.а, счита, че упражняването на родителските права по отношение на него следва да бъде предоставено на майката, при която и то да живее, като тя да полага непосредствени грижи по отглеждането и възпитанието му. При преценка на родителските и възпитателните качества на 6 страните, съдът счита, въз основа на събраните по делото доказателства, че майката притежава необходимия базисен родителски капацитет и може адекватно да упражнява родителските права и задължения, каквито полага самостоятелно от месец юли 2022 г. и към момента. От представените по делото социални доклади безспорно се установи, че към настоящия момент непосредствени грижи за отглеждането и възпитанието на малолетното дете полага неговата майка. От социалния доклад на ДСП-Младост, които е изготвен от компетентни служители, се установи, че между майката и малолетното дете съществува близка емоционална връзка. От показанията на разпитания свидетел Д. безспорно се установи, че детето изцяло се обгрижва от майката и, че същата е напълно отдадена като родител и майка. От разпита на същия свидетел се установи още, че майката и детето са много близки.