Решение № 91 от 27.04.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Е.П., 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П., II СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Д.а при участието на секретаря Тодорка Евст. Г. като разгледа докладваното от Грета Ив. Д.а Гражданско дело № 20241820101359 по описа за 2024 година

Предявен e осъдителен иск с правна квалификация чл.109 от ЗС .

Ищцата К. Г. Г. твърди, че е собственик на следните недвижими имоти:

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 1260 кв.м. /хиляда двеста и шестдесет квадратни метра/, находящ се в град Е.П., Община Е.П., Област С., съставляващ УПИ I-101 /урегулиран поземлен имот - първи, за имот пл. номер - сто и първи/, в квартал 78 /седемдесет и осми/ по регулационния план на град Е.П., одобрен със Заповед №АБ-164/1985г., изменен със Заповеди № 140/1992г., и № 40/1996 г., с административен адрес: улица "Й.Е." № 5 /пет/, който имот е образуван от УПИ 1316/ урегулиран поземлен имот - трети, за имот планоснимачен номер - хиляда триста и шестнадесет/, квартал 78 /седемдесет и осми/ по отменения план на града, при граници и съседи на имота по скица: улица - тупик ; УПИ V 102, УПИ VI - 101, УПИ VII- 100; УПИ X - 97; УПИ VI - 96; УПИ XI - 95; УПИ XV 103, УПИ I 109; УПИ IV - 101, заедно с построените в този имот сгради: едноетажна жилищна сграда на основното застрояване със застроена площ от 69 кв.м. (шестдесет и девет квадратни метра) и пристройка на допълващото застрояване със застроена площ от 11 кв.м. (единадесет квадратни метра).

Твърди, че към настоящия момент, след измененията в ЗУТ от 2021г., предвидената улица - тупик, вече е премахната, площта на улицата е придадена към процесния имот, а достъпът до улицата от имота на ищцата е реализиран при условията на чл.81, ал.4 от ЗУТ, като при изменението на плана, по искане на собственика на имота изходът към улица за новообразуваният от него имот се осигурява с проекта за изменение на подробния устройствен план на имота, като в тези случаи лицето към улицата на новообразуваните в дълбочина имоти е не по-малко от 3.5 метра.

1

Твърди, че съществуващият проблем е, че достъпът на ищцата от нейния имот УПИ I-101 до улица „Й.Е.“ е на практика почти невъзможен, поради това, че собствениците на съседния имот УПИ V - 102 са изградили масивна ограда и жилищна сграда с гараж, които са изградени в имота на ищцата, като по този начин са реализирани при пълно нарушение на разпоредбите на чл. 31, ал.1, т.1 от ЗУТ, като изградената масивна ограда в по-голямата си част се явява и стена на постройките. Твърди, че не само, че не е спазено изискваното от ЗУТ минимално отстояние за основно и допълващо застрояване, но и части от постройките са изградени и навлизат в имота на ищцата, като в резултат на това изходът към улица за новообразувания имот няма изсискуемото по ЗУТ лице от 3.50 метра, затруднен е достъпът до имота на ищцата. Сочи, че при възникнал пожар, колата на Районна Служба „Пожарна безопасност и защита на населението“, Е.П. не успява да навлезе в имота, за да се справи с възникналия пожар. Сочи, че се налага търсенето на допълнителни маркучи и поради това забавяне две трети от сградата изгарят в пожара. Твърди, че поради така съществуващото фактическо състояние, част от собствения на ищцата, недвижим имот, попада във фактическото държане на собствениците на съседния имот, като същите, неоснователно пречат на ищцата да упражнява безпрепятствено правото си на собственост върху части от нейния собствен недвижим имот.

Сочи, че ищцата е подала жалба до РДНСК, във връзка с която, с писмо с изх.№ Сф22-823-00-328/19.05.2023г., на Регионална дирекция за национален строителен контрол и писмо с изх.№ -1151 946/08.04.2023г., по преписка с № П_02- 41418-1 на Община Е.П., на 13.10.2023 г., е извършена проверка на място от работна група от Община Е.П., като огледът е извършен в присъствието на собствениците на имота и строежа. Сочи, че с писмо от 09.10.2023г., са изискани документи от И. Н. И., А. И. Д. и Е. И. И. - акт за доказване на собственост и документи доказващи законността и устройствения статут на строежа. Сочи, че е представен нотариален акт и виза за инвестицонно проектиране на основен ремонт на реконструкция на гараж.

Сочи, че Община Е.П., след справка в деловодната си система и техническия архив установява наличието на следните документи: одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж „Основен ремонт и реконструкция на гараж, удостоверение, че разрешението за строеж е влязло в сила; уведомление за заверена заповедна книга на строежа; заверен технически паспорт на строежа и удостоверение за ползване на строежа.

Сочи, че във връзка с така установените книжа, Община Е.П., изразява становище, че за посоченият строеж - гараж може да се счита, че за същият има надлежно изготвена документация, съгласно действащите разпоредби на ЗУТ и същата е законна.

В тази връзка, твърди, че ищцата е поръчала и е било извършено трасиране, означаване и координиране на границите на УПИ I-101 /урегулиран поземлен имот - първи, за имот пл. номер - сто и първи/, в квартал 78 /седемдесет и осми/, по регулационния план на град Е.П., одобрен със Заповед № АБ - 164/ 1985г., изменен със Заповеди № 140/1992г., и № 40 /1996г., два пъти, като и в двата случая се оказало, че сградите на съседа са застроени в имота на ищцата К. Г. Г.. Сочи, че ищцата многократно се е опитвала да постигне съгласие със съседите си - собственици на УПИ 2-101 / урегулиран 2 поземлен имот - втори , за имот пл. номер - сто и първи /, в квартал 78 /седемдесет и осми/, по регулационния план на град Е.П., одобрен със Заповед № АБ - 164/ 1985Г., изменен със Заповеди № 140/1992Г., и № 40 /1996г., с цел отстраняване на допуснатите грешки и нередности, но съседите им не са съгласни, като по този начин от една страна възпрепятстват ищцата да упражнява безпрепятствено правото си на собственост върху целия обем на имота, а от друга страна държат части от имота на ищцата ми без никакво правно основание.

Сочи, че за ищцата е налице правният интерес от завеждането на настоящия иск по реда на чл.109 от ЗС, за прекратяване всяко неоснователно действие, което пречи на ищцата К. Александрова да упражнява своето право в пълен обем и премахването на построики, изградени извън нормативно определените изисквания. Излагат се възражения, че същите са незаконни.

С оглед на изложеното, моли съда да постанови решение, с което да бъдат осъдени ответниците И. Никофоров И., А. И. Д. и Е. И. И., да прекратят действията, с които пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост и да премахнат изградените сгради в нарушение на разпоредбите на чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ, установени и конкретизирани с приетата по делото съдебнотехническа експертиза. Претендира разноски.

Ответниците И. Никофоров И., А. И. Д. и Е. И. И., в срока по чл.131 ГПК подават отговор, с който оспорват предявения иск като неоснователен.

Сочат, че описаната от ищцата фактическа част не отговаря на обективната истина. Заявяват, че тримата ответници са собственици на процесния строеж гараж, който, е законен и за него има надлежно изготвена строителна документация, съгласно действащите разпоредби на ЗУТ. Сочат, че съществуващата документация отговаря на законовите изисквания, а строежа е извършен в рамките на изискванията на закона и при съобразяване със строителните книжа и същия не противоречи на строителните правила и норми. Оспорват, че ответниците не са извършвали действия, които да пречат на ищцовата страна да упражнява свои права. Сочат, че ищцата е придобила собствения си имот през 2021 г., т.е. значително след построяването и ползването на процесния строеж-гараж от ответниците, като ищцата е придобила имота в тези му граници. Оспорват ответниците да са извършвали действия по смисъла на чл. 109 от Закона за собствеността с които да пречат на ищцата да упражнява свои права. Сочат, че наличието на законно построена сграда в съседен имот, и то заварена такава от ищцата при придобИ.ето на имота и, не може да бъде определено за действие по смисъла на чл. 109 от ЗС. Също така, считат, че описаният случай с пожар в имота на ищцата е неотносим като обстоятелство, като същият случай е описан от ищцата със спекулативна цел за внушение и придаване тежест на твърденията и, които не съответства на обективната истина, както и на изискванията за пожарна безопасност.

Ответниците сочат, че не съответства на закона и твърдението на ищцата относно това, че лицето към улицата на новообразуваните в дълбочина имоти трябва да не е по-малко от 3,5 метра. Сочат, че разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 1 от ЗУТ регулира разстоянието до страничната граница на урегулирания поземлен имот, а именно най- малко 3 метра. Сочат, че твърдението на ищцата за това, че площта на улицата е върната към процесния 3 неин имот придобит през 2021 г. не е подкрепен с доказателства нито за твърдението и, нито с документ за собственост, поради което няма правен интерес от водене на настоящия иск.

Молят исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Претендират разноски.

Съдът като взе предвид събрания по делото доказателствен материал намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е признато за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелство, че ищцата е собственик на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 1260 кв.м. /хиляда двеста и шестдесет квадратни метра/, находящ се в град Е.П., Община Е.П., Област С., съставляващ УПИ I-101 / урегулиран поземлен имот - първи , за имот пл. номер - сто и първи /, в квартал 78 /седемдесет и осми/ по регулационния план на град Е.П., заедно с построените в този имот сгради: едноетажна жилищна сграда на основното застрояване със застроена площ от 69 кв.м. (шестдесет и девет квадратни метра) и пристройка на допълващото застрояване със застроена площ от 11 кв.м. (единадесет квадратни метра).

Установява се, че при придобИ.е на процесния имот от ищцата същия е граничил с улица – тупик, като впоследствие с влязла сила на 03.03.2023 г.

Заповед ТС-58 от 24.01.2023 г. за одобряване на проект за ПУП-ИПР и ИПУР на кмета на Община Е.П. е предвидено обединяване на УПИ I-101, кв.78 и обслужващата го задънена улица о.т. 292 до о.т.291 в новообразуван УПИ И101, с отреждане за "За жилищно строителство", без промяна на устройствените показатели.

По делото не е спорно, че ответниците са собственици на съседния УПИ V - 102 в квартал 78 /седемдесет и осми/ по регулационния план на град Е.П..

От приетото по делото заключение на назначената съдебно-техническа експертиза, което съда кредитира като обективно, пълно и компетентно изготвено се установява, че има навлизане в границите на процесния имот, като на терен са заснети две сгради, като само малка част от по-голямата, южна сграда навлиза в процесния имот. Площта на навлизането е 7.06 m2 и е заключена в щрихован контур, затворен между точки 1,2,3,4,5 и защрихован с оранжев цвят в Приложение 1 към експертизата. Вещото лице дава заключение, че има и навлизане с оградата, в контура означен с точки 3,4,6 с площ 6.74 m2 и щрихован също с оранжев цвят в Приложение 1 към експертизата. Вещото лице дава заключение, че постройките по данни от заснемането са със сумарна площ 87.97 m2. Строежът е законен, отговаря на строителните книжа, но не е съобразен с дворищната регулационна линия.

Вещото лице сочи, че строежите са законни и представляват две едноетажни жилищни сгради с обща площ 87.97 m2, като площта на по-малката е 18.94 m2, а по-голямата е с площ 71.03. m2. Вещото лице дава заключение, че строежите са на около 30 години, но за това следва да се произнесе специалист конструктор. Посочва, че достъпът до имота на ищцата се осъществява от улицата, като лицето на УПИ I- 101, кв.78 е 3.53м. Достъпът с автомобил може да се осъществи само в началото на бившия тупик, тъй-като след това проходът се стеснява до 2.80м. Вещото лице дава заключение, че регулационният план е одобрен през 1985 г., изменян е 1992 г., 1996г., а през 4

2023г. с последното изменение е премахнат тупик. Вещото лице дава заключение, че постройките са изградени преди премахването на тупика и към този момент УПИ I- 102 е имал лице на две улици, което е позволявало подобно застрояване.